Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

1. N. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ankščiau teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos respublikos BK 138 str. 1d.

2. Š. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), ankščiau teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1d.

Kaltinamieji N. L. ir Š. B. 2011 metų gruodžio 4 dieną, apie 19.40 val., prie parduotuvės „Lytagra“, esančios V. D., Kaišiadorių mieste, veikdami bendrininkų grupėje, kaltinamajam Š. B. tyčia sudavus ne mažiau kaip vieną smūgį nukentėjusiajam H. B. į veidą, o kaltinamajam N. L. tuo pačiu metu tyčia sudavus nemažiau kaip šešis smūgius medine lazda nukentėjusiajam H. B. į veidą, kojas, nugarą ir kitas kūno vietas, taip bendrais veiksmais nukentėjusiajam H. B. padarė muštinę žaizdą kairio antakio srityje, odos nubrozdinimus kairės akies apatiniame voke, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, nugaroje, juosmens kairėje, dešinėje blauzdoje, kairio skruostikaulio – viršutinio žandikaulio komplekso lūžį, IV-VI šonkaulių lūžius dešinėje, t. y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis N. L. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2011-12-04 aoie 19 valandą jis su Š. B. ir D. Š. padėjo R. Š. krauti malkas. Bekraunant malkas jam paskambino sugyventinė V. D. ir pasakė, kad H. B. išlaužė lauko duris. Jis supyko ir nuėjęs namo pasiėmė medinį pagalį. Kartu su juo ėjo Š. B. ir D. Š.. Prie trąšų parduotuvės pamatė einantį nukentėjusįjį. Š. B. pribėgęs prie H. B. kumščiu sudavė į akies sritį. Jis su mediniu pagaliu mušė nukentėjusįjį per kojas, nugarą. Galėjo suduoti apie penkis smūgius. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, sutinka atlyginti neturtinę žalą nukentėjusiajam, bei valstybinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį dėl gydymosi išlaidų.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis Š. B. savo kaltę nusikaltimo padaryme pripažino pilnai ir davė analogiškus parodymus, kaip ir teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis N. L..

Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjusysis H. B. paaiškino, kad 2011-12-04 apie 19 val. jį prie „Lytagros“ parduotuvės užpuolė trys asmenys. Jam kaltinamasis Š. B. kumščiu sudavė į akį, o kaltinamasis N. L. sudavė medine lazda keletą smūgių į įvairias kūno vietas. Dėl suduotų smūgių jam penkiose vietose lūžo skruostikaulis, du šonkauliai, buvo suplėšyti drabužiai. Dėl skruostikaulio lūžių jam buvo atlikta operacija. Taip pat nurodė, kad jam bus daroma dar viena operacija, dėl sruostikaulio lūžių. Su kaltinamaisiais Š. B. ir N. L. susitaikė ir sutinka, kad kaltinamieji žalą jam atlygintų dalimis pagal sudarytą susitarimą.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Vytauto didžio g. 44, Kaišiadorių m.(t.1. b.l 13-15).

Iš nukentėjusiojo H. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kur, kada ir kaip jis buvo sužalotas kaltinamųjų N. L. ir Š. B..(t.1. b.l. 22-28).

Iš specialisto išvados Nr. G3267/11(02) matyti, kad H. B. padaryta muštinė žaizda kairio antakio srityje, odos nubrozdinimas kairės akies apatiniame voke, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, nugaroje juosmens kairėje, kairio sėdmens srityje, dešinėje blauzdoje, kairio skruostikaulio – viršutinio žandikaulio komplekso lūžis, IV-VI šonkaulių lūžiai dešinėje.(t.1. b.l. 55-56).

Iš įtariamojo D. Š. parodymų patikrinimo vietoje prootokolo matyti, akip kaltinamieji N. L. ir Š. B. sudavė smūgius nukentėjusiajam H. B.(t.1. b.l.107-110).

Iš įtariamojo N. L. parodymų patikrinimo vieoje protokolo matyti, kur, kada ir kaip jis su kaltinamuoju Š. B. sudavė smūgius nukentėjusiajam H. B..(t.1.b.l. 133-136).

Iš įtariamojo Š. B. parodymų patikrinimo vieoje protokolo matyti, kur, kada ir kaip jis su kaltinamuoju N. L. sudavė smūgius nukentėjusiajam H. B..(t.2.b.l. 10-13).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų N. L. ir Š. B. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str.1d. kvalifikuoti teisingai, nes jie 2011 metų gruodžio 4 dieną, apie 19.40 val., prie parduotuvės „Lytagra“, esančios V. D., Kaišiadorių mieste, veikdami bendrininkų grupėje, kaltinamajam Š. B. tyčia sudavus ne mažiau kaip vieną smūgį nukentėjusiajam H. B. į veidą, o kaltinamajam N. L. tuo pačiu metu tyčia sudavus nemažiau kaip šešis smūgius medine lazda nukentėjusiajam H. B. į veidą, kojas, nugarą ir kitas kūno vietas, taip bendrais veiksmais nukentėjusiajam H. B. padarė muštinę žaizdą kairio antakio srityje, odos nubrozdinimus kairės akies apatiniame voke, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, nugaroje, juosmens kairėje, dešinėje blauzdoje, kairio skruostikaulio – viršutinio žandikaulio komplekso lūžį, IV-VI šonkaulių lūžius dešinėje, t. y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamieji N. L. ir Š. B. padarė nesunkų nusikaltimą, pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiuoju susitaikė ir susitarė dėl žalos atlyginimo, todėl yra pagrindo manyti, kad N. L. ir Š. B. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas sprendžia, kad esant tokioms sąlygoms kaltinamieji N. L. ir Š. B. atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str.1d. ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Nukentėjusysis H. B. susitaikymo protokole su kaltinamaisiais N. L. ir Š. B. pareiškė 5500 litų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys yra pagrįstas ir todėl tenkintinas pilnai.

Byloje pareikštas 3319 litų 67 centų civilinis ieškinys už H. B. gydymą Valstybinės ligonių kasos naudai. Ieškinys tenkintinas pilnai. Žala padaryta nusikalstamais N. L. ir Š. B. veiksmais, todėl jie privalo ją atlyginti (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str.1d., 93 str., BPK 297 str., 302-305 str.,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

1. Kaltinamąjį N. L., a.k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str.1d. kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis kaltinamajam N. L. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o po to ją panaikinti.

2. Kalinamąjį Š. B. a.k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str.1d. ir baudžiamąją bylą nutraukti. LR BK 82 str. tvarka paskirti kaltinamajam Š. B. auklėjamojo poveikio priemonę tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos tęsti mokslą Kaišiadorių technologijų ir verslo mokykloje.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis kaltinamajam Š. B. kardomąją priemonę – atidavimą tėvų priežiūrai palikti nepakeistą, o po to ją panaikinti.

Nukentėjusiojo H. B. civilinį ieškinį dėl 5500 litų neturinės žalos atlyginimui tenkinti pilnai ir patvirtinti tarp nukentėjusiojo H. B. ir kaltinamųjų N. L. ir Š. B. sudarytą susitarimą pagal kurį kaltinamasis N. L. atlygina 3000 Lt iki 2013-04-01, o kaltinamasis Š. B. atlygina 3500 Lt iki 2013-04-01, nukentėjusiajam H. B..

Priteisti iš kaltinamųjų N. L. ir Š. B. solidariai, o pastarajm neturint lėšų iš jo įstatyminio atstovo A. B. 3319 litų 67 centus Valstybinės ligonių kasos naudai (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.