Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 24 d. apie 08.50 val., Kaune, Jonavos g. ties namu Nr. 1B, A. K., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,25 promilės neblaivumas, viešoje vietoje šlapinosi aplinkinių žmonių akivaizdoje. Taip pat, Kauno apskrities VPK Centro policijos komisariate A. K. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ištraukti rankas iš kišenių, nekalbėti mobiliu telefonu, padėti telefoną į tam skirtą vietą, nevaikščioti po policijos komisariatą, o būti tam skirtoje vietoje, netrukdyti dirbti. Šiais savo veiksmais A. K. pažeidė viešąją tvarką ir visuomeninę rimtį, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. į teismo posėdį neatvyko. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. nurodyta, kad nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką.

Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad 2015 m. birželio 24 d. A. K. surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d.,174 str., buvo nurodytas bylos nagrinėjimo laikas -2015 m. liepos 23d. 9.30 val. ir nagrinėjimo vieta-Kauno apylinkės teismas, Kęstučio g. 29, Kaunas. Kad ši informacija buvo žinoma A. K., jis patvirtino savo parašu ( b. l. 2). Į paskirtą teismo posėdį A. K. neatvyko bei pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau nenurodė neatvykimo priežasčių. Gavus prašymą, nors jame ir nebuvo nurodytos neatvykimo priežastys bei nepateikti jokie A. K. neatvykimą pateisinantys dokumentai, buvo patenkintas A. K. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ir sekantis teismo posėdis buvo paskirtas 2015 m. rugsėjo 21 d. 13.00 val., tačiau paskirtas teismo posėdis neįvyko, kadangi A. K. nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką ( A. K. siųsti du teismo pranešimai grįžo neįteikti su atžyma „neatsiėmė pašte“). Sekantis teismo posėdis buvo paskirtas 2015 m. spalio 12 d. 13 val. bei buvo priimta nutartis dėl jo atvesdinimo įsekantį teismo posėdį. Į paskirtą teismo posėdį A. K. nebuvo atvesdintas, tačiau iš 2015-10-12 policijos rašto Nr. 20-S-181911 matyti, kad apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta A. K. motinai L. K.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. K., žinodamas apie vykstančią bylą ir būdamas suinteresuotas jos baigtimi, galėjo ir pats domėtis jos eiga, kreipdamasis į Kauno apylinkės teismą. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹ str. 1d. šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d. nurodytais atvejais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, dalyvavimas bylos nagrinėjime yra privalomas, tačiau netgi tokiais atvejais įstatymų leidėjas numato išimtį: jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d. numatytų teisių suteikimas asmeniui įgalina jį būti aktyviu proceso dalyviu. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo savo teisėmis naudotis sąžiningai, turi būti aktyvus ir domėtis bylos proceso eiga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N261-566/2011).

Įvertinus išdėstytą, daroma išvada, kad esant aukščiau išdėstytai situacijai, bylą nagrinėti neatvykus A. K. procesinių kliūčių nėra, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. kaltės dėl pažeidimų nepripažino (b. l. 2).

Liudytojas A. Š. parodė, kad gerai įvykio neprisimena, tačiau visos įvykio aplinkybės yra nurodytos jo tarnybiniame pranešime. Atsimena, kad pilietis prie jų šlapinosi, sulaikant pradėjo vardinti įtakingus asmenis, buvo įžūlus. Pristačius į policijos komisariato budinčią dalį, jam buvo nurodyta kur jis privalo būti, tačiau pilietis neklausė, vaikščiojo kur norėjo, ginčijosi, trukdė dirbti.

Liudytojas R. B. parodė, kad atsimena, jog prie Kauno pilies pastebėjo stipriai neblaivų pilietį, prie kurio privažiavo ir paklausė ar jis sugebės grįžti. Pilietis prie jų išsitraukė lytinį organą ir pradėjo viešoje vietoje šlapintis. Netoli buvo nemažai žmonių, turistų. Pareigūnai jam pasakė, kad už pažeidimą jis bus sulaikomas, nes neturėjo galimybės vietoje jam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, tačiau pilietis kategoriškai atsisakė ėsti į policijos tarnybinį automobilį ir vykti į policiją. Jis elgėsi labai įžūliai ir ciniškai, išsitraukė mobilų telefoną, pradėjo rodyti įvairius kontaktus, aiškindamas, kad jis turi įtakingų pažinčių, todėl geriau pareigūnai su juo neprasidėtų, nes jiems bus blogai ir pan. Pristačius į policijos komisariato budėtojų dalį, pilietis ir toliau elgėsi ciniškai, neklausė budėtojo nurodymų padėti mobilų telefoną į tam skirtą vietą, netrukdyti dirbti, prisistatyti, pateikti dokumentus, nerėkauti, nevaikščioti kur negalima ir pan.

Liudytojas N. F. T. parodė, kad įvykio gerai neprisimena, tačiau jei jis surašė tarnybinį pranešimą, tai tikrai buvo policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo faktas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), tarnybiniai pranešimai dėl sulaikyto asmens, kuriuose nurodyta, kad 2015 m. birželio 24 d. apie 8.50 val., Jonavos g. ties namu Nr. 1B, policijos pareigūnai pastebėjo vyriškį, kuris viešoje vietoje buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, viešoje vietoje šlapinosi. Tai matė daugybė praeivių, nes šalia buvo visuomeninio transporto stotelė. Vyriškį policijos pareigūnai sulaikė. Vyriškis kategoriškai atsisakė sėsti į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, savo mobiliame telefone rodydamas įvairius kontaktų duomenis, nurodydamas, kad turi įtakingų pažinčių. Komisariate vyriškis elgėsi ciniškai, replikavo policijos pareigūnų veiksmus, nevykdė teisėtų reikalavimų, nuolat kalbėjo mobilaus ryšio telefonu, trukdė dirbti, į perspėjimus nereagavo, toliau nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų (b. l. 3; 4; 5; 6; 7), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 8), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 10), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad A. K. nustatytas 2,25 promilės neblaivumas (b. l. 11), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 14-19).

Šlapinimasis viešoje vietoje, tai matant kitiems asmenims, vertinamas kaip pažeidžiantis viešąją tvarką ir žmonių rimtį veiksmas ir bet kuriuo atveju laikytinas nedideliu chuliganizmu (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str.). Tokį A. K. veiksmą pilnai patvirtino liudytojai R. B. ir A. Š.. Nėra nustatytas minėtų liudytojų asmeninis suinteresuotumas bylos baigtimi ar kitos subjektyvios priežastys, kurioms esant liudytojai turėtų pagrindo apkalbėti A. K.. Jie yra policijos pareigūnai, kurie fiksavo A. K. daromą pažeidimą. Minėtų liudytojų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos tos pačios aplinkybės, kurias jie patvirtino teismo posėdžio metu. Minėtų liudytojų parodymais abejoti teismas neturi pagrindo ir jų parodymus pripažįsta patikimais A. K. kaltės įrodymais. Įvertinus išdėstyta konstatuojama, kad A. K. buvo pagrįstai patrauktas atsakomybėn už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, padarymą ir jo kaltė dėl minėto pažeidimo surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta. Nustačius, jog A. K. pagrįstai patrauktas atsakomybėn už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. pažeidimą, darytina išvada, jog pareigūnai turėjo teisę jį sulaikyti. Toks pareigūnų reikalavimas laikytinas teisėtu, o A. K. atsisakymas vykdyti tokį reikalavimą bei vėliau pristačius į policijos komisariatą, A. K. nevykdymas pareigūnų reikalavimų ištraukti rankas iš kišenių, nekalbėti mobiliu telefonu, padėti telefoną į tam skirtą vietą, nevaikščioti po policijos komisariatą, o būti tam skirtoje vietoje, netrukdyti dirbti, laikytinas pažeidžiančiu teisės normas ir tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2d. bei jo kaltė dėl minėto pažeidimo surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 187 str. 2 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

A. K. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 8 p.). Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. ir 187 str. 2 d. sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286-288 str.,

nutarė:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. ir 187 str. 2 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. – 70 Eur (septyniasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. – 125 Eur (vieno šimto dvidešimt penkių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 125 Eur (vieno šimto dvidešimt penkių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.