- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-01-31
- Bylos Nr.
- 2-1921-752/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14610-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Agurkienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- J. B.
- Atsakovas
- I. S., R. B.
dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, įgaliotai atstovei Sigitai Mockienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams I. S. ir R. B., trečiajam asmeniui J. B., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo, nuolatinio rūpintojo skyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. 2018-09-04 ieškovė kreipėsi į teismą ir prašė: neterminuotai apriboti motinos valdžią R. B. sūnaus I. B. atžvilgiu; neterminuotai apriboti tėvo valdžią I. S. sūnaus I. B. atžvilgiu; nustatyti I. B. nuolatinę rūpybą pas J. B.; paskirti I. B. nuolatine rūpintoja J. B.; priteisti iš I. S. sūnaus I. B. išlaikymui po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; padidinti Kauno rajono apylinkės teismo 2009-10-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-331-358/2009 priteistą išlaikymo dydį sūnui I. B. iš motinos R. B. nuo 130 litų (101,37 Eur) iki 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti rūpintoją J. B..
1.1. Ieškovė ieškinyje (b.l. 3-7) nurodė ir teismo posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, kad atsakovai turi nepilnametį sūnų I. B., gimusį (duomenys neskelbtini). Atsakovų šeima Vaiko teisių apsaugos skyriui žinoma nuo 2006 metų, kai buvo gauta informacija apie likusį be tėvų globos mažametį I. B.. Tuomet kreipėsi vaiko močiutė J. B., nurodydama, jog mažamečio motina paliko sūnų ir išvyko gyventi galimai į Angliją, vaiku nesirūpina, tėvystė vaikui nenustatyta. 2007-04-24 Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu J. B. buvo paskirta I. B. laikinąją globėja. Kauno rajono apylinkės teismo 2009-10-06 sprendimu buvo nustatyta, kad I. B. tėvas yra I. S.. Todėl 2009-11-16 Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu laikinoji globa buvo nutraukta ir vaikas grąžintas tėvui.
1.2. 2017 m. lapkričio mėnesį Kauno apskrities VTAS skyriuje buvo gautas Vilkijos gimnazijos socialinės pedagogės žodinis pranešimas, kad nepilnamečiu I. B. domisi ir juo pilnai rūpinasi vaiko močiutė J. B., kuri augina vaiką, o kur vaiko tėvai jai nėra žinoma. Vilkijos apylinkių seniūnijoje 2017-11-23 vykusio susitikimo metu nustatyta, kad J. B. I. B. augina nuo trijų mėnesių, tėvai nusišalinę nuo vaiko priežiūros, išlaikymo, nesidomi juo. J. B. išreiškė norą globoti I. 2017-12-15 Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nustatyta I. B. laikinoji globa pas J. B.. Nuo to laiko nepilnametis globojamas (rūpinamas) močiutės, kuri užtikrina jam tinkamas buitines ir gyvenimo sąlygas, tenkina nepilnamečio poreikius. Kauno apskrities VTAS nėra žinoma atsakovų buvimo vieta, gyvenimo būdas, užimtumas ir pan. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečio tėvai yra visiškai nusišalinę nuo tėvų pareigų, nesikreipė dėl laikinosios globos nutraukimo, nedėjo pastangų susigrąžinti sūnų, rašo atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią nepilnamečio sūnaus I. B. atžvilgiu.
1.3. Apribojus tėvų valdžią, ieškovė taip pat prašė nustatyti likusiam be tėvų globos vaikui nuaolatinę rūpybą ir jo rūpintoja skirti J. B.. Pažymėjo, kad rūpintoja tinkamai rūpinasi nepilnamečiu, užtikrina saugią aplinką, teisė į sveikatą ir mokslą, suteikia reikiamą pagalbą, šilumą ir meilę. I. B. yra išreiškęs norą gyventi pas rūpintoją, o rūpintoja sutinka nuolatos juo rūpintis. Todėl nuolatinės rūpybos nustatymas pas močiutę atitiktų nepilnamečio interesus.
1.4. Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovai privalo teikti lėšas nepilnamečio vaiko išlaikymui. Todėl prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, o iš atsakovės R. B., iš kurios Kauno rajono apylinkės teismo 2009-10-06 sprendimu yra priteistas išlaikymas vaikui po 350 litų (101,37 eurų) iki jo pilnametystės, atsižvelgiant į tai, kad nuo 2009 metų pasikeitė ekonominė situacija ir išaugo vaiko poreikiai, prašė priteistą išlaikymą padidinti iki 150 eurų per mėnesį ir pakeisti išlaikymo lėšų tvarkytoją – vietoje tėvo I. S. išlaikymo lėšų tvarkytoja skirti rūpintoją J. B..
2. Atsakovas I. S. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai (b. l. 134), byla išnagrinėja jam nedalyvaujant.
3. Atsakovė R. B. atsiliepimo byloje nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai (b. l. 134), byla išnagrinėja jai nedalyvaujant.
Atsiliepimas
4. Trečiasis asmuo J. B. atsiliepimo byloje nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu pilnai sutinka, kadangi vaiko tėvai jo neaugina. Atsakovė R. B. prieš Naujuosius metus buvo atvykusi, aplankė sūnų, tačiau ryšiai nutrūkę, jo auginti nepasiėmė. Sutinka būti priskirti nepilnamečio I. B. rūpintoja.
5. Nepilnametis I. B., apklaustas teismo posėdyje, paaiškino, kad jį nuo mažens augino močiutė, sutinka, kad ir toliau juo rūpintųsti. Su močiute santykiai geri, jai padeda buityje, jokių problemų nekyla.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
6. Atsakovai I. S. ir R. B. atsiliepimų nepateikė, jokių prieštaravimų dėl ieškinio reikalavimų nepateikė. Todėl teismas vertina, jog ginčo dėl pareikšto ieškinio nėra.
7. Byloje surinkti rašytinai įrodymai patvirtina, kad atsakovai I. S. ir R. B. turi nepilnametį sūnų I. B. (b.l. 10, 60-61). 2017-12-15 Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ĮS-2496 I. B. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), globėja (rūpintoja) skiriant J. B. (b.l. 19). 2018-01-22, 2018-01-23, 2018-06-19 vaikų globos (rūpybos) peržiūrų metu nustatyta, kad nepilnametis yra mylimas, juo rūpinamasi tinkamai, globėja domisi jo mokslo pasiekimais, lankosi susirinkimuose, bendrauja su reikiamais darbuotojais. Nepilnametis globėją laiko kaip mamą, džiaugiasi, kad gyvena su ja. 2018-06-19 vaikų globos (rūpybos) peržiūrų metu nustatyta, kad tėvai nepakeitę požiūrio į rūpinimąsi vaiku, nesikreipė dėl laikinosios globos nutraukimo, nedėjo pastangų susigrąžinti sūnų, todėl buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir kitų su tuo susijusių reikalavimų (b.l. 20-22, 32-33, 40-41).
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
8. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, lavinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnis). Būtent šių pareigų atsakovai I. S. ir R. B. savo nepilnamečio sūnaus I. B. atžvilgiu nevykdo, visiškai nesirūpina vaiku, nedalyvauja jo auklėjime, vystymesi, neužtikrina vaikui tinkamų ir sagių gyvenimo sąlygų.
9. CK 3.180 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaiku teismas gali priimti sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 straipsnio 1 dalis, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.
10. Iš byloje esančių rašytinių dokumentų darytina išvada, kad atsakovai I. S. ir R. B. nesant objektyvių priežasčių neaugina savo nepilnamečio sūnaus I, juo nesirūpina, nesudaro ir nesistengia sudaryti saugių buities ir gyvenimo sąlygų ir nesiima priemonių, kad padėtis pasikeistų. Todėl darytina išvada, jog atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo savo nepilnamečio sūnaus priežiūros ir nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeiti.
11. Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaikų interesus. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas įstatymines nuostatas, formuojamą teismų praktiką bei byloje nustatytas aplinkybes, teismas vaiko interesais nusprendžia apriboti tėvų valdžią I. S. ir R. B. jų nepilnamečio sūnaus I. B. atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
12. Atsakovams neterminuotai apribojus tėvų valdžią į nepilnametį sūnų, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką patys (CK 3.181 straipsnis).
Dėl nuolatinės rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo, rūpintojo paskyrimo.
13. Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) – CK 3.256 straipsnis. Įstatymas nustato, kad vaikams, neturintiems 14 metų, nustatoma globa (CK 3.251 straipsnio 1 dalis). CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad nepilnametis I. B. neturi galimybių grįžti į šeimą, bei vertinant aplinkybę, kad bylos nagrinėjimo teisme metu I. B., gimęs (duomenys neskelbtini), yra penkiolikos metų, jam nustatoma nuolatinė rūpyba.
14. Bylos duomenimis, nepilnametis I. B. yra laikinai globojamas J. B. (b.l. 19), J. B. sutinka būti paskirta nuolatine nepilnamečio rūpintoja, kitų asmenų, norinčių globoti (rūpintis) nepilnamečius, nėra. J. B. buities ir gyvenimo sąlygos atitinka keliamus reikalavimus vaikų globai (rūpybai), jos sveikata leidžia rūpintis vaiku, ji neteista, administracine tvarka nebausta (b.l. 12, 15, 16, 18).
15. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad J. B. skyrimas I. B. rūpintoja, nepažeis CK 3.268 straipsnyje nustatytų reikalavimų, todėl ji skirtina nuolatine I. B. rūpintoja.
16. Paskyrus nuolatinę rūpintoją, I. B. gyvenamoji vieta nustatytina nuolatinės rūpintojos J. B. gyvenamojoje vietoje (Civilinio kodekso 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.263 straipsnis, 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
17. Rūpintojai išaiškintina, kad rūpintojas privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas (rūpintojas) turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (Civilinio kodekso 3.271 straipsnis, 3.272 straipsnio 2 dalis).
Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.
18. LR Civilinio kodekso 3.195 straipsnyje nustatyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų. Sprendžiant dėl išlaikymo dydžio, būtina atsižvelgti į vaiko atskyrimo nuo tėvų priežastis. Jeigu tos priežastys objektyvios (pvz., vieno iš tėvų liga, neveiksnumas ir pan.), išlaikymo dydis gali būti mažinamas.
19. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo I. S. išlaikymą nepilnamečiui I. B., po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, uzufrukto teise priteistų lėšų tvarkytoja paskiriant J. B..
20. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas neteikia ir negali teikti išlaikymą vaikui dėl objektyvių priežasčių. Atsakovas yra darbingo amžiaus, bylos duomenimis, gyvena Jungtinėje Karalystėje, tikėtina, ten dirba. Todėl vertintina, kad jis gali teikti ieškovo prašomo dydžio išlaikymą savo nepilnamečiui sūnui.
21. Ieškovė taip pat prašo pakeisti teismo sprendimu iš atsakovės R. B. priteisto išlaikymo dydį, jį padidinant nuo 101,37 Eur (350 litų) iki 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis bei pakeisti išlaikymo lėšų tvarkytoją.
22. Byloje nustatyta, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2009-10-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-331-358/2009 iš R. B. priteistas išlaikymas sūnui I. B., po 350 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (b.l. 60-61). Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2009 metų pasikeitė ekonominė situacija ir vaikui augant, padidėjo vaiko poreikiai, spręstina, kad yra tikslinga padidinti išlaikymą. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė negalėtų teikti didesnio dydžio išlaikymą dėl objektyvių priežasčių. Atsakovė yra darbingo amžiaus, bylos duomenimis, ji yra išvykusi į Jungtinę Karalystę, tikėtina, ten dirba ir gauna pajamų. Todėl vertintina, kad ji gali teikti išaugusius vaiko poreikius atitinkantį ieškovo prašomo dydžio išlaikymą
23. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas tenkintinas visiškai ir iš atsakovo I. S. priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui I. B. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2018-09-04 (ieškinio padavimo teismui dienos) iki vaiko pilnametystės, bei padidintinas Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydis I. B. iš R. B., jį padidinant nuo 101,37 Eur (350 litų) iki 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2018-09-04 (ieškinio padavimo teismui dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
24. Civilinio kodekso 3.202 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu yra nustatyta globa (rūpyba), tai išlaikymas išieškomas globėjui (rūpintojui), kuris privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesams. Kadangi nagrinėjamu atveju I. B. rūpintoja skirtina J. B., vaikui priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina rūpintoja, išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (Civilinio kodekso 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis, 3.202 straipsnio 1 dalis, 3. 275 straipsnis).
25. Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (Civilinio proceso kodekso 282 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
26. Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovų I. S. ir R. B. priteistinos bylinėjimosi išlaidos - žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Iš atsakovės R. B. valstybei priteistina 117 Eur žyminio mokesčio už reikalavimus dėl tėvų valdžios apribojimo ir dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo (100 Eur + 17 Eur); iš atsakovo I. S. priteistina 154 Eur žyminio mokesčio už reikalavimus dėl tėvų valdžios apribojimo ir dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo (100 + 54 Eur), (CPK 80 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).
27. Teismas šioje byloje turėjo 8,61 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos lygiomis dalimis valstybei priteistinos ir atsakovų, t.y. po 4,30 Eur iš kiekvieno atsakovo (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).
Sprendimas išlaikymo priteisimo, globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo dalyse nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti nepilnamečiui vaikui I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje Kauno raj., (duomenys neskelbtini).
Skirti nepilnamečio vaiko I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatine rūpintoja J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (nuo 2018-09-04) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Padidinti Kauno rajono apylinkės teismo 2009-10-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-331-358/2009 iš R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo dydį I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jį padidinant nuo 101,37 Eur (130 litų) iki 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio padavimo teismui dienos (nuo 2018-09-04) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti rūpintoją J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimą priteisto išlaikymo, globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo dalyse vykdyti skubiai.
Priteisti iš R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 117 Eur (vieną šimtą septyniolika eurų) žyminio mokesčio ir 4,30 Eur (keturis eurus 30 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 154 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio ir 4,30 Eur (keturis eurus 30 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.