Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, nuteistajam J. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teikimą dėl J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančią piniginę vertę, ir prašymo medžiagą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teikime nurodo, kad J. V. automobilio neišsaugojo (jį pardavė), todėl teismo baudžiamasis įsakymas dėl automobilio konfiskavimo negali būti įvykdytas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 692 straipsnyje nustatyta, kad teismo konfiskuotiną ar perduotiną valstybei turtą antstolis realizuoti perduoda Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Pagal Bešeimininkio, konfiskuotino, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisykles, patvirtintas LR Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr. 634 (toliau- Taisyklės) konfiskavus turtą jis pereina valstybės nuosavybei, todėl iš jo pardavimo lėšos turi būti įskaitomos į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Vadovaujantis minėta BK nuostata, negalint realizuoti konfiskuoti transporto priemonės, VMI įgyja teisę kreiptis į teismą su pareiškimu dėl baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo. Pateikti dokumentai patvirtina, kad konfiskuotino turto paimti negalima, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo, konfiskuotino turto vertę išieškant iš skolininko. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, 2006 metų gamybos analogiškos transporto priemonės vidutinė kaina Lietuvoje yra 2460 eurų, todėl laikytina, kad valstybei buvo padaryta 2460 turtinė žala. Todėl prašoma pakeisti automobilio konfiskavimą pakeisti į konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą ir konfiskuoti iš J. V. 2460 eurų.

VMI atstovas į teikimo nagrinėjimą neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, palaikė teikimą.

Teismo posėdyje nuteistasis J. V. paaiškino, kad VMI prašymą gavo su juo sutinka iš dalies. Nurodė, kad jo automobilis buvo jau nenaudojamas. VMI prašyme nurodyta per didelė automobilio kaina. Automobilio pirkimo nutartyje kaina nurodyta 1400 eurų. „Emprekis“ pažymoje nurodyta važiuojančių automobilių vertė. Kadangi jo automobilis buvo sudaužytas po eismo įvykio, policija iš karto jį nurašė, todėl nesuprantama, kodėl dabar automobilis brangesnis. Dėl automobilio negavo jokių žinių nei iš teismo, nei iš policijos. Automobilis stovėjo Valakampiuose, iš jo bėgo tepalai, reikėjo kažką daryti, todėl jį pardavė. Iš pradžių pardavinėjo dalimis, o po to pardavė visą kas liko. Negali pateikti tai patvirtinančių dokumentų, taip pat negali nurodyti kiek gavo pinigų už parduotą automobilį. Nesutinka su VMI pareiškime nurodyta kaina, nes baudžiamojoje byloje yra sutartis, kad sveiką automobilį pirko už 1300 eurų. Šiuo metu su savimi sutarties neturi, jis buvo automobilyje daiktadėžėje, paėmė policija įvykio vietoje. Iki tol buvo teistas 2017 metais, bet automobilio konfiskavimas neprivalomas. Kai ėmė automobilį iš aikštelės, darbuotojas buvo nustebęs, kad leido jį jam atsiimti. Po to automobilis kieme stovėjo dar 2-3 mėnesius. Negavo jokių žinių, todėl pardavė automobilį dalimis. Policija automobilį atidavė kitą dieną, jis net nustebo, nes žino, kad tai buvo nusikaltimo įrankis. Pripažįsta, kad vairavau girtas. Negali pasakyti, kodėl automobilio pardavėjas jį jam pardavė taip pigiai, jis pardavėjo neklausė. Automobilis buvo sveikas, važiuojantis. Sutinka sumokėti konfiskuotino turto vertę, bet tik realią kainą. Galima pažiūrėti internete, kiek kainuoja toks automobilis, nes jis tikrai tiek nekainuoja, kiek nurodyta.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 3 dalis nustato, kad klausimus dėl baudos, turtinės žalos atlyginimo ar pašalinimo, įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimo, išplėstinio turto konfiskavimo vykdymo ar proceso išlaidų išieškojimo perdavimo vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai pagal šio Kodekso 342 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Iš VMI teikime išdėstytų aplinkybių bei baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad 2021-06-26 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nugabentas į saugojimo aikštelę, adresu Eišiškių pl. 127, Vilniuje (b.l. 21). 2021-06-30 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės A. Šneiderienės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas J. V. turtui (faktiškai priklausančiam J. V.), t.y. automobiliui „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant turtą valdyti, naudoti ir juo disponuoti. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2021-06-30 iki 2021-12-30, turto saugotoju paskirtas J. V. Su minėtu nutarimu J. V. supažindintas pasirašytinai (b.l. 83). Taip pat jis supažindintas ir su laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolu (b.l. 85). 2021-08-11 teismo baudžiamuoju įsakymu nuspręsta konfiskuoti J. V. priklausantį turtą automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtą turtą paliktas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Šiuo atveju nustatyta, kad J. V., kuriam 2021-06-30 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK tyrėjos leidimu, suderinus su prokurore, buvo grąžintas automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iki šios transporto priemonės konfiskacijos pardavė automobilį nenustatytiems tretiesiems asmenims, dėl ko automobilis negalėjo būti apskaitytas ir perimtas valstybės nuosavybėn.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklausė nuteistajam J. V., buvo jo valdomas, saugomas, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, iš J. V. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) vertė.

VMI pareiškimu prašo konfiskuoti iš J. V. 2460 eurų, remiasi VšĮ ,,Emprekis“ 2021 m. gruodžio mėnesio leidinio duomenimis, kad vidutinė automobilio Peugeot 607 HDI, pagaminto 2006 metais, degalų tipas – dyzelinas, vidutinė rinkos vertė yra 2460 Eur (su PVM). Baudžiamoje byloje VšĮ „Emprekis“ 2021 m. birželio mėnesio leidinio duomenis šio automobilio vertė nurodyta 2550 eurų (su PVM) (b.l. 17). Teismo posėdyje J. V. su teikimu sutiko iš dalies, tačiau nenurodė su kokia konkrečiai automobilio verte sutinka. Teisme nurodė, kad VšĮ „Emprekis“ duomenys yra techniškai tvarkingų automobilių, o jo automobilis po eismo įvykio buvo sudaužytas, neteko vertės. Taip pat nurodė, kad minėtą automobilį jis įsigijo už 1300 eurų. Baudžiamoje byloje esančioje automobilio pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta 1200 eurų suma (b.l. 48). Byloje nėra pateikta nepriklausomo turto vertintojo ataskaita dėl automobilio vertės po eismo įvykio. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu (2021-06-26) buvo apgadintas, apgadinta automobilio kairė pusė (b.l. 19-24), todėl jis prarado dalį savo vertės. Jei automobilis nebūtų prarastas, jį realizuojant mokesčių inspekcijai, automobilio vertė būtų ženkliai mažesnė, nei nurodyta VšĮ „Emprekis“ leidiniuose. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, laikytina, kad konfiskuotino turo vertė yra 1200 eurų, kaip tai nurodyta pirkimo – pardavimo sutartyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 3 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos teikimą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-08-11 teismo baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr.e1-2446-827/2021, J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), konfiskavimą pakeisti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) – konfiskavimu, ir išieškoti iš J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 1200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) sumą valstybės naudai.

Šią sumą J. V. turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6610, mokėjimo paskirtis – turto konfiskavimas, ir nurodyti bylos numerį. Geranoriškai nesumokėta suma bus išieškoma priverstinai, pateikiant vykdomąjį raštą antstoliui.

Ši teismo nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.