Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Petraškienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ADB „Ergo Lietuva“ ieškinį atsakovui N. T. dėl žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti jo gyvenamosios vietos adresu šeimos nariui – seseriai G. T. (LR CPK 123 str. 3d.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai (kopijos): 2011-04-21 įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr.02-1617210, Kauno apskr. VPK pažyma Nr.20-61-S-13428, 2012-11-06 ir 2011-12-22 raginimai atsakovui atlyginti žalą, 2011-12-15 pranešimas apie nuostolių atlyginimą ir mokėjimo nurodymas Nr.HAN-068169, UADB „Ergo Lietuva" remonto sąmata, transporto priemonės Audi A6 Avant, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) apžiūros-defektų aktas Nr.TPA–209271, 2011-11-08 D. S. pranešimas, fotonuotraukos, žyminio mokesčio sumokėjimo pavedimas 2012-11-22 Nr.HAN-084080, atstovo įgaliojimas Nr. 01-133 patvirtina ieškinio dalyką bei pagrindą. Nustatyta, kad 2011-11-07 kelyje Vilijampolė-Žeimiai-Šėta 43,03 km dėl atsakovo, vairavusio automobilį VW Golf, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas D. S. automobilis Audi A6 Avant, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) Ieškovas, būdamas automobilio Audi A6 Avant, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) transporto priemonių valdytojų privalomosios civilinės atsakomybės draudikas, už autoįvykio metu sugadintą automobilį išmokėjo D. S. 1570,82 Lt draudimo išmoką, kurią, įgyvendinant atgręžtinio reikalavimo teisę, prašo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai, nes atsakovas transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę.

LR CK 6.263 str. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti už ją atsakingas asmuo. Asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams, privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo (LR CK 6.270 str. 1 d.). LR CK 6.280 str. 1 d. numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (Žin. 2007, Nr. 61-2340) 22 str. 1 d. 3 p. nustato, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu transporto priemonę jis vairavo neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką už eismo įvykio metu sugadinto automobilio remontą, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į asmenį, dėl kurio kaltės atsirado žala. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir atsakovui esant atsakingam dėl atsiradusios žalos, iš atsakovo N. T. ieškovo naudai priteistina 1570,82 Lt žalos atlyginimui.

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (LR CK 6.38 str., 6.63 str.). Kadangi atsakovas ieškovo reikalavimo atlyginti žalą tinkamai nevykdė iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-11-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 str. ir 6.210 str.).

Sutinkamai su CPK 93 str. iš atsakovo priteistina ieškovui 72 Lt sumokėto žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str.- 287 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo N. T., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ., ieškovo ADB „Ergo Lietuva“, Geležinio vilko g. 6A, LT-03507 Vilnius, įmonės kodas 110012799, naudai 1570,82 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt litų 82 ct) žalos atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 1570,82 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2012-11-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 72 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio.

Atsakovas N. T. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas ADB „Ergo Lietuva“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.