Marijampolės apylinkės teismo nutartis

civilinio ieškovo VšĮ ,,Elektrėnų savivaldybės asmens sveikatos priežiūros centras“ atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje I. A., Z. B., M. G., D. S., A. V. kaltinami nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str.1 d., 182 str. 2 d. padarymu, G. G. kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str.1 d., 182 str.2 d., 214 str.1 d., 215 str.1 d., 1981 str.1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018-01-14 13:30 val. teisiamajame posėdyje valstybinis kaltintojas prokuroras Ramutis Mickus pareiškė, kad byla turėtų būti grąžinta tyrimui papildyti Vilniaus policijos komisariatui dėl to, kad buvo pažeista teisė į gynybą, kadangi gynė vienas advokatas gynėjas du įtariamuosius, kurių pozicijos išsiskyrė, vienas prisipažino. Antras dalykas - jie visi kaltinami bendrininkavimu, dviejų iš ginamųjų nebuvo advokato, kurie nepripažino, dėl ko reikėtų bylą grąžinti tyrimui papildyti. Be to kaltinimas suformuluotas netinkamai, kadangi jei bendrininkavimo yra veika, tai ji turėtų būti kvalifikuota kitaip. Jis prašantis grąžinti, kadangi buvo pažeista teisė į gynybą. Jeigu teismas priimtų sprendimą, kad nagrinėti bylą, nutartis būtų neskundžiama, tačiau kiekvienas proceso dalyvis ir advokatai gali jį skųsti apeliaciniam teismui, kuris tą nuosprendį panaikintų, kadangi būtų pažeista teisė į gynybą. Jeigu teismas taip vadovautųsi galima bylą nagrinėti, tai būtų taip, kad gynėjo išvis nereikėtų jo kviesti, galima būtų bet kokiu atveju be gynėjo atiduoti kaltinamąjį teismui, nors gynyba yra privaloma. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, siūlyčiau, kad netęsti bylos, nevilkinti jos tyrimo, kadangi yra kaltinamieji, yra suimtų ir visokių žmonių, reikia grąžinti dėl vienos priežasties. Manantis, kad kurios kaltinamosios nėra, galima šitą nutartį pasiųsti jai, yra gynėjas, kuris jeigu manys, kad toks sprendimas bus netinkamas, gali skųsti. Vadovaujantis tuo jis prašytų bylą grąžinti Vilniaus PK tyrimui papildyti, kadangi buvo pažeista teisė į gynybą. Kaltinamasis G. G. nurodė, kad bylą galima gražinti. Jo gynėjas advokatas D. K. palaikė prokuroro nuomonę.Kaltinamasis M. G. palaikė prokuroro nuomonę. Jo gynėjas advokatas G. U. pareiškė, kad ginamasis išreiškė tą poziciją, kad jis palaikytų prokuroro poziciją. Jeigu yra tikrai duomenų, kur yra pažeista teisė į gynybą, manytų, kad taip pat turėtų būti užtikrinta teisė į gynybą. Kaltinamasis A. V. palaikė prokuroro nuomonę, bei paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu gynėjo neturėjęs, nežinojęs ar jį turintis, neturėjęs, nebuvo, išaiškinta buvo, nesiūlė. Jo gynėjas advokatas K. D. pareiškė, kad valstybinis kaltintojas nurodė pažeidimus, kurie esminiai baudžiamajame procese, prašantis leisti pašalinti tuos trūkumus.Kaltinamoji Z. B. palaikė prokuroro nuomonę. Jos gynėjas advokatas Vincas Pacevičius nurodė, kad palaikantis savo ginamosios išsakytą nuomonę, kad palaiko prokuroro poziciją ir jis palaikantis jos poziciją. Kaltinamoji I. A. sutiko su bylos gražinimu, bei paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu ji neturėjusi gynėjo, nesiūlė, pasakė, kad nereikia. Tokios pačios nuomonės buvo jos gynėja advokatė A. R. Medišauskienė.Kaltinamosios D. S. advokatas Vytautas Aliuškevičius pareiškė, kad kadangi nėra jo ginamosios, jis klausimo sprendimą palieka teismo nuožiūrai.