Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, išnagrinėjęs J. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

J. J. 2016-09-06 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad ji 2016-08-18 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, žinomai melagingai pranešė policijai, kad ją išplūdo necenzūriniais žodžiais D. D.. Šiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str.

Motyvuojamoji dalis

Šiame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius būtinus šio pažeidimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus (specialiųjų tarnybų iškvietimą). Kaip matyti iš nurodyto straipsnio dispozicijos, būtinasis šios veikos požymis yra žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas, t.y. minėtų tarnybų kvietimas nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina šių tarnybų pagalba. Be to šiame kontekste pažymėtina, kad atsakomybę nustatančios teisės normos, visgi, negali būti aiškinamos plečiamai, todėl ATPK 186 straipsnyje pateikta formuluotė „žinomai melagingas iškvietimas“ negali būti išplečiama ir aiškinama kaip „tikrovės neatitinkantis pranešimas“.

Surašytame protokole nurodyta, kad J. J. 2016-08-18 d. žinomai melagingai pranešė policijai, jog ją necenzūriniais žodžiais išplūdo D. D.. Kaip matyti iš bylos medžiagos, J. J. 2016-08-19 d. Panevėžio apskrities PK Biržų r. PK pateikė pareiškimą, jog ją 2016-08-18 d. D. D. išvadino necenzūriniais žodžiais. Iš 2016-08-24 d. D. D. paaiškinimo matyti, jog 2016-08-18 d. policijai skambino M. V.. Iš 2016-08-24 d. KPS OG tyrėjos R. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad jos ekipažas į įvykio vietą nuvyko, nes skubiai reikėjo pagalbos įvykio vietoje esančiam O. Č. ir V. Č. ekipažui.

Iš teismui pateiktos medžiagos yra aiškiai matyti jog D. D. neplūdo necenzūriniais žodžiais J. J., tačiau nėra galimybės nustatyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiama J. J. iš tiesų 2016-08-18 d. kvietė policijos pareigūnus. Vien, sekančią dieną po įvykio, pareiškimo pateikimas policijos komisariatui neleidžia spręsti jog 2016-08-18 d. buvo kviečiama policija nesant situacijai, kuriai išspręsti būtina jos pagalba.

Be to iš bylos medžiagos matyti, kad teismui yra pateiktas J. J. pareiškimo originalas, todėl nėra aišku, kodėl nėra priimtas joks procesinis dokumentas dėl administracinio teisės pažeidimo teisenos D. D. atvilgiu.

Tuo būdu, esant visoms šioms nustatytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 186 str. J. J. atžvilgiu nutrauktina, kadangi jos veiksmuose nėra šio pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

Nutarė:

J. J. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. nutraukti, nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.