- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-13
- Bylos Nr.
- T-1358-311/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-24-1-00858-2014-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimantas Grigas
- Nuteistasis
- E. N., Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno
- Advokatai
- Neringa Grubliauskienė
- Kategorijos
Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovams Andriui Sabestinui, Gintarui Jankauskui, Vilijai Amulienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl E. N. skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-02-12 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu E. N. buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 valandų. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 valandų. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. , 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-11-20 Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 metų laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 valandų. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-07-17 13.20 val. iki 2014-07-19 10.50 val., t. y. 2 paros. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2015-03-20.
2015-06-01 Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl E. N. skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Teikime nurodoma, kad laisvės apribojimo bausmės pabaiga 2016-03-26. Nuteistojo elgesį Kauno probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015-04-01. 2015-04-02 E. N. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, supažindintas ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas, su kuriuo taip pat pasirašytinai supažindintas, su nustatytu planu sutiko. E. N. gyvena adresu (duomenys neskelbtini) su tėvu, nuo 2014-11-04 iki 2015-01-09 jis dirbo UAB „G“. Šiuo metu niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Laisvės apribojimo laikotarpiu duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus ar administracinius teisės pažeidimus nebuvo gauta. 2015-04-02 nuteistajam buvo išduotas siuntimas atlikti nemokamus darbus į VšĮ Kauno slaugos ligoninę. Dirbti darbų nuteistasis nepradėjo. Tai liudija 2015-05-06 gautas VšĮ Kauno slaugos ligoninės raštas. Pagal numatytą individualų planą E. N. į Probacijos tarnybą privalėjo atvykti š.m. balandžio 20 d., tačiau neatvyko. Daug kartų skambinta į jo nurodytą mob. tel. (duomenys neskelbtini), tačiau į skambučius nereaguoja, neatsiliepia. 2015-05-07 Kauno probacijos skyriaus viršininko nutarimu E. N. skirta nuobauda griežtas papeikimas, kadangi iki š. m. balandžio 20 d. neatidirbo 10 val. neatlygintinų darbų, 3015-04-30 23.12 val. patikrinimo metu nerastas namuose. Taip pat kviečiamas 2015-04-30 neatvyko į Probacijos tarnybą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 46 str. 3 d. 2015-05-26 gautas Kauno teritorinės ligonių kasos raštas, jog informacinėje sistemoje duomenų, apie E. N. kreipimąsi į asmens sveikatos priežiūros įstaigą laikotarpyje nuo i 2015-04-02 iki rašto parengimo, nerasta. 2015-05-18 telefonu bendrauta su E. N. tėvu A. N., kuris teigė, kad minėtu adresu sūnus tikrai gyvena, tačiau tėvas su sūnumi nebendrauja, kadangi abu nesutaria. Tėvas teigia, kad sūnus dienomis namie miega, o vakarais jis dirba, todėl vakarais sūnaus namuose nebūna. Tėvas patvirtino, kad gavo kelis siųstus Probacijos šaukimus, kuriuos asmeniškai perdavė sūnui, tačiau iki šiol E. N. atvykęs ar susisiekęs su Probacijos tarnyba nebuvo. Kadangi E. N. kviečiamas į Probacijos skyrių neatvyksta, daroma išvada, kad E. N. piktybiškai pažeidinėja laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas, nevykdo teismo skirtų įpareigojimų ir laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygų. Vadovaujantis BK 48 str. 10 d., BVK 49 str. 4 d. siūloma nuteistajam E. N. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę.
Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti, nurodė, kad nuteistasis buvo informuojamas tinkamai, šaukimais, kurie siunčiami registruotu paštu, taip pat buvo bandyta kontaktuoti su nuteistuoju, pastarajam neatsiliepus susisiekta su tėvu. (2 t., b.l. 136)
Nuteistasis E. N. 2015-08-05 vykusio teismo posėdžio metu parodė, kad nebuvo supažindintas su probacijos sąlygomis ir atsakomybe, tik žinojo, kad iki 2015-11-10 dienos turi atlikti viešuosius darbus, negaudavo pranešimų ir šaukimų, kadangi nesutaria su tėvu ir tėvas suinteresuotas ajm kenkti, nes tėvų skyrybų byloje jis palaiko mamą. Šiuo metu dirba taksi vairuotoju įmonėje „Greičiau| darbo grafikas yra trys privalomi budėjimai, dirba vakarais ir naktimis, nes tokį darbo grafiką nustatė direktorius, nors jis yra informuotas apie teismo jam paskirtus įpareigojimus, buvo pristatyta informacija apie jo darbo laiką, Kauno probacijos skyriaus atstovui. Telefonu neatsiliepia, nes dienomis miega, o darbo metu darbdavys draudžia atsiliepti asmeniniu telefonu. Neatlygintinus darbus pradėjo dirbti tik po to, kai Kauno probacijos skyriui kreipėsi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Prašė teikimą atmesti, nes įpareigojimą dirbti neatlygintinus darbus vykdo, į probacijos tarnybą neatvyko ir įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku nesilaikė dėl pateisinamų priežasčių (2 t., b.l. 135-137).
Prokurorė Renata Oželienė siūlė teikimą tenkinti, kadangi su paskirtos bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis nuteistasis buvo supažindintas pasirašytinai, su jomis sutiko be pastabų, laiko, kad paaiškinimas, jog darbdavys sudarė darbo sąlygas, kliudančias vykdyti teismo įpareigojimus, nepagrįstas, darbus neatlygintinai pradėjo atlikinėti, tik iškilus grėsmei, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista areštu, todėl laikytina, kad nuteistasis vengė atlikti jam skirtą bausmę.
Nuteistojo gynėja Neringa Grubliauskienė pateikė dokumentus apie nuteistojo darbovietę ir darbo grafiką, taip pat dokumentą apie neatlygintinų darbų atlikimą (2 t., b.l. 122-134), nurodė, kad teikimas turi būti atmestas, nes probacijos tarnyba turi padėti asmeniui vykdyti bausmę ir išnaudoti visas susižinojimo galimybes, nuteistasis vykdo įpareigojimą dirbti neatlygintinus darbus, o vykdant įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, asmeniui turi būti sudarytos galimybės užsidirbti pragyvenimui, Konfliktai su tėvu paaiškina aplinkybes, kodėl nuteistasis šaukiamas neatvyko į probacijos tarnybą.
Motyvuojamoji dalis
Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas atmestinas.
BK 48 str. 3 d. nustatyta, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. BVK 47 str. 1 d. nurodyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartą per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimo bausmę vykdančiai institucijai.
BK 48 str. 10 d. nurodyta, jog jeigu nuteistasis asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 str. nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.
Atsižvelgiant į visas ištirtas aplinkybes bei teismui pateiktus papildomus dokumentus, darytina išvada, kad nuteistasis E. N. pradėjo vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą dirbti neatlygintinus darbus. Nors nuteistasis nesilaikė reikalavimo išdirbti po 10 valandų per mėnesį neatlygintinų darbų, tačiau šiuo metu viso jau yra išdirbęs 40 valandų, ką patvirtina byloje esantys duomenys (2 t., b.l. 134). Dėl įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, jeigu tai nesusiję su darbu, teismas nustatė, kad 2015-04-30 nuteistasis nebuvo rastas namuose, kadangi dirbo, vykdydamas individualią veiklą ir teikdamas taksi paslaugas (2 t., b.l. 130, 133).
Dėl neatvykimo į probacijos tarnybą, nuteistasis teismui pateikė paaiškinimus, tačiau teismas mano, kad nuteistasis privalėjo imtis priemonių ir bendradarbiauti su probacijos tarnyba, informuodamas apie ribotas bendravimo su juo galimybes, t.y. konfliktus su tėvu bei pateikdamas dokumentą, kuriame nurodyta taisyklė nebendrauti asmeniniu telefonu teikiant taksi paslaugas, nes teismui pateiktoje dispečerinės paslaugų teikimo sutartyje toks draudimas vežėjui nenumatytas (2 t., b.l. 123-124). Supranta, kad atsiliepti telefonu vairuojant draudžia kelių eismo taisyklės, tačiau atsižvelgiant į tai, kad BK 48 str. 3 d. nustatyta pareiga nuteistajam atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus, bei į mobiliųjų telefonų teikiamas galimybes, nuteistasis, neatsiliepus į skambutį telefonu ir esant konfliktinei situacijai namuose, turėtų pasirūpinti susisiekti ir išsiaiškinti dėl kokių priežasčių jam buvo skambinta, informuoti probacijos tarnybą apie jo kontaktinių duomenų pasikeitimus, darbo sąlygas, kadangi šaukimų įteikimas nuteistojo nurodytu adresu laikytinas tinkamu informavimu. Vis dėlto šios aplinkybės nesudaro sąlygų pakeisti paskirtą laisvės apribojimo bausmę areštu, nes nuteistajam nevykdant BVK 46 str. 3 d. nustatytos pareigos, vadovaujantis BVK 49 str. 2 d. bausmę vykdančios institucijos pareigūnai skiria nuobaudas nuteistajam ir E. N. buvo skirtas griežtas papeikimas (2 t., b.l. 100).
Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad nuteistasis iš esmės vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, o padaryti pažeidimai yra formalaus pobūdžio ir nesudaro pakankamo pagrindo pakeisti paskirtą laisvės apribojimo bausmę areštu. Taip pat teismas atkreipia nuteistojo dėmesį, kad jis privalo bendradarbiauti su probacijos tarnybos atstovais ir informuoti apie aplinkybes, kurios jam trukdo tinkamai atlikti paskirtą bausmę (BVK 47 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 str.,
nutarė:
Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.