Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Domantui Skebui, atsakovo S. K. atstovo – S. socialinės globos namų atstovei advokatei Rasai Čibirienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovui S. K., atstovaujamam S. socialinės globos namų, tretieji asmenys J. K., G. K., dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. socialinės globos namuose S. K. gyvena nuo 2005 m. gruodžio 22 d. Akivaizdu, kad nuo tos datos jis nebegyvena savo bute ir nebegalėjo pats pasirūpinti komunalinių mokesčių sumokėjimu. Tuo privalėjo tinkamai rūpintis tretysis asmuo J. K., kaip neveiksnaus asmens turto administratorius. Šios pareigos J. K. neįvykdė, todėl liko neatsiskaityta su ieškovu už nuo 1999-02-01 teikiamą šildymą butui. Be to, tretysis asmuo ne tik paskirtas neveiksnaus asmens turto administratoriumi, bet šiame bute nuolat gyveno, naudojosi teikiamais komunaliniais patarnavimais savo asmeniniams poreikiams tenkinti, o skola ieškoma iš neveiksnaus tėvo, kaip buto savininko. S. K. gauna tik 513,51 Lt neįgalumo pensiją, iš kurios 410,81 Lt yra išlaikoma už pragyvenimą globos namuose. Visiems kitiems jo poreikiams tenkinti lieka tik 102,07 Lt. Todėl akivaizdu, jog šis 4267,84 Lt ieškinys, jei teismas jį tenkintų, jam padarytų didelę žalą, kurią, sutinkamai su CK 3.246 str. 3 d. privalėtų atlyginti turto administratorius. Sutinka, kad S. K. priklausanti buto dalis - 26,39 kv.m., už kurį buvo skaičiuojama šilumos energija. Prašo taikyti 10 metų ieškinio senatį.

Tretysis asmuo G. K. atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Jos prašymu byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovui S. K. priklauso ½ dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 1994-09-26 sprendimu atsakovui priskirta naudotis kambariu, pažymėtu plane 26-6, kurio plotas 15,86 kv.m., o trečiajam asmeniui G. K. priskirta naudotis kambariu, plane pažymėtu 26-4, kurio plotas- 13,79 k.m. Bendram naudojimui priskirtos patalpos, plane pažymėtos 26-1, 26-2, 26-3, 26-5, 26-7. Pagal buto planą (b.l.146) atsakovui S. K. tenkanti buto dalis sudaro 26,39 kv.m., už kurią tenkančią šilumos energiją skaičiuoja ieškovas (b.l.3-4, 102). Su tokiu šilumos energijos apskaičiavimu nurodytam buto plotui atsakovo atstovė teismo posėdyje iš esmės sutiko. Pateiktu ieškiniu (b.l.1-2) ieškovas prašo priteisti iš atsakovo S. K. 3397,49 Lt skolos už šildymą ir karštą vandenį už laikotarpį nuo 1999-02-01 iki 2011-09-30 (b.l.3-4, 102). Ieškovas UAB „Vilniaus energija“ nurodė, kad atsakovas mokesčius mokėjo nepilnai ir nereguliariai. Už laikotarpį nuo 2006-11-01 iki 2011-11-02 ieškovas prašo priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas už pradelstą atsiskaityti laikotarpį, kuris sudaro 870,35 Lt. Atsakovas su prašoma priteisti skola sutinka iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad su atsakovu S. K. ir trečiuoju asmeniu G. K. Vilniaus šilumos tinklų įmonė, nenurodydama tikslios datos, sudarė atsiskaitymo už butų šildymą ir karštą vandenį sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (su S. K.; b.l.100), Nr. (duomenys neskelbtini) (su G. K.; b.l. 101). Pagal SP AB „Vilniaus šilumos tinklai“, Vilniaus miesto savivaldybės, UAB „Vilniaus energija“ ir „D.“ sudarytą 2002-02-01 turto nuomos sutartį, ieškovas UAB „Vilniaus energija“ perėmė SP AB „Vilniaus šilumos tinklai“ teises ir pareigas, tiekiant šilumos energiją vartotojams. Sutarties 10.1 punktas numato, kad nauja bendrovė (UAB „Vilniaus energija“), sudarius naujas sutartis bei vykdant SP AB „Vilniaus šilumos tinklai“ sutartis su vartotojais, turi teisę parduoti bei tiekti vartotojams (tiek esamiems, tiek būsimiems) šilumos energiją šildymui bei kitiems tikslams, karštą vandenį. Pagal sutarties 10.2 punkto (i) papunktį ieškovas įgijo teisę rinkti arba įgalioti trečiąją šalį rinkti visus mokėjimus už jos suteiktas paslaugas iš vartotojų; (v) papunktyje numatyta, kad ieškovas turi teisę išieškoti iki sutarties pasirašymo nuomotojo naudai (SP AB „Vilniaus šilumos tinklai“) susidariusias bei priteistas skolas už šilumą, karštą vandenį, elektrą bei kitą debitorinį įsiskolinimą. Atsakovas šios sutarties sudarymo neginčijo, per skolos susidarymo laikotarpį įmokas, nors ir nereguliariai, tačiau mokėjo, todėl teismas laiko, kad ieškovas tiekia centralizuotą šilumą ir karštą vandenį atsakovo buto daliai ir šalis sieja sutartiniai energijos pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.383 str., 6.384 str.). Atsiskaitymo už butų šildymą ir karštą vandenį sutarties 1 punkte nurodyta, jog vartotojas už buto šildymą ir karštą vandenį moka tiekėjui LR Vyriausybės nustatytomis kainomis pagal atsiskaitymo knygelę iki poataskaitinio mėnesio 15 dienos, jei Lietuvos Respublikos Vyriausybė nėra nustačiusi kitų atsiskaitymo terminų. Šilumos tiekimo sutartis yra neterminuota, o ginčai sprendžiami atskirų šalių susitarimu arba teismine tvarka (11, 13 p.). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas laiko, kad S. K. pareiga atsiskaityti už suteiktą karštą vandenį bei šilumą atsirado sutarties pagrindu, ko atsakovas iš esmės neginčijo, nors sudarytoje sutartyje jos sudarymo data ir nenurodyta. Kadangi sutartis sudaryta, kaip joje nurodyta, su Vilniaus šilumos tinklų įmone, o nuomos sutartis dėl teisių ir pareigų perėmimo tarp SP AB „Vilniaus šilumos tinklai“, Vilniaus miesto savivaldybė, UAB „Vilniaus energija“ ir „D.“ sudaryta 2002-02-01, tai laikytina, kad ir sutartis dėl atsiskaitymo už buto šildymą ir karštą vandenį sudaryta iki 2002-02-01. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad tokios sutartys buvo sudarinėjamos 1994-1995 metais. Atsakovo atstovė šios aplinkybės neginčijo, todėl išdėstytos aplinkybės neatleidžia atsakovo nuo pareigos mokėti už suvartotą šilumos energiją (CK 6.388 str.).

Atsakovas, iš dalies sutikdamas su pareikštu ieškiniu, prašė teismo ieškovo reikalavimui dėl skolos už laikotarpį nuo 1999-02-01 iki 2011-09-30 priteisimo, taikyti 10 metų ieškinio senaties terminą. Tretysis asmuo J. K. prašo teismo taikyti CK 1.125 str. 8 d. numatytą trejų metų ieškinio senaties terminą.

Ieškinio senaties instituto paskirtis – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą, nes civilinių teisinių santykių dalyviams garantuojama, kad, suėjus įstatymo nustatytam terminui, jų subjektinės teisės teismine tvarka negalės būti nuginčytos ir jiems nebus paskirta tam tikra pareiga. Jeigu suinteresuotas asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą, per visą ieškinio senaties terminą nesikreipė į teismą su ieškiniu, kad apgintų pažeistą teisę, priešinga teisinio santykio šalis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo atsisako nuo savo teisės arba nemano, kad jo teisė yra pažeista. Ieškinio senaties terminų nustatymas taip pat skatina nukentėjusią šalį imtis priemonių operatyviai ir tinkamai ginti savo pažeistas teises. CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis ieškinio senaties terminas – dešimt metų; 8 dalyje nustatytas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo.

Išanalizavęs pateiktą ieškinį bei byloje esančius įrodymus teismas laiko, kad reikalavimams dėl skolos už šilumos energiją priteisimo taikytinas CK 1.125 str. 1 d. numatytas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas. Energijos tiekimo įmonė ir vartotojas yra saistomi susiklosčiusių prievolinių teisinių santykių, todėl vartotojo skola už patiektą šilumos energiją nelaikytina žala, dėl kurios atlyginimo pareikštam reikalavimui taikytinas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas ieškinio senaties terminas.

Ieškovas pateiktame ieškinyje nurodo ir iš mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti (b.l.3), kad prašoma priteisti skola susidarė nuo 1999 m. vasario mėnesio. Ieškovo ieškinys dėl skolos iš S. K. priteisimo Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2011-11-08. Pasinaudojus Teismų informacine sistema Liteko nustatyta, kad ieškovas dėl skolos iš S. K. priteisimo iki ieškinio padavimo į teismą nesikreipė. Už sunaudotą karštą vandenį bei šilumą mokėjimai turėdavo būti vykdomi kiekvieną mėnesį pagal ieškovo pateiktas sąskaitas, todėl neapmokėjus konkrečios sąskaitos ar ją apmokėjus tik iš dalies, pasibaigus apmokėjimui skirtam laikotarpiui, pradedamas skaičiuoti ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl skolos (ar neapmokėto skolos likučio) priteisimo pagal neapmokėtą sąskaitą. Minėta, kad pagal sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1 punktą vartotojas už buto šildymą ir karštą vandenį turėjo atsiskaityti iki poataskaitinio mėnesio 15 dienos, jei LR Vyriausybė nėra nustačiusi kitų atsiskaitymo terminų. 2003 m. birželio 30 d. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-260 patvirtintų Šilumos pirkimo – pardavimo sutarčių standartinių sąlygų 48 punktas, galiojęs nuo 2003-07-17 iki 2012-09-30, numatė, kad šilumos ir (ar) karšto vandens vartotojas pagal šilumos ir (ar) karšto vandens tiekėjo pateiktą sąskaitą ne vėliau kaip iki kito mėnesio 1 dienos sumoka į šilumos ir (ar) karšto vandens tiekėjo sąskaitą banke. Duomenų, kad laikotarpiu nuo 1999-02-01 iki 2003-07-17 LR Vyriausybės buvo nustačiusi kitus atsiskaitymo terminus, nėra, todėl laikytina, kad minėtu laikotarpiu pateiktos sąskaitos turėjo būti apmokėtos iki poataskaitinio mėnesio 15 dienos. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl 1581,26 Lt skolos priteisimo už 1999 m. vasario – 2001 m. rugsėjo mėnesius laikytinas pasibaigusiu. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad vėlesniais laikotarpiais atliktais atsakovo mokėjimais buvo dengiamos skolos pagal sąskaitas, kurių mokėjimo terminai yra suėję. Priešingai, vėlesniais laikotarpiais atlikti mokėjimai už suvartotą šilumos energiją (b.l.77-79) patvirtina, kad juos atliekant atsakovas nurodydavo konkrečius laikotarpius, t.y. praėjusį mėnesį, už kurį buvo apmokamos sąskaitos. Kitų duomenų byloje, patvirtinančių, kad vėlesniais laikotarpiais atliktais mokėjimas būtų dengiamos sąskaitos, kurių mokėjimo terminai suėję (CK 6.55 str. 2 d.), nėra. Skolos dydis už laikotarpį nuo 2001-10-01 iki 2011-09-30 pagrįstas byloje esančia mokesčių apskaičiavimo pažyma (b.l.3-4, 102). Atsakovo globėju paskirti S. socialinės globos namai pateiktame atsiliepime nurodė, kad jų pensionate S. K. gyvena nuo 2005 m. gruodžio 22 d. Įsiskolinimo už karštą vandenį nuo minėto laikotarpio nėra, kadangi atsakovas juo nesinaudojo.

Dėl išdėstyto, ieškovo reikalavimas dėl 3397,49 Lt skolos priteisimo už laikotarpį nuo 1999-02-01 iki 2011-09-30 tenkintinas iš dalies, reikalavimui dėl 1581,26 Lt skolos už laikotarpį nuo 1999-02-01 iki 2001-09-30 priteisimo, taikant CK 1.125 str. 1 d. numatytą dešimties metų ieškinio senaties terminą ir šia dalimi sumažinant prašomą priteisti ieškinio reikalavimo sumą.

Tretysis asmuo J. K. nesutinka su ieškovo atliktais skaičiavimais dėl susidariusios skolos teigdamas, kad ieškovas atliktus mokėjimus užskaitydavo už paskesnį, o ne už ankstesnį mėnesį. Dėl to klaidingai apskaičiuotas skolos likutis ir palūkanos. Ieškovo atstovas teismo posėdžių metu iš esmės pripažino, kad atliekant mokėjimus pagal pateiktas sąskaitas paskutinėmis mėnesio dienomis, jei ieškovas mokėjimą gaudavo sekantį mėnesį, tai ir įskaitymas pasislinkdavo vienu mėnesiu. Ieškovas nesutiko, kad dėl to pasikeitė galutinis skolos likutis ir apskaičiuotos palūkanos, perskaičiuoti skolos nepageidavo.

Trečiojo asmens argumentai dėl neteisingai apskaičiuotos skolos ir palūkanų atmestini. Visų pirma, kaip teisingai nurodė ieškovo atstovas, nepriklausomai nuo to, kada yra įskaitytas mokėjimas, galutinė skola dėl to nesikeičia. Nuo 1999-02-01 iki 2011-09-30 ieškovė pateikė atsakovui apmokėjimui sąskaitas bendrai 10634,98 L sumai, iš kurių 2144,72 Lt už karštą vandenį, 1817,88 Lt už šilumą temperatūros palaikymui, 6473,02 Lt už šildymą, 199,36 Lt už sistemų aptarnavimą. Atsakovas per nurodytą laikotarpį ieškovei yra sumokėjęs 7237,49 Lt, todėl skola yra 3397,49 Lt. Teismui pritaikius 10 metų ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl 1581,26 Lt skolos priteisimo, galutinė skola sudaro 1816,23 Lt.

Dėl apskaičiuotų palūkanų pasakytina, jog byloje nėra pakankamai duomenų teigti, kad atlikti mokėjimai buvo užskaitomi kaip paskesnių mėnesių mokėjimai. Iš byloje esančių sąskaitų matyti, kad mokėjimai už praėjusį mėnesį buvo atliekami sekantį mėnesį, tačiau kitokios situacijos ir negali būti, kadangi už praėjusį mėnesį sąskaita suformuojama ir mokėjimas gali būti atliekamas tik jam pasibaigus, todėl, pvz., už sausio mėnesį tiektą šilumos energiją mokėjimą atlikti galima tik vasario mėnesį, kai yra aišku, kokie yra šios energijos sunaudojimo kaštai. Dėl šios priežasties mokesčių paskaičiavimo pažymoje už praėjusį mėnesį apmokėta suma nurodoma kaip sumokėta kitą mėnesį, kada ir buvo atsakovo pareiga ją apmokėti, tačiau tai nepatvirtina aplinkybės, kad atlikti mokėjimai buvo užskaitomi už kitą mėnesį, nei buvo faktiškai mokėta. Priešingai, einamojo mėnesio pradžioje yra visiškai neaišku, kokia bus to konkretaus mėnesio sąskaita už suvartotą šilumos energiją. Esmė tik tame, kad formuojant naują sąskaitą anksčiau, nei gauti duomenys, kad apmokėta praėjusio mėnesio sąskaita, naujai suformuotoje sąskaitoje atsakovui bus nurodoma nepamokėta praėjusio mėnesio skola, tačiau teismas laiko, palūkanų apskaičiavimui tai įtakos neturi. Palūkanos už laikotarpį nuo 2006-11-01 iki 2011-11-02 paskaičiuotos pagal faktiškai tuo metu buvusią skolą, jų dydis pagrįstas įstatymo nuostatomis (CK 6.210 str. 1 d.), todėl esant nurodytoms aplinkybėms, reikalavimas dėl 870,35 Lt palūkanų priteisimo tenkintinas visiškai.

S. K. atstovo argumentas, kad prašoma priteisti skola susidarė dėl trečiojo asmens J. K., kaip neveiksniu pripažinto S. K. turto administratorės netinkamo pareigų vykdymo, atmestinas sekančiais motyvais. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2005-09-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-04105-235/2005 S. K. pripažintas neveiksniu, o jo turto administratoriumi paskirta J. K. Vadinasi, pareiga rūpinti neveiksniu pripažinto asmens turtu jai atsirado tik įsiteisėjus šiam sprendimui. Iš mokesčio paskaičiavimo pažymos matyti, kad jau nuo 2005 m. rugsėjo mėnesio buvo atliekami beveik reguliarūs mokėjimai pagal pateiktas sąskaitas. Be to, 2005 m. rugsėjo mėnesį neapmokėtas skolos likutis buvo 3485,31 Lt, o pareiškimo padavimo teismui dieną – 3397,49 Lt, t.y. 87,82 Lt mažesnis, nei administravimo pradžioje. Vadinasi, administruodama neveiksnaus asmens turtą tretysis asmuo J. K. ne tik pilnai apmokėjo per administravimo laikotarpį jai pateiktas sąskaitas, bet ir sumažino buvusį įsiskolinimą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, priteistina iš atsakovo S. K. 1816,23 Lt skolos už suvartotą šilumos energiją bei karštą vandenį už laikotarpį nuo 2001-10-01 iki 2011-09-30, 870,35 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2006-11-01 iki 2011-11-02. Konstatavus atsakovo piniginės prievolės ieškovui egzistavimo faktą, už uždelstą atsiskaityti laiką iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-11-14 (b.l.19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Pateikdamas ieškinį ieškovas sumokėjo 132 Lt žyminio mokesčio, nors pagal prašomą priteisti 4267,84 Lt skolą mokėtinas žyminis mokestis sudaro 128 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), todėl paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas teismas remiasi įstatyme numatytu žyminio mokesčio dydžiu. Advokato pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų paruošimą bei atstovavimą ieškovas sumokėjo 315 Lt (CPK 88 str. 1 d. 6 p; b.l.15), 4,80 Lt už Gyventojų registro tarnybos pažymą (CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Tretysis asmuo J. K. nurodo, jog patyrė 1400 Lt atstovavimo išlaidų (b.l.27-28).

Tenkinant ieškinį iš dalies, 63 proc. visų reikalavimų (suma suapvalinta iki sveikojo skaičiaus), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistini 80,64 Lt žyminio mokesčio, 201,47 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Pirmosios instancijos teismai patyrė 68,13 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Patenkinus ieškovo ieškinį iš dalies, iš atsakovo priteistina 42,92 Lt teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str.1 d.3 p., 96 str.). Ieškovas turėtų sumokėti 25,21 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pateikdamas ieškinį 4 Lt žyminio mokesčio jis permokėjo, ši suma įskaitytina į priteistinų bylinėjimosi išlaidų valstybei sumą ir iš ieškovo valstybei priteistina 21,21 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsižvelgiant į tai, kad tretysis asmuo J. K. ieškovui pareiškus ieškinį iš pradžių buvo nurodyta atsakove, dėl ko pateikė byloje atsiliepimą į ieškinį (b.l.24-25), o jos atstovas penkis kartus dalyvavo teismo posėdžiuose (b.l. 55, 60-61, 80-81, 86-90, 109-114), priteistina iš atsakovo 882,00 Lt (proporcingai tenkinto ieškinio daliai), o iš ieškovo UAB „Vilniaus energija“ priteistina 518Lt(proporcingai atmesto ieškinio daliai) išlaidų advokato pagalbai apmokėti trečiojo asmens J. K. naudai (CPK 3 str. 6 d., 96 str.). .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 263-265, 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 1816,23 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus šešiolika litų 23 centus) skolos už šilumos energiją ir karštą vandenį, 870,35 Lt (aštuonis šimtus septyniasdešimt litų 35 centus) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011 m. lapkričio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 282,11 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt du litus 11 centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Vilniaus energija“ naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 882,00Lt (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš ieškovo UAB „Vilniaus energija“ (į.k. 111760831) 518 Lt (penkis šimtus aštuoniolika litų) bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo S. K. 42,92 Lt (keturiasdešimt du litus 92 centus), o iš ieškovo UAB „Vilniaus energija“ – 21,21 Lt (dvidešimt vieną litą 21 centą) bylinėjimosi išlaidų, valstybei. Valstybei priteistą sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, kodas 73000, gavėjo kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660, o mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti į Rokiškio rajono apylinkės teismo raštinę (Respublikos g. 82, Rokiškio m.).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.