- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-15
- Bylos Nr.
- ATP-270-175/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00497-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. K., 2012-11-08, apie 19.00 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, vairuodamas automobilį VAZ 2103 nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudė šalia stovintį automobilį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 132 p. ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. Be to, jis, pažeidęs Kelių eismo taisyklių 9 p., apie įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 231 p., 234 p. ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2013-01-30 nutarimu už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą V. K. paskirta nuobauda – 150 Lt bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. ATPK 33 str. pagrindu subendrinus šias nuobaudas, jam paskirta 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Tokį savo sprendimą apylinkės teismas motyvavo tuo, kad V. K. kaltė yra įrodyta byloje esančiais duomenimis, o nuobauda jam paskirta laikantis ATPK 30 str. nuostatų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. K. prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir taikant jo atžvilgiu ATPK 30¹ str. paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Skunde jis teigia, kad savo kaltę jis pripažino visiškai ir labai gailisi padaręs šiuos pažeidimus, todėl mano, kad jam teismas galėjo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Jis teigia, kad pasišalino iš eismo įvykio vietos todėl, jog buvo susijaudinęs, kadangi tą dieną jis sužinojo apie žmonos ūmią ligą ir gydytojos buvo iškviestas atvykti, kad palydėtų žmoną į gydymo įstaigą. Apeliantas nurodo, kad įvykio vietoje nebuvo jokio asmens prie automobilio, kad būtų galėjęs tuo metu pranešti, bet grįžęs iš ligoninės ketino apie įvykį informuoti policiją, tačiau iš gydymo įstaigos grįžo nakties metu, o ryte pamatė, kad nėra nei jo automobilio, nei automobilio kurį jis kliudė ir apie tai informavo policiją. Be to, apeliantas prašo atsižvelgti į tai, kad jis yra 82 metų amžiaus, o per 45 metų vairavimo stažą nepadarė jokio administracinio teisės pažeidimo, taip pat yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus ir tai, kad jis nuoširdžiai gailisi), nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pažeidėjas teigia, kad jo žmonai yra 80 metų, todėl jiems abiems vaikščioti yra sunku, be to, Karmėlavoje jie turi sodą, todėl netekus teisės vairuoti automobilio, jie neturėtų galimybės kur nors vykti. Apeliantas mano, kad sumažinus piniginę baudą bei neatėmus teisės vairuoti transporto priemonės, nebus pažeisti teisingumo ir protingumo principai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno AVPK Kelių policijos valdyba prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.
Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju nei apylinkės teismas, nei apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą arba visai jos neskirti. V. K. apgadinęs svetimą automobilį pasišalino iš įvykio vietos, o toks administracinės teisės pažeidimas yra priskiriamas prie šiurkščių (ATPK 27 str.). Tokiu būdu V. K. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Tai, kad pažeidėjas pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, o pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, apylinkės teismas jau įvertino, nes jam paskyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą už sunkesnį iš pažeidimų bei paskyrė subendrintą nuobaudą, kuri atitinka sunkesnio iš pažeidimų sankcijoje numatytos nuobaudos (pagrindinės ir papildomos) minimumą. Nors apeliaciniame skunde pažeidėjas teigia, kad tai jo pirmas administracinis teisės pažeidimas per 45 metų jo vairavimo stažą, tačiau iš duomenų apie asmens baustumą matyti, kad administracinė nuobauda už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, susijusį su automobilio vairavimu, jam yra paskirta ir 2008-03-04. Nuobauda šiuo metu negalioja, tačiau tai paneigia minėtą apeliacinio skundo motyvą. Įvertinus paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo pasišalinimą iš eismo įvykio vietos ir tai, kad jis bei jo žmona yra senyvo amžiaus, todėl jiems kur nors nuvykti (tame tarpe ir į turimą sodą) reikalingas automobilis, nėra ypatingai jo atsakomybę švelninančios aplinkybės, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti jam mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba visai neskirti administracinės nuobaudos, kaip prašo pažeidėjas - sumažinti piniginę baudą bei neatimti teisės vairuoti transporto priemonės, pagrindo nėra. Tokios nuostatos laikėsi ir apylinkės teismas skundžiamame nutarime, todėl toks nutarimas laikomas teisingu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
V. K. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.