Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Šabanskienė, sekretoriaujant Sidai Matuzevičienei, dalyvaujant skundą padavusiems asmenims L. L., V. Č.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundus dėl Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2014 m. birželio 10 d. nutarimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. 2014 m. birželio 10 d. Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. paskirta 150 Lt bauda bei atlyginti 24 Lt žalą P. Č., už tai, jog savavaldžiavo, t. y. 2014 m. balandžio 26 d., apie 9.00 val., (duomenys neskelbtini) esančiai sugyventinei L. L. telefonu liepė išrauti ant jo senelio kapo jo tėvų Č. pasodintas gėles ir pasodinti kitas.

L. L. 2014 m. birželio 10 d. Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. paskirta 150 Lt bauda bei atlyginti 24 Lt žalą P. Č., už tai, jog savavaldžiavo, t. y. 2014 m. balandžio 26 d., apie 9.00 val., Radviliškio r. sav., S. kapinėse sugyventinio V. Č. liepimu nurovė nuo P. Č. tėvų kapo gėles ir išmetė, o jų vietoje pasodino savas gėles.

Teismo posėdžio metu V. Č. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad nukentėjusysis P. Č. yra jo tėvas, su kuriuo konfliktai vyksta jau apie 5 metus. Kapinėse yra palaidoti jo seneliai, protėviai. Jis yra senelio turto paveldėtojas, todėl jaučia moralinę pareigą prižiūrėti jo kapą. Nurodė, kad jis su sugyventine L. L. kapines prižiūri jau 5 metus. Jis paprašė L. L. išrauti gėles, nukentėjusysis buvo įspėtas, kad bus sodinamos gėlės. Gėles jau prieš savaitę laiko buvo užsakę iš turgaus prekeivio, sodinimui viskas buvo paruošta.

Teismo posėdžio metu L. L. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad V. Č. yra jos sugyventinis, su juo kartu gyvena 10 metų. P. Č. yra sugyventinio tėvas, su kuriuo jos sugyventinis nesutaria. V. Č. buvo ligoninėje, telefonu jis paprašė sutvarkyti senelio kapą, nurauti gėles. Savavališkai ji nieko nedarė – išrovė P. Č. pasodintas gėles, todėl, kad liepė sugyventinis. Ji jau 5 metus tvarko kapines. Anksčiau jos buvo apaugusios aukšta žole, niekas jų neprižiūrėjo. Nurodė, kad 2014-04-25 paruošė kapo žemę sodinti gėlėms, su V. Č. buvo kalbėję, kad sodins gėles ant kapų, ji net pasisamdė vairuotoją, kuris nuvežtų ją gėlių parvežti.

Nukentėjusysis P. Č. paaiškino, jog 2014-04-25 su žmona nupirko gėlės už 48 litus, jas ruošėsi pasodinti ant kapų. Parvažiuodami su gėlėmis kapinėse, esančiose Radviliškio r. sav., S. k., prie savo tėvo kapo pamatė L. L., kuri greitai nuėjo prie savo motinos kapo, nes vengė su jais susitikti. Tada į kapines atvyko pirmą kartą po žiemos, nuo kapo jokių gėlių nerovė, žemės gėlių sodinimui neruošė, ją paruošė jo sūnus ir L. L.. Dieną buvo šilta, todėl gėles nutarė sodinti vakare. Vakare pasodino atsivežtas gėles – 24 krūmelius našlaičių. Vakare sūnus atsiuntė žinutę į telefoną, kad rytoj, 2014-04-26, kapas bus apsodintas gėlėmis, o jei bus pasodintos svetimos gėlės, jos bus išrautos. Jis pasodino ant kapų gėles, nes ten jo tėvų kapas, jame palaidota ir jo sesuo, teta, dėdės. Paprašė kaimynų ir kapų prižiūrėtojo kartu su juo nuvažiuoti į kapines ir pažiūrėti, ar yra jo pasodintos gėlės. Nuvažiavę matė jo pasodintas gėles. 2014 m. balandžio 27 d. nuvažiavo į kapines palaistyti gėles, tačiau jų nebebuvo ant kapo. Apie įvykį pranešė į policiją, parašė pareiškimą. Nurodė, kad jis kapus prižiūrėjo iki tol, kol sūnus nepradėjo gyventi su L. L.. Sūnus su ja kartu gyvena apie 6 metus. Per tuos 6 metus visi prižiūrėjo kapus. Su sūnumi kyla konfliktai, nes jis nepritaria jo santykiams su L. L..

Motyvuojamoji dalis

Skundai tenkintini.

Iš 2014 m. gegužės 15 d. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog V. Č. atžvilgiu buvo surašytas protokolas dėl savavaldžiavimo, už tai, kad jis 2014 m. balandžio 26 d., apie 9.00 val., savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tikras ar tariamas teises, ginčijamas kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams Radviliškio r. sav., S. k., kapinėse tuo metu buvusiai sugyventinei L. L. telefonu liepė išrauti pasodintas ant jo senelio kapų jo tėvų Č. gėles ir pasodinti kitas gėles. Iš 2014 m. gegužės 15 d. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 004603 matyti, jog L. L. atžvilgiu buvo surašytas protokolas dėl savavaldžiavimo, už tai, kad ji 2014 m. balandžio 26 d., apie 9.00 val., savavališkai, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydama savo tikras ar tariamas teises, ginčijamas kito asmens, nepadariusi esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams, Radviliškio r. sav., S. k., kapinėse sugyventinio V. Č. liepimu nurovė nuo P. Č. gėles ir išmetė, o jų vietoje pasodino kitas gėles.

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nagrinėjant ATPK bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidėjas kaltas, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str. 1 d.) Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.). LR ATPK 257 str. nurodyta, kad įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Vidinis įsitikinimas turi būti įrodymais pagrįsta išvada pagal surinktus įrodymus po reikšmingų faktų išnagrinėjimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnio analizė nulemia išvadą, kad savavaldžiavimu yra laikomas savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas teisės nepriklausomai nuo to, ar tokia teisė yra tikra, ar tariama. Tai vienas iš būtinų savavaldžiavimo objektyvių požymių, kuris organiškai susijęs su tuo, kad ta vykdoma teisė yra ginčijama kito asmens, o vykdant teisę sukelti neigiami padariniai nepadaro esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms įmonėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 21 d. nutartis byloje Nr. N-62-1954-11). Tikra teisė yra tokia, kuri realiai egzistuoja ir pagrįsta sandoriu ar kitu juridiniu faktu, o tariama – tokia, kai asmuo, sąžiningai klysdamas, laiko teisę priklausančia jam, nors iš tikrųjų tokios teisės nėra. ATPK 188 straipsnyje įtvirtinta teisės norma yra blanketinė, o tai reiškia, jog surašant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą šio ATPK straipsnio pagrindu, būtina nurodyti, kurių konkrečiai teisės aktų reikalavimus asmuo pažeidė. Tačiau Administracinė komisija prie Radviliškio rajono savivaldybės, išnagrinėjusi bylas ir priėmusi nutarimus, nenurodė kuo pasireiškė padarytas pažeidimas ir nenurodė, kokį teisės aktą savo veiksmais pažeidė V. Č. ir L. L.. Pažymėtina, kad tiksliai suformuluota asmens kaltinimo teisinė kvalifikacija yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Vien pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu.

Nagrinėjamu atveju taip pat būtina analizuoti, ar P. Č. ir L. L. savo teisę vykdė pažeisdami įstatymo ar nustatytos tvarkos reikalavimus, kas yra būtina sąlyga administracinei atsakomybei pagal ATPK 188 straipsnį kilti. Įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų (CK 1.137 str. 2 d.). Numatyta, kad draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Žalos padarymas kitiems asmenims piktnaudžiaujant teise yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę. Jeigu asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, teismas gali atsisakyti ją ginti (CK 1.137 str. 3 d.). Pažymėtina, kad minėtose normose įtvirtintos pamatinės, bendrojo pobūdžio civilinių teisių įgyvendinimo nuostatos, tačiau, norint nustatyti, ar jos buvo pažeistos, turi būti įvertintas konkrečių faktinių teisinių santykių turinys ir šiems santykiams taikomas įstatyminis reglamentavimas.

Nagrinėjamu atveju, yra kilęs ginčas dėl artimųjų kapo priežiūros tarp V. Č. ir jo tėvo P. Č.. LR Vyriausybės 2008-11-19 nutarimu Nr. 1207 patvirtintų kapinių tvarkymo taisyklių 20 p. numatyta, kad už kapavietės priežiūrą atsakingas asmuo, kurio prašymu išduotas leidimas laidoti ir skirta kapavietė (.....). Atsakingas už kapavietės priežiūrą asmuo turi kapavietę prižiūrėti arba sudaryti jos priežiūros sutartį su kitais asmenimis, kad kapavietė būtų tvarkinga. Atsakingas už kapavietės priežiūrą asmuo įgyja atitinkamas teises ir pareigas, numatytas Taisyklėse. P. Č. ir V. Č. susiję giminystės ryšiais su minėtoje kapavietėje palaidotais asmenimis. Priimant nutarimus nebuvo išsiaiškinta, kuris asmuo yra atsakingas už kapo, nuo kurio nurovė gėles L. L., V. Č. liepimu, priežiūrą. Kaip paaiškino teismo posėdžio metu P. Č., jis ir jo sūnus kapus tvarkė kartu iki tol, kol V. Č. nepradėjo gyventi kartu su L. L.. V. Č. nurodė, kad jis yra senelio turto paveldėtojas, todėl jaučia moralinę pareigą prižiūrėti jo kapą, tai daro 5 metus kartu su sugyventine L. L.. Taigi šiuo atveju, nesant duomenų, kad P. Č. yra vienintelis teisėtas kapavietės prižiūrėtojas, ir turi teisę ginčyti V. Č. ir jo šeimos nario (sugyventinės) teisę tvarkyti kapavietę, laikytina, kad abiejų giminaičių – P. Č. ir jo sūnaus V. Č. teisės ir pareigos prižiūrint kapą yra lygios, o kilusius ginčus dėl kapavietės tvarkymo, jie turi spręsti įstatymo nustatyta tvarka. L. L. šiuo atveju vykdė sugyventinio (šeimos nario) nurodymą ir nurovė gėles, kaip ji pati nurodė teismo posėdžio metu, sugyventinio senelio kapą ji tvarko jau 5 metus, niekas kitas jo neprižiūri. Dėl patirtos žalos už išrautas gėlės, atlyginimo P. Č. gali kreiptis į teismą civilinio proceso nustatyta tvarka.

Byloje nesant duomenų, kad V. Č. bei L. L., kaip jo šeimos narė, neturi teisės be P. Č. leidimo prižiūrėti kapavietės, nenustačius V. Č. ir L. L. veiksmuose tiesioginės tyčios pažeisti kito asmens ginčijamą teisę, Radviliškio rajono savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014-06-10 nutarimai Nr. AP-19-(9.1) ir Nr. AP-20-(9.1) naikintini, o administracinio teisės pažeidimo bylos nutrauktinos, nenustačius LR ATPK 188 str. numatyto teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302² straipsniu, teismas

nutaria:

V. Č. ir L. L. skundus tenkinti.

2014 m. birželio 10 d. Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnyje padarymą paskirta 150 Lt bauda bei atlyginti 24 Lt materialinę žalą P. Č., panaikinti ir bylą nutraukti.

2014 m. birželio 10 d. Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnyje padarymą paskirta 150 Lt bauda bei atlyginti 24 Lt materialinę žalą P. Č., panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.