Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, sekretoriaujant Rasai Budreckienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., transporto priemonės savininkei K. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, traukiamam administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 ² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2016 m. balandžio 17 d., apie 19 val. 10 min., Raseinių r. sav., Slabados k., vairavo transporto priemonę Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti. Už tos pačios rūšies teisės pažeidimą metų laikotarpyje yra baustas Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-05-12, nutarimu A2.6-648-237/2015. Šiais veiksmais R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

Transporto priemonės savininkė K. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji nusipirko automobilį Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį davė naudotis broliui R. M., kad tinkamai rūpintųsi tėvais, su kuriais kartu gyvena. Ji pati gyvena kitame miestelyje. Apie įvykio aplinkybes nieko nežino.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str. faktinės aplinkybės ir R. S. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3). Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad R. S. 2016-04-17, 20.55 val. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 4). Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad automobilis Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas (b. l. 5). Iš asmens blaivumo testo parodymų matyti, kad 2016-04-17, 19.11 val. R. S. buvo nustatytas 2,08 promilės neblaivumas (b. l. 6). Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad alkotesteris Alcotest 7510 tinkamas naudoti iki 2016-06-10 (b. l. 5). Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2016-04-17, apie 19.10 val., dirbant Raseinių r. sav., Slabados k., Pavasario ir Eglynės gatvių sankryžoje buvo sustabdytas automobilis Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. S.. Patikrinus vairuotoją alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,08 promilės neblaivumas, taip pat buvo nustatyta, kad jis neturi teisės vairuoti (b. l. 8). Transporto priemonės techninės apžiūros aktu užfiksuoti rasti techniniai automobilio Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) defektai (b. l. 9). Fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad automobilio Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 10-11). Informacija iš VĮ Regitros, kur nurodoma, kad 2016-04-05 pasikeitė automobilio Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas (b. l. 13). Asmens duomenys (b. l. 14). Iš pažymos apie administracines nuobaudas matyti, kad R. S. ne kartą baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už tai, kad būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairavo automobilį padarė eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino (ATPK 127 str. 3 d., 130² str., 130 str. 1 d.) (b. l. 15-24).

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatyti pažeidimai); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 15-24) matyti, kad R. S. 2015 m. gegužės 11 d. nutarimu buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130² str., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymą. Ši nuobauda yra galiojanti, kadangi nėra praėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, kad, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Todėl R. S. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. S. tiesiogine tyčia padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

8 R. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

R. S. padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis 2,08 promilės neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, be to, šį pažeidimą padarė pakartotinai, kai jam 2015 m. gegužės 11 d., nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 130² str., 130 str. 1 d. Vairuodamas jis rizikavo ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikata ir gyvybe. Konstatuotina, kad tik laimingo atsitiktinumo dėka nenukentėjo kiti eismo dalyviai. Praeityje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo net 5 kartus buvo baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taip pat neturėdamas teisės vairuoti bei 4 kartus baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, ir nors minėtos nuobaudos jau negalioja, tačiau šios aplinkybės ypatingai neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmuo, rodo jo visiškai atsainų požiūrį į kitų eismo dalyvių saugumą. Be to, paskirtų baudų R. S. nėra sumokėjęs, yra suėjęs kai kurių nuobaudų vykdymo senaties terminas. Nepaisydamas jam taikomų poveikio priemonių, jis ir toliau daro itin pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, juos daro sistemingai, tai parodo jo polinkį elgtis priešingai teisei būdu, taip pat ir tai, kad ankstesnėmis nuobaudomis nebuvo pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismo įsitikinimu, R. S. skiriamos baudos neatgraso jo nedaryti teisės pažeidimų, todėl už šį pažeidimą jam skirtina griežčiausia administracinė nuobauda, numatyta ATPK 130² str. - administracinis areštas.

Už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą sankcijoje numatytas ir transporto priemonės konfiskavimas.

LR ATPK 26 str. nurodyta (įstatymo redakcija įsigaliojusi 2016-01-01), kad konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, kuriuo padaryti administraciniai teisės pažeidimai nurodyti LR ATPK 26 str. 1 d., tarp kurių minimas ir LR ATPK 130² straipsnis, bei esant vienai iš sąlygų, nustatytų LR ATPK 26 str. 2 d., t. y. nustačius, kad 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006, Nr. N62-954/2012, Nr. N575-2224/2010 ir kt.).

Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje tvirtinama, kad įrodymus renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, o patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti pažeidimu kaltinanti institucija ir bylos sėkmę lemia parodymų tvirtumas bei jų išsamumas. <...> apylinkės teismo apkaltinamasis dokumentas negali būti grindžiamas prielaidomis ir tikėtinomis išvadomis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 9(62)– 883/2007).

Transporto priemonės savininkė K. M. parodė, kad ji su broliu R. M. gyvena atskirai, skirtinguose miesteliuose. Automobilį ji davė broliui naudotis, kad tinkamai pasirūpintų tėvais. Apie tai, kad brolis davė automobilį vairuoti neblaiviam R. S., ji nieko nežinojo. R. S. parodė, kad važiavo kartu su neblaiviu R. M., kuris buvo dar girtesnis nei jis pats. K. M. gyvena kitame miestelyje, jam automobilio nedavė vairuoti. Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, šios versijos nepaneigė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, kurių visetą vertinant LR ATPK 257 str. nustatyta tvarka, būtų galima neginčijamai spręsti, kad automobilio savininkė K. M. perdavė automobilį pažeidėjui ir žinojo, kad jis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, arba kad yra kitos sąlygos, numatytos LR ATPK 26 str. 2 d. Nesurinkus neginčytinų įrodymų, jog K. M. perdavė automobilį ir žinojo, kad jis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, abejonės aiškinamos jos naudai (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Esant šioms aplinkybėms teigti, jog transporto priemonės savininkė žinojo, kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti ar kad yra kitos LR ATPK 26 str. 2 d. nurodytos sąlygos, nėra pagrindo, todėl konfiskuoti transporto priemonę negalima.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 29 str., 30² str., 31 str., 32 str., 124 str. 6 d., 130² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

R. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų areštą.

Transporto priemonę Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsieisėjus, grąžinti savininkei K. M..

Nutarimui įsiteisėjus, arešto bausmę atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.