Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui S. V. dėl žuvų ištekliams padarytos žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d. nustatyta tvarka (pasirašytinai (b.l. 24). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas teismui pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiktų atsiliepimo į ieškinį, todėl šioje byloje priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

2007 m. vasario 17 d. S. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VR-10.1-12-07 už ATPK 87 str. 3 d. pažeidimą (b.l. 2-3) ir 2007 m. vasario 20 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10.1-12-07 (b.l. 7) jam skirta 200 Lt administracinė bauda už tai, kad jis 2007 m. vasario 17 d. Širvintos upėje, prie Širvintos užtvankos, žvejodamas draudžiamais žvejybos įrankiais sugavo dvi lydekas, vieną ešerį, vieną kuoją, vieną karšį ir septynis žiobrius. Atsakovo neteisėtais veiksmais buvo padaryta 259,74 Lt žala žuvų ištekliams (b.l. 9). Atsakovas buvo raginamas sumokėti 259,74 Lt už žuvų ištekliams padarytą žalą, tačiau atsakovas padarytos žalos neatlygino (b.l. 10).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 str. 1 d. nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, žalą padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1, 2 d.). Civilinės atsakomybės taikymas yra siejamas su tam tikrais juridiniais faktais, kurie yra vadinami civilinės atsakomybės pagrindais. Yra skiriami tokie bendrieji civilinės atsakomybės pagrindai: žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų, kaltė. Būtinasis civilinės atsakomybės pagrindas yra žala. Žalą ir jos dydį turi įrodyti ieškovas. Ieškovas 259,74 Lt žalą žuvų ištekliams paskaičiavo remdamasis 1999 m. kovo 31 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 360 „Dėl juridinių ar fizinių asmenų padarytos žalos ir nuostolių, sunaikinus ar sugavus žuvis (jų ikrus) ir kitus vandens gyvūnus, skaičiavimo“ ir LR aplinkos apsaugos ministro 2007 m. sausio 3 d. įsakymu Nr. D1-2 „Dėl juridinių ar fizinių asmenų padarytos žalos ir nuostolių, neteisėtai sunaikinus ar neteisėtai sugavus žuvis (jų ikrus) ir kitus vandens gyvūnus, skaičiavimo indeksuotų įkainių 2007 m. patvirtinimo“. Toks žalos paskaičiavimas yra tinkamas, todėl laikytina, kad ieškovas žalos dydį įrodė.

Remdamasis aukščiau išdėstytu, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra visos civilinės atsakomybės sąlygos, t. y. nustatyta, jog padaryta žala žuvų ištekliams yra 259,74 Lt, neteisėti atsakovo veiksmai ir kaltė pasireiškė žuvų sugavimu žvejojant draudžiamais žvejybos įrankiais, o priežastinis ryšys dėl jo neteisėtų veiksmų atsiradusi žala. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovo S. V. priteistini 259,74 Lt už žuvų ištekliams padarytą žalą.

LR CPK 96 str. 1 d. nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, o už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis yra 50 Lt, nuo kurio mokėjimo ieškovas pagal įstatymą buvo atleistas, ši suma priteisiama iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento naudai iš atsakovo S. V. 259,74 Lt (du šimtus penkiasdešimt devynis litus ir 74 ct) už žuvų ištekliams padarytą žalą.

Priteisti valstybei iš atsakovo S. V. 50 Lt (penkiasdešimt litų) žyminio mokesčio.

Išaiškinti atsakovui, kad sprendimas už akių negali būti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau šalis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad sprendimas už akių per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.