Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant Editai Petrevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. J., Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau Policijos) atstovui Vasilijui Mazurui, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal administracine tvarka nubausto N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 40N-1893940-12 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. rugpjūčio 20 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialistas V. Čėsna surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 40P-1893921-12 už tai, kad N. J., 2012 m. liepos 14 d., 20.58 val., ties Vaižganto g. namu Nr. 4, Radviliškyje, vairavo dviratį būdamas neblaivus, kai nustatytas 2.30 prom. girtumas. Tokiais savo veiksmais N. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 131 straipsnio 7 dalyje.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialistas V. Čėsna 2012 m. rugpjūčio 20 d., dalyvaujant N. J., priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 40N-1893940-12, kuriuo N. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 131 straipsnio 7 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 600 (šešių šimtų) litų baudą.

Teismo posėdyje N. J. prašė skundą tenkinti, nutarimą pakeisti ir skirti jam mažesnę nei ATPK 131 straipsnio 7 dalyje numatyta minimali bauda. Paaiškino, kad pažeidimo neginčija, bet iš pradžių kaltės nepripažino, su jam išaiškintu prašymo dėl administracinio nurodymo nerašymo nesutiko. Yra bedarbis, turi išlaikyti nepilnametį vaiką, dėl to prašo mažinti skirtą baudą.

Policijos atstovas teismo posėdyje prašė skundo netenkinti ir palikti galio policijos priimtą nutarimą – buvo įvertintos visos aplinkybės ir paskirta pažeidėjui adekvati nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

N. J. skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą pagal skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, neperžengdamas skundo ribų, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis).

Skundžiamu Institucijos nutarimu pareiškėjas buvo pripažintas kaltu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 131straipsnio 7 dalyje, padarymo ir jam paskirta administracinė nuobauda – 600 Lt bauda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 7 dalyje numatyta bauda nuo 500 iki 700 litų, už dviračių ir mopedų vairavimą, vadeliojimą ir jojimą, kai tai daro neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenys, kuriems nustatomas vidutinis arba sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Šio pažeidimo padarymo faktas ir jo kvalifikavimas nėra ginčijami ir paties pareiškėjo, tačiau skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – teismo N. J. prašo paskirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30² str. 2 d.). ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Teismas, ištyręs bylos medžiagą, daro išvadą, jog pareiškėjui skirta administracinė nuobauda parinkta ir individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30 ir 30² straipsnių reikalavimų. Institucija, skirdama N. J. nuobaudą, atsižvelgė į tai, jog N. J. neprisipažino padaręs teisės pažeidimo ir dėl to nesigailėjo, tai patvirtina ir byloje esantis jo paaiškinimas. Be to, nors skunde N. J. ir teigia, kad jis bendradarbiavo su teisėsaugos institucijomis, netrukdė ir neslėpė įvykio aplinkybių, nurodė visa, kas jam buvo tuo metu žinoma, tačiau byloje esantys R. D., E. R. ir R. N. paaiškinimai, kuriuose esminės įvykio aplinkybės sutampa, yra nurodytos priešingos aplinkybės toms, kurias nurodė pareiškėjas N. J.. Tiek R. D., tiek E. R., tiek R. N. paaiškino, kad 2012-07-14, N. J. važinėjo dviračiu Radviliškyje, po Vaižganto gatvę, o apie 20.50 val. N. J. atsigulė ant gatvės prieš R. D. automobilį ir trukdė jam pravažiuoti. Tuo tarpu N. J. paaiškinime nurodė, kad jis suklupo, prarado sąmonę ir pan. Tokį N. J. elgesį teismas vertina, ne kaip bendradarbiavimą su teisėsaugos institucijomis, netrukdymą ir neslėpimą įvykio aplinkybių, o priešingai, tokiu savo elgesiu N. J. tik trukdė teisėsaugos institucijų pareigūnams nustatyti visas bylos aplinkybes ir jas tinkamai bei teisingai įvertinti. Institucija nenustačiusi nei pareiškėjo atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, atsižvelgdamas padaryto teisės pažeidimo pobūdį, N. J. asmenybę, paskyrė jam 600 litų baudą, kuri yra lygi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytam baudos vidurkiui.

Šios nuobaudos švelninti nėra pagrindo, kadangi jokių išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį šioje byloje nenustatyta. Tai, kad N. J. būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2.30 prom.), vairavo dviratį, rodo, kad jo padarytas pažeidimas sukėlė didelį pavojų eismo saugumui, jo ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai, o tai leidžia daryti išvadą, jog savo pobūdžiu N. J. padarytas pažeidimas yra itin pavojingas. Aplinkybė, jog N. J. yra bedarbis, turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį sūnų ir 600 Lt baudos skyrimas neigiamai paveiks jo materialinę padėtį, taip pat nėra išskirtinė aplinkybė, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Pažymėtina, kad N. J. yra jauno amžiaus, galintis įsidarbinti ir sumokėti jam skirtą baudą, taip pat jam neužkertama galimybė prašyti nuobaudą paskyrusios institucijos leisti sumokėti baudą dalimis.

Pažymėtina ir tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles taip, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad N. J. pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo paties elgesio, nenoro laikytis visuomenėje nustatytų normų rezultatas.

Atsižvelgdamas į tai, teismas pripažįsta, jog Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti ir sušvelninti N. J. paskirtą nuobaudą skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas parašyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 302² straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo N. J. skundo netenkinti ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarimą, kuriuo N. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 7 dalį 600 litų dydžio bauda, palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.