Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje K. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis Kauno savivaldybės kapinių priežiūroje, teistas:

1. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas viekas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba per 2 mėnesius pradėti dirbti arba tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per 10 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2019 m. lapkričio 12 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų registro;

2. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. rugpjūčio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laiką kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 12 valandų visuomenės labui. Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 4 MGL (200 Eur) dydžio baudą;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 314 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 18 MGL (900 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. nutartimi pakeista bausme ir paskirta galutinė subendrinta 22 MGL (1 100 Eur) bauda, nustatant, kad bauda turi būti sumokėta per 9 mėnesius. Bauda nesumokėta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. 2022 m. birželio 15 d., apie 21.10 val., gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, tarpusavio konflikto metu, tyčia metaliniu raktu sudavė vieną smūgį M. N. į plaukuotąją galvos dalį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, ko pasekoje nukentėjusiajam M. N. buvo padaryta muštinė žaizda pakaušyje, kas nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas vyko birželio 15 d., (duomenys neskelbtini). M. N. rašinėjo draugės sesei. Paskambino nukentėjusiajam, o jis pasakė atvažiuoti. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kartu su sesės drauge, kuri tuo metu sėdėjo automobilyje. Jis išlipo iš automobilio ir susimušė su nukentėjusiuoju. Trenkė M. N. raktu į galvą. Raktas, kuriuo trenkė, buvo automobilyje, jis skirtas ratams atsukti. Po to sėdo į automobilį ir išvažiavo, o ką darė M. N., neprisimena. Paaiškino, kad su nukentėjusiuoju žodžiu konfliktavo. Blogai padarė, gailisi dėl savo veiksmų. Buvo išgėręs du stikliukus alkoholio, jautėsi blaivus. Nukentėjusysis buvo neblaivus. Matė, kad konflikto metu nukentėjusysis kažką turėjo rankoje, lyg peilį.

Kaltinamojo K. K. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Apklaustas 2022 m. birželio 15 d. liudytoju M. N. parodė, kad 2022 m. birželio 15 d., apie 20.58 val., iš savo mobilaus ryšio telefono per „Facebook“ jis merginai, kurios nepažįsta, parašė žinutę „ką veiki“. Netrukus jam per „Messanger“ paskambino, kaip suprato, merginos draugas ir pasakė „nori, galim susitikti“. Jis (nukentėjusysis) sutiko. Netrukus, apie 21.10 val., pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), į kiemą atvažiavo automobilis, kurio nei markės, nei modelio jis neįsidėmėjo. Taip pat ir valstybinio numerio neįsidėmėjo. Automobilis buvo pilkos spalvos. Automobiliu asmuo privažiavo labai arti jo. Iš automobilio vairuotojo pusės išlipo vyriškis apie 25 m. amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 1,65 m. ūgio, kuris dešinėje rankoje laikė metalinį raktą automobilio ratlankiams atsukti. Jam nieko nesakęs, užsimojo raktu ir sudavė juo jam į galvą. Pataikė į pakaušį. Smūgis buvo stiprus, bet sąmonės jis praradęs nebuvo, ant žemės nukritęs nebuvo. Raktu jam buvo suduota vieną kartą. Vyriškis buvo atvažiavęs kartu su mergina, kuri sėdėjo automobilyje. Po suduoto smūgio vyriškis sėdo į automobilį ir išvažiavo iš jo sodybos kiemo. Nuvažiavo (duomenys neskelbtini) miestelio link. Mano, kad asmuo jį sumušė vien dėl to, kad galimai jo merginai rašė žinutę. Asmuo buvo apsirengęs pilkos spalvos džemperiu, juodos spalvos sportinio stiliaus kelnėmis, avėjo sportiniais bateliais. Konflikto metu iš automobilio buvo išlipusi ir mergina. Ji galėjo būti apie 19 m. amžiaus, apie 1,70 m ūgio, juodos spalvos plaukais. Apsirengusi buvo juodos spalvos megztiniu. Daugiau požymių neįsidėmėjo. Mergina, kuriai rašė žinutę „Messanger“, yra pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)“. Mano, kad ta pati mergina buvo atvažiavusi su jaunuoliu, kuriai rašė žinutę. Merginos nei jaunuolio jis nepažįsta, juos matė pirmą kartą. Tai pirmas kartas, kuomet per „Facebook“ bendravo su ta mergina. Kai išvyko jaunuolis su mergina iš jo kiemo, jis telefonu paskambino „112“ ir pranešė apie įvykį. Netrukus atvyko policija ir GMP. Medikai, apžiūrėję jį, išvežė į Prienų ligoninės skubios pagalbos skyrių. Buvo atliktas pirminis chirurginis žaizdos sutvarstymas. Po suteiktos medicininės apžiūros buvo išleistas į namus. Skausmas buvo jam netrumpalaikis. Galvoja, kad jaunuolis, kuris atvažiavo automobiliu, buvo neblaivus, jo vairavimas jam sukėlė įtarimą (t. 1, b. l. 18-23).

Apklaustas 2022 m. birželio 16 d. nukentėjusysis M. N. parodė, kad jis buvo sužalotas sodybos kieme, esančiame ne (duomenys neskelbtini), o sodybos kieme, adresu (duomenys neskelbtini) kieme (t 1., b. l. 71-73).

Nukentėjusysis M. N. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 5 d. parodė, kad 2022 m. birželio 15 d., apie 20.58 val., iš savo mobilaus ryšio telefono per „Messenger“ parašė merginai žinutę „ką veiki?“. Šiai merginai parašė, nes ją žino iš matymo, gyvena netoliese, (duomenys neskelbtini). Mergina vardu (duomenys neskelbtini). Parašius minėtą žinutę, jam ėmė skambinti per „Messenger“ iš jos profilio. Atsiliepus, kameros vaizdo nebuvo, kalbėjo vyriškas balsas, kuris pasiūlė susitikti, sutiko. Baigus pokalbį, apie 21.00 val., pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), į kiemą, pilkos spalvos automobiliu atvyko vaikinas su (duomenys neskelbtini), kuriai rašė. Kaip jiems atvykti, pats pasakė, kalbėdamas per „Messenger“. Automobilio markės, modelio ir valstybinių numerių nematė. Vaikinas dėvėjo šviesios spalvos džemperį ir treningo kelnes. Jo ūgis buvo apie 1,65 m, tiksliai negali pasakyti, bet žemesnis už jį ir (duomenys neskelbtini). Jiems išlipus iš automobilio, vaikinas rankose turėjo raktą, kuriuo atsukami automobilių ratai. Vaikinas iškart jį puolė, nieko nesakė arba to neprisimena. Pamena, kad iškart puolė jį, dešinėje rankoje laikė minėtą raktą, kuriuo jam trenkė tris kartus: vieną kartą į kairįjį šoną, vieną kartą į kairę ranką ir vieną kartą į galvą, tiesiai per pakaušį. Tokiu būdu jis sukėlė fizinį skausmą, praskėlė galvą. Nuo smūgių neparkrito, bandė gintis, bet nespėjo, nes (duomenys neskelbtini) jį atitraukė, pamačiusi, jog rankose laiko tazerį. Tada jie abu greitai įšoko į mašiną ir išvažiavo. Tuomet pajuto, kad kraujuoja iš galvos, išsikvietė pagalbą. Kitose vietose sužalojimų neliko. Įvykio metu buvo blaivus. Po įvykio kelis kartus bandė susisiekti su (duomenys neskelbtini) per socialinius tinklus, tačiau ji jį yra užblokavusi. Pakaušis jam buvo susiūtas, berods, trimis siūlėmis. Siūlus išėmė po 7 dienų. Šiuo metu likęs tik nedidelis randas (1 t., b. l. 76-78).

Liudytojas M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad socialiniame tinkle „Facebook“ vartotojas „(duomenys neskelbtini)“ jam yra žinoma mergina, ją žino tik iš matymo, nes maždaug prieš tris metus, tiksliai neprisimena, jis gyveno (duomenys neskelbtini) ir teko susitikti su šia mergina bendrame draugų rate. Kur mergina gyvena, nežino, nes su ja jokių ryšių nepalaiko. Šią merginą žino, nes anksčiau, kai gyveno (duomenys neskelbtini), bendravo su jos vaikinu K. K., buvo kaimynai. Kolega M. N., su kuriuo kartu dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“, darbo metu pasakė, kad jį užpuolė ir sumušė kažkoks vyras, kuris atvažiavo pas jį į gyvenamojo namo kiemą adresu (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos automobiliu. M. N. klausė, ar žino, kas jį galėjo sumušti, ar žino merginą, kuri „Facebook“ socialiniame tinkle turi vartotojo paskyrą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. M. N. atsakė, kad šią merginą žino tik iš matymo, jos kontaktinių duomenų neturi, su ja nebendrauja. Kas galėjo vairuoti M. N. įvardintą pilkos spalvos automobilį ir sumušti patį M. N., nežino ir įvardinti negali. Apie šį įvykį žino tik tiek, kiek jam pasakė pats M. N. (1 t., b. l. 106-108).

Liudytoja R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai priklauso socialiniame tinkle „Facebook“ esanti paskyra „(duomenys neskelbtini)“. Maždaug prieš mėnesį iki apklausos jos „Facebook“ paskyra buvo nulaužta. M. N. nėra mačiusi, iš matymo taip pat nežino. Su juo nėra bendravusi savo socialiniame tinkle. Nei ji, nei kas nors kitas iš jos socialinio tinklo paskyros šiam asmeniui nėra skambinęs. Su šiuo asmeniu niekada nebuvo susitikusi. 2022 m. birželio 15 d., apie 21.00 val., buvo namuose su tėčiu ir mama, nes vakarais iš namų niekur neišeina. Pažįsta K. K., jis yra jos draugas – pažįstamas ir jos sesers vaikinas. Jos „Facebook“ paskyroje yra nuotrauka su K. K., kadangi ją įsidėjo, norėdama paerzinti savo seserį. 2022 m. birželio 15 d. (duomenys neskelbtini) nebuvo. Šiuo metu savo „Facebook“ paskyra naudotis negali, nes ji nebepriklauso jai, ir ji negali prie jos prisijungti, kaip minėjo, jos „Facebook“ paskyrą kažkas nusavino. Apie įvykio aplinkybes nieko nežino (1 t., b. l. 128-130).

Iš 2022 m. birželio 15 d. – 16 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad M. N. pranešė, jog 2022 m. birželio 15 d. apie 21:10 val. gyvenamojo namo kieme, (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras žodinio konflikto metu su metaliniu raktu vieną kartą jam sudavė į galvos sritį. Po suduoto smūgio asmuo automobiliu išvažiavo. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 18-22).

2022 m. birželio 15 d. policijos registruojamų įvykių registro duomenyse (ROIK 0122000350056) nurodyta, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų policijos komisariato 2022 m. birželio 15 d., 21.17 val., gautas M. N. pranešimas apie tai, kad prieš keletą minučių (iki skambučio) pilkos spalvos automobiliu atvažiavęs iš matymo pažįstamas vyras jį užpuolė, metaliniu raktu trenkė jam per galvą, vos nekliudė jo automobiliu, jam praskelta galva. BPCID 95004519852. Pareigūnai į įvykio vietą atvyko 2022 m. birželio 15 d., 21.52 val. Įvykio vietoje filmuota pareigūnų „Body“ kamera B0F1EC618DCA (1 t., b. l. 24-27).

2022 m. liepos 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti gyvenamo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme. Minėto gyvenamojo namo kiemas neaptvertas. Vaizdo stebėjimo kamerų nerasta. Smurto panaudojimo vieta – žole dengtas grindinys kairėje gyvenamojo namo kiemo pusėje, kurioje tyrimui reikšmingų daiktų, pėdsakų, kitų objektų nerasta (1 t., b. l. 36-37). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 39-41).

2022 m. liepos 5 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas M. N. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Redmi 9A“, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Telefonas plastikinis, mėlynos spalvos. Apžiūrėjus telefone įdiegtą programėlę „Messenger“, matyti, kad asmuo užblokuotas, susirašinėjimo istorijos nematyti. Atidarius programėlę „galerija“, matomi failai. Atidarius failą pavadinimu ,,Ekranvaizdžiai“, matomas išsaugotas ekranvaizdis. Išsaugotame ekranvaizdyje matoma susirašinėjimo ir skambučių istorija su asmeniu, programėlėje „Messenger“ pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“. Ekranvaizdyje matomos žinutės: 08.31 val. – „labukas“, 20.58 val. – „ką veiki“. Matomi skambučiai: 21.00 val., pokalbio trukmė – 1.45 min., 21.03 val., pokalbio trukmė – 29 s, 21.05 val., pokalbio trukmė – 31 s (1 t., b. l. 47-48). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 50-53).

2022 m. liepos 20 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas socialinio tinklo „Facebook“ profilis „(duomenys neskelbtini)“. Minėto profilio nuoroda – (duomenys neskelbtini) (jį nukentėjusysis M. N. nurodė savo pareiškime apie tai, kad 2022 m. birželio 15 d., apie 20.58 val., iš savo mobilaus ryšio telefono per „Facebook“ parašė ,,ka veiki“ merginai, pasivadinusiai ,, (duomenys neskelbtini)“). Paspaudus ant nuorodos (duomenys neskelbtini), atsidaro pagrindinis „Facebook“ profilio, pavadinto ,, (duomenys neskelbtini)“, langas. Profilyje jokia asmeninė informacija nenurodyta. Profilio lange matoma nespalvota profilio nuotrauka, kurioje matoma mergina tamsiais plaukais. „Facebook“ profilyje, pavadintame ,, (duomenys neskelbtini)“, matomos nuotraukos, kuriose ta pati mergina tamsiais plaukais. Toliau apžiūrint minėtą profilį, matoma „Facebook“ naudotojo, pavadinto „A. P.“, patalpintas skelbimas, iš kurio matoma, jog „Facebook“ naudotojo, pavadinto ,, (duomenys neskelbtini)“, gimtadienis yra (duomenys neskelbtini). Gimimo metai nenurodyti (1 t., b. l. 55-56). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 58-66).

Iš 2022 m. rugpjūčio 26 d. asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad M. N. iš pateiktų asmenų neatpažino nei vieno asmens, kuris jį sužalojo (1 t., b. l. 96-98).

2022 m. spalio 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2240/2022(02) nurodyta, kad M. N. konstatuoti sužalojimai: muštinė žaizda pakaušyje, padaryta buku daiktu ar paviršiumi, galimai vieno trauminio poveikio (kontakto) pasekoje. Medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad šis sužalojimas galėjo būti padarytas 2022 m. birželio 15 d. Pagal pateiktus duomenis sužalojimas vertinamas kaip nežymus sutrikdymas. Kitokių sužalojimų M. N. kūne nenustatyta (1 t., b. l. 158-159).

2022 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos M. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad K. K. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), o R. S. – Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus šių abonentų priklausomybę, nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. liepos 17 d., 15.23.41 val., iki 2022 m. liepos 13 d., 15.06.50 val., priklausė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)). Remiantis Sodros informacinės sistemos duomenimis, būtent šioje įmonėje nuo 2018 m. spalio 10 d. dirbo K. K., todėl šie duomenys pagrindžia, kad numerio naudotojas jo veikimo laikotarpiu buvo K. K.. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas V. S. vardu. V. S. yra R. S. atstovas pagal įstatymą, kuris jos apklausos metu 2022 m. liepos 28 d. pateikė savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kas rodo, kad jo vardu registruotu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi ne jis pats, o duktė R. S.. M. N. naudojasi mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo susipažinta su informacija (dokumentais), kokie mobiliojo ryšio operatorių abonentai nuo 2022 m. birželio 15 d., 20.00 val., iki 2022 m. birželio 15 d., 22.00 val., veikė, prisijungdami bazinių stočių numeriais – UAB „Bitė Lietuva“ 012360D; 123617; 0324; 40D7; akcinėje bendrovėje (toliau –ir AB) „Telia Lietuva“ 2C5AF0C; 2C5AF0B; 2C5AF70; 5AFA; A5AF; UAB „Tele 2“ 06E7; 9EB7E02; 9EB7E22; 06EB; 06EC; 06E8; 9EB7E23; 9EB7E03; 9EB7E21; 06E6; 9EB7E01; 06EA, prie šių mobiliojo ryšio operatorių bokštų, esančių prie įvykio vietos. Atliekant gautų duomenų analizę, siekta nustatyti, ar R. S., K. K. ir M. N. jungėsi prie bazinių stočių, esančių prie įvykio vietos, nusikalstamos veikos padarymo metu ar pernelyg neatitolusiu laiku. Suveikimai gauti nuo 2022 m. birželio 15 d., 20.00 val., iki 2022 m. birželio 15 d., 22.00 val., todėl analizuotas šis 2 valandų laikotarpis. Atlikus gautų išklotinių analizę, nustatyti šie R. S. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) suveikimai, jungiantis prie bazinių stočių, esančių prie įvykio vietos: 2022 m. birželio 15 d., 21.11.45 val., R. S. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina abonentui, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), R. S. abonentas jungiasi prie bazinės stoties 06E7, adresu (duomenys neskelbtini). Pokalbis įvyksta. Patikrinus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad abonentas registruotas V. S. vardu. 2022 m. birželio 15 d., 21.08.34 val., užfiksuotas R. S. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) mobiliųjų duomenų suveikimas, jungiantis prie bazinės stoties 06E8 adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad M. N. gyvenamojo namo kieme buvo sužalotas apie 21.10 val., todėl šie sujungimai rodo, kad R. S. naudojamas abonentas įvykio metu buvo prie įvykio vietos, jungėsi prie jos veikiančių bazinių stočių. Atlikus gautų išklotinių analizę, nustatyti šie K. K. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) suveikimai, jungiantis prie bazinių stočių, esančių prie įvykio vietos: 2022 m. birželio 15 d., 21.11.21 val., telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į K. K. naudojamą telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jungiamasi prie bazinės stoties 06E6, adresu (duomenys neskelbtini). Pokalbis įvyksta. Šie duomenys rodo, kad ir K. K. naudojamas telefono numeris įvykio metu buvo prie įvykio vietos, kadangi jungėsi prie jos veikiančių bazinių stočių. Be to, tiek R. S., tiek K. K., beveik tuo pačiu metu (R. S. – 21.11.45 val., K. K. – 21.11.21 val.) bendravo su tuo pačiu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) – V. S. priklausančiu telefono numeriu, kuriuo galimai naudojasi R. S. sesuo G. S.. Atlikus gautų išklotinių analizę, nustatyti šie nukentėjusiojo M. N. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) suveikimai, jungiantis prie bazinių stočių, esančių prie įvykio vietos: 2022 m. birželio 15 d., 20.45.37 val. į M. N. naudojamą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gaunama SMS žinutė iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriuo kontaktinių duomenų modulio duomenimis naudojosi J. K., priklausomybės duomenimis abonentas išankstinio apmokėjimo), jungiamasi prie bazinės stoties 40D7r adresu Juragių k., Garliavos apylinkių sen.; 2) 2022 m. birželio 15 d., 20.50.13 val. iš M. N. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išsiunčiama SMS žinutė į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jungiamasi prie bazinės stoties 40D7 adresu Juragių k., Garliavos apylinkių sen. Tarp šių abonentų vyksta susirašinėjimas SMS žinutėmis iki 2022 m. birželio 15 d., 22.52.53 val. 2022 m. birželio 15 d., 21.15.07 val., užfiksuotas M. N. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambutis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriuo kontaktinių duomenų modulio duomenimis naudojasi P. K., o priklausomybės duomenimis šis numeris registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kur dirba tiek P. K., tiek pats nukentėjusysis M. N.). M. N. telefono numeris pokalbio metu jungiasi prie bazinės stoties 40D7, adresu (duomenys neskelbtini), o jo adresatas – prie bazinės stoties 4247 adresu (duomenys neskelbtini). Pokalbis įvyksta. Taigi, informacijos analizės metu nustatyta, kad tiek R. S., tiek K. K. ir nukentėjusiojo M. N. naudojami abonentai nusikalstamos veikos padarymo metu jungėsi prie bazinių stočių, esančių prie įvykio vietos (1 t., b. l. 181-183).

2022 m. rugpjūčio 26 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad su K. K. 2022 m. birželio 15 d., apie 20.00 val., policijos tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“ su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) buvo nuvykta į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis parodė, kaip pasistatė automobilį (nuo pagrindinio kelio, važiuojant nuo Prienų pusės, automobiliu pasuko kairėn, šiek tiek įvažiavo į minėtu adresu esantį įvažiavimą). Kaltinamasis parodė, kad, jam atvykus į įvykio vietą, prie kelio jau stovėjo nepažįstamas asmuo – nukentėjusysis (parodymų patikrinimo metu nukentėjusiajam atvaizduoti pasitelkta lėlė). Kaltinamasis pasistatė automobilį taip, kad nukentėjusysis buvo kairėje jo automobilio pusėje. Kaltinamasis parodė, kad išlipo iš savo vairuojamo automobilio kairės pusės priekinės dalies, dešinėje rankoje laikydamas metalinį raktą (parodymų patikrinimo metu vietoj įvykio metu naudoto metalinio rakto naudotas kitas metalinis raktas). Kaltinamasis nurodė, kad, jam išlipant iš automobilio, jo automobilio galinėje salono dalyje liko sėdėti R. S., su kuria jis ir atvyko. Nurodė, kad vos nukentėjusysis pamatė, kad kaltinamasis rankoje laiko metalinį raktą, ėmė bėgti minėtu adresu esančių pastatų link, tačiau kaltinamasis prisiartino prie nukentėjusiojo ir, jam bėgant, dešinėje rankoje laikomu metaliniu raktu sudavė jam vieną smūgį iš dešinės pusės į plaukuotąją galvos dalį. Po smūgio nukentėjusysis nukrito ant žolės, ant kairiojo šono. Vos nukentėjusiajam nukritus, kaltinamasis sėdo atgal į savo automobilį ir išvažiavo. Parodė, kad nuvažiavo Prienų link. Kaltinamasis nurodė, kad nuvažiuodamas, pro galinio vaizdo matymo veidrodėlį matė, kad nukentėjusysis atsistojo (2 t., b. l. 55-66). Pridėta foto lentelė (2 t., b. l. 60-65).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamasis K. K. kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, paaiškino, kad paskambinęs nukentėjusiajam ir pastarajam pasiūlius atvažiuoti, nuvyko pas nukentėjusįjį, tarp jų buvo kilęs žodinis konfliktas ir vieną kartą trenkė su metaliniu raktu nukentėjusiajam per galvą. Nors kaltinamasis teigė, kad viskas įvyko (duomenys neskelbtini), matyti, kad pats nukentėjusysis pranešdamas apie įvykį nurodė netikslią jo vietą, kuri vėliau atitinkamai buvo patikslinta – (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu, be to, kad kaltinamasis nurodė ne tą adresą, jis patvirtino, kad atvyko į nukentėjusiojo namus. Kaltinamojo K. K. kaltę patvirtina pirminiai nukentėjusiojo M. N. parodymai, kad atvykęs pas jį į namus 2022 m. birželio 15 d. apie 21:10 val. vaikinas nieko nesakęs užsimojo raktu ir sudavė juo į galvą vieną kartą, o po suduoto smūgio vyras sėdo į automobilį ir išvažiavo; 2022 m. birželio 15 d. – 16 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole esantys duomenys, kad M. N. pranešė, jog 2022 m. birželio 15 d. apie 21:10 val. nepažįstamas vyras žodinio konflikto metu su metaliniu raktu vieną kartą sudavė jam į galvos sritį; taip pat kitų objektų apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai. Kad M. N. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, patvirtina 2022 m. spalio 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada. Nr. G 2240/2022(02), iš kurios matyti, kad M. N. konstatuota muštinė žaizda pakaušyje, kitokių sužalojimų jo kūne nenustatyta. Kad nukentėjusysis buvo sužalotas nepažįstamo vyro jo gyvenamojo namo kieme, patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu liudytojo M. Š. duoti parodymai. Nukentėjusysis, papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jam buvo suduoti iš viso trys smūgiai, tačiau tokios aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytos.

Taigi, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą K. K. 2022 m. birželio 15 d., apie 21.10 val., gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, tarpusavio konflikto metu, tyčia metaliniu raktu sudavė vieną smūgį M. N. į plaukuotąją galvos dalį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, ko pasekoje nukentėjusiajam M. N. buvo padaryta muštinė žaizda pakaušyje, kas nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

K. K. veikė tiesiogine tyčia, nes suduodamas smūgį nukentėjusiajam suprato, kad tokiu būdu gali sutrikdyti jo sveikatą ir to norėjo. Kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis K. K. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalyje). Asmuo yra jauno amžiaus, anksčiau teistas, du kartus už smurtą prieš kitą asmenį, taip pat Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. spalio 3 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį (2 t., b. l. 21-44), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 8-20), teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba. Duomenų apie gydymąsi priklausomybės ligų centre ar psichiatrinį gydymą nėra.

Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Visos šios išvardintos aplinkybės, taip pat tai, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo atsiprašė, leidžia teismui spręsti, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo terminą nustatant mažesnį nei vidurkis, neskiriant intensyvios priežiūros ir vietoje jos įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas). Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta bauda, bausmes visiškai sudedant. Nuosprendžio priėmimo dieną nesumokėta baudos dalis yra 966,4 Eur.

Prokurorė teisiamojo posėdžio metu prašė kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, tačiau atsižvelgiant į veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad nors yra dirbantis, tačiau nėra sumokėjęs jam ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos, ši baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina.

K. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 85-87), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir K. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 966,4 Eur (devynių šimtų šešiasdešimt šešių eurų 40 centų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.