Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Kazilionienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Gailutės Vilkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, teistas:

1) Volčaskij apskrities teismo 1990 m. spalio 26 d. pagal Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 3 dalį, 197 straipsnio 1 dalį, 141 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 141 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 141 straipsnio 2 dalie 4 punktą, 40 straipsnį laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 1993 m. birželio 15 d. įstatymą „Dėl amnestijos“, likusi bausmė sumažinta 1/3. Kaišiadorių rajono teismo 1994 m. gegužės 25 d. nutartimi pagal 1964 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 542 straipsnį paleistas iš Pravieniškių sustiprinto režimo pataisos darbų kolonijos lygtinai prieš 1 m. 2 mėnesius 6 dienas, o 1995 m. rugpjūčio 1 d. paleistas, atlikus bausmę;

Panevėžio miesto apylinkės teismo: 2) 2002 m. sausio 22 d. pagal 1964 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 6 dalį, 45 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 2 punktą, 6 dalies 2 punktą, 35 straipsnį 1 metams 6 mėnesiams pataisos darbų, išskaitant 15 proc. uždarbio į valstybės pajamas su 10 MGL dydžio bauda ir konfiskuojant 400 Lt vertės turtą;

3) 2004 m. rugpjūčio 17 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 3 dalį 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda. Bauda nesumokėta, išieškota ir valstybei pervesta 727, 26 Lt baudos dalis;

4) 2007 m. rugsėjo 12 d. pagal BK 201 straipsnio 3 dalį 23 MGL (2990 Lt) dydžio bauda;

5) 2008 m. birželio 2 d. pagal BK 201 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 17 d. ir 2007 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiais paskirtomis ir nesumokėtomis baudomis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 36 MGL (4680 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

6) 2015 m. sausio 23 d. pagal BK 199² straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. E. nuo 2016 m. kovo 4 d. iki 2017 m. vasario 20 d., būdamas nesuimtas, pasislėpė ir vengė atlikti bausmę pagal Panevėžio apygardos teismo 2015 m. sausio 23 d. nuosprendį, įsiteisėjusį 2016 m. kovo 4 d., kuriuo buvo nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose, todėl 2016 m. balandžio 1 d. buvo paskelbta jo paieška, iki jis 2017 m. vasario 20 d. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, adresu (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. E., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 242 straipsnyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2015 m. sausio 23 d. nuosprendžiu jam buvo paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, jis skundė šį nuosprendį apeliacine tvarka. Jis tikslaus laiko nepamena, bet gavo Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, kuria skundas buvo atmestas. Po to šią nutartį skundė kasacine tvarka, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat atmetė jo skundą ir paliko galioti Panevėžio apygardos teismo nuosprendį. Jis teismams buvo nurodęs, jog gyvena, adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu nėra gavęs šaukimų, kad turi atvykti į policijos komisariatą. Jis žino, kad į šiuos namus buvo atvykę policijos pareigūnai, tačiau nežino, kokiu tikslu. Jis tuo metu dirbo Kėdainiuose, nenori minėti, kurioje vietoje ten dirbo bei gyveno. Jis per šį laikotarpį, dažniausiai savaitgaliais, kartais ir darbo dienomis atvažiuodavo į savo buvusios žmonos V. E. namus, adresu (duomenys neskelbtini). Ten lankydavo savo vaikus. Jis su ja nieko nekalbėjo, nieko jai neminėjo, jog jo ieško policija. Jie kalbėdavo tik apie vaikus. 2017 m. vasario 20 d., vakare, tikslaus laiko nepamena, į jo buvusios žmonos namus atvyko policijos pareigūnai. Jie prašė atidaryti duris. Jis žinojo, kad kasacinio skundo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nenagrinėjo, todėl liko galioti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. sausio 23 d. nuosprendis, todėl suprato, jog pareigūnai atvyko jo sulaikyti. Jis dėl to išsigando, neatidarė durų, namuose buvusiems vaikams ir buvusiai sutuoktinei kilo stresas, dėl ko delsė atidaryti duris. Šiuo metu dėl to labai apgailestauja. Prisipažįsta, kad tikėdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimo, kurį laiką nesirūpino jo atžvilgiu priimto nuosprendžio įvykdymu. Jis labai gailisi, kad įvykdė šią nusikalstamą veiką, todėl prašo pradėtą ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 83-85).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Liudytojo A. K. parodymais, iš kurių matyti, kad 2016 m. balandžio 1 d. buvo paskelbta paieška ir pradėta paieškos byla nuteistojo A. E., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nes jis pasislėpė nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Panevėžio apygardos teismas 2015 m. sausio 23 d. nuosprendžiu ir 2016 m. kovo 21 d. patvarkymu vykdyti nuosprendį A. E. skyrė 2 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Skelbiant nuosprendį Panevėžio apygardos teisme, A. E. dalyvavo. Priimtą nuosprendį A. E. apskundė apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau jo skundai buvo atmesti. Nuosprendis vykdymui buvo išsiųstas Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK viešosios policijos skyriaus pareigūnams. Vykdydami nuosprendį, patikrino A. E. namus, esančius, adresu (duomenys neskelbtini), kitas galimas vietas, tačiau jis surastas nebuvo, todėl nuosprendis ir visa surinkta medžiaga 2016 m. kovo 31 d. buvo perduota paieškos paskelbimui į Panevėžio apskrities VPK kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų valdybos 1-am skyriui. Paieškos metu buvo patikrintos visos galimos A. E. buvimo vietos, apklausti artimieji – jo buvusi uošvė, V. E. mama, kurios vardo ir pavardės šiuo metu nepamena, buvusi žmona V. E., taip pat pažįstami – V. E. ir jos mamos kaimynai, kurių vardų ir pavardžių nepamena, nurodyti negali, tačiau ieškomasis nesurastas. A. E. artimiesiems – V. E. ir jos dukrai buvo išaiškinta atsakomybė dėl teismo nuosprendžio vykdymo, pareikalauta, kad pastarasis savanoriškai atvyktų į Panevėžio apskrities VPK atlikti teismo skirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau A. E. į Panevėžio apskrities VPK ar kitą policijos komisariatą neatvyko. 2016 m. lapkričio mėn. V. E. gyvenamuoju adresu, (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata dėl kitos nusikalstamos veikos, tuo pačiu dalyvavo ir 1-ojo skyriaus pareigūnai, siekdami surasti A. E., tačiau tuo metu minėtu adresu šis asmuo nerastas. Paieškos metu buvo nustatyta, kad ieškomas A. E. gali slėptis pas buvusią žmoną V. E., adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. vasario 20 d., 21.30 val., nuvykus į V. E. namus, pro namo virtuvės langą jis pastebėjo viduje A. E., kuris iš karto pasislėpė–įbėgo į namo katilinę. Namuose buvusi V. E. atsisakė atrakinti namų duris ir įsileisti policijos pareigūnus, reikalaudama „Kratos orderio“ ir visą laiką įtikinėdama, kad jos namuose A. E. nėra. Dar buvo paskambinta V. E. advokatui Ž. R., tačiau ji namo durų vis tiek neatidarė. Buvo iškviesti Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pareigūnai ir, jiems atvykus, V. E. buvo pakartotinai pranešta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 3 punktu, bus jėga patekta į gyvenamąjį namą. Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pareigūnai atsinešė įrangą, buvo pasirinktos durys, per kurias bus patenkama į namus. V. E., žiūrėdama per namo langą, visa tai matė, ir, galima sakyti, paskutinę akimirką iki durų pjovimo, 22.00 val., atrakino duris, įsileido į vidų. A. E. buvo rastas viduje ir sulaikytas. Po sulaikymo A. E. buvo patalpintas į Panevėžio apskrities VPK areštinę, jo paieška ir paieškos byla nutraukta, pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl slapstymosi nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo (b. l. 53-54).

Panevėžio apygardos teismo 2015 m. sausio 23 d. nuosprendžio įteikimo patvirtinimo kopija (b. l. 29).

Nuteistojo A. E. 2015 m. vasario 9 d. apeliaciniu skundu dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. sausio 23 d. nuosprendžio (b. l. 30-32).

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartimi, kuria Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės ir nuteistojo A. E. apeliaciniai skundai atmesti (b. l. 33-42).

Nuteistojo A. E. 2016 m. kovo 14 d. kasaciniu skundu (b. l. 43-47).

Lietuvos Aukščiausios Teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartimi, kuria nuteistojo A. E. kasacinis skundas atmestas (b. l. 48-51).

Tokiu būdu byloje kaltinamojo A. E. kaltė nustatyta teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Visi šie įrodymai yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, todėl teismas abejoti jais neturi pagrindo. Teismas daro išvadą, kad visi šie įrodymai neginčytinai patvirtina, jog kaltinamasis A. E. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje, kadangi jis, būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas, vengė atlikti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Todėl A. E. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 242 straipsnį.

Kaltinamasis A. E. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, tik prašo teismo jam skirti mažesnę bausmę nei prokurorės prašoma, kadangi jam reikalinga išlaikyti mažametį vaiką ir studijuojančią dukrą (b. l. 104). Nors kaltinamasis pranešime įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nebuvo informuotas apie būtinybę šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su ankstesnėmis bausmėmis, paskiriant naują subendrintą bausmę, tačiau prokurorė tinkamai įvykdė BPK 418 straipsnio 3 dalyje numatytą pareigą, proceso šalių pozicijos nagrinėjamu klausimu yra neįpareigojančios teismo atžvilgiu, o šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtina nauja subendrinta bausmė nesunkina kaltinamojo padėties, juolab nesutinkant su teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam išlieka teisė paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Taip pat teismas vertina tai, kad civilinio ieškinio byloje nėra pareikšta. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos baudžiamajam teismo įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo A. E. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis A. E. teisiamas septintą kartą, naują nusikalstamą veiką padarė, būdamas teistas, nors tokią nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (b. l. 60-64), administracine tvarka baustas ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 76-77), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b. l. 75), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam A. E. už nusikalstamos veikos padarymą, paskyrus prokurorės siūlomą ir BK 242 straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – baudą, kurios dydis, atsižvelgiant į minėtas nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes, parinktinas artimas minimaliam įstatymo nustatytam šios bausmės rūšies dydžiui. Remiantis tuo, teismas neturi pagrindo pagal kaltinamojo prašymą skirti jam mažesnės baudos nei prokurorės siūlomą, kadangi ji ir taip yra artima minimaliam įstatymo nustatytam šios bausmės dydžiui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Tačiau teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui bei į tai, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba, atlieka jam paskirtą terminuotą laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, sudėtingą jo šeimyninę padėtį, mano, jog trumpesnis baudos sumokėjimo terminas neproporcingai apsunkintų A. E. turtinę padėtį ir būtų neadekvati priemonė bausmės paskirčiai pasiekti. Todėl teismas šiuo atveju nustato ilgesnį 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis), terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. E. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vertinant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės kaltinamajam subendrinimo su ankstesne teismo paskirta bausme klausimą, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis A. E. nagrinėjamą naują nusikalstamą veiką padarė iki Panevėžio apygardos teismo 2015 m. sausio 23 d. nuosprendžio paskirtos bausmės vykdymo pradžios, kai šis teismo nuosprendis jau buvo įsiteisėjęs, o kaltinamasis buvo ieškomas policijos pareigūnų šiuo tikslu. Taigi, esant tokioms aplinkybėms, kai kaltinamasis A. E. padarė naują nusikalstamą veiką ir dar yra neatlikęs teismo paskirtos ankstesnės bausmės, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė subendrintina BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalies pagrindu su Panevėžio apygardos teismo 2015 m. sausio 23 d. nuosprendžiu A. E. paskirta bausme, bausmes visiškai sudedant, t. y. prie neatliktos terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalies, pridedant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, kadangi pagal BK 65 straipsnio 2 dalį bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. E. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) MGL (1128,80 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. E. paskirti galutinę bausmę – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio apygardos teismo 2015 m. sausio 23 d. nuosprendžiu A. E. paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, jas visiškai sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams 19 (devyniolikai) dienų ir 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos – 2017 m. balandžio 12 d..

Paskirtą baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų.: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele" bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank", LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio miesto apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti A. E., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Išaiškinti A. E., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.