Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB „Ecoservice“, pareigos - rūšiuotoja, teista: 1) 2015-01-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) 2019-07-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu - 34 MGL (1700 eurų) dydžio bauda; 3) 2021-03-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros; 4) 2022-07-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu - 36 MGL (1 800 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir nustatyta galutinė bausmė 32 MGL (1 600 Eur) bauda (bauda turi būti sumokėta per 18 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos). Vadovaujantis BK 72² straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią priemonę įvykdant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. 5)2024-08-28 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 34 paros arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsnio paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams paskiriant intensyvią priežiūrą nustatant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi bei dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bausmės neatlikusi, kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji D. I. smurtaudama sukėlė savo motinai fizinį skausmą, tai yra 2024-07-19, apie 22.33 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), koridoriuje, ji tyčia naudojo fizinį smurtą prieš savo motiną B. S. - rankomis suėmusi B. S.už plaukų ją parvertė ant grindų bei penkis kartus B. S. galvą trenkė į grindis, dėl ko B. S. jautė fizinį skausmą.

Kaltinamoji kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad 2024-07-19 apie 21 val., neblaivi buvo tėvų B. S. ir A. S. namuose. Kas tiksliai įvyko nurodyti negali, nes dėl girtumo neprisimena, tačiau gali būt taip, kaip nurodyta įtarime, kadangi pripažįsta, kad išgėrus ji tampa agresyvi. Prisimena, kad įvyko konfliktas, tačiau tikslių detalių, dėl ko ir kas įvyko, nurodyti negali. Po šio įvykio su mama B. S. ji susitaikė, jos atsiprašė, pretenzijų ji jai neturi, šiuo metu sutaria, kurį laiką po to gyveno kartu. Šiuo metu nebevartoja alkoholio, lankosi pas psichologą, psichiatrą ir lanko probacijoje paskirtus kursus, nes nori susitvarkyti savo gyvenimą, nes puikiai supranta, kad dėl jo tampa agresyvi ir prisidaro problemų. Dėl to, ką padarė, ji nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusioji B. S. parodė, kad 2024-07-19 apie 21.00 val. į jos namus- atėjo dukra D. I., kuri iš pažiūros buvo labai girta. Dėl šeimyninių aplinkybių kilus konfliktui, dukra abiem rankomis sugriebusi jai už plaukų ją parvertė ant grindų ir laikydama jai už plaukų apie penkis kartus trenkė galvą į grindis. Jas išskyrė sutuoktinis. Po kurio laiko ją atvyko medicininė ir policijos pagalba. Kas medikus ir policiją iškvietė nurodyti negali, nes nežino. GMP medikai patikrino jos spaudimą ir nusprendė ją vežtis į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių, o policija užsirašė jos duomenis ir įteikė jai šaukimą atvykti į policijos komisariatą. Ligoninės priėmime jai nustatė 0,76 promilių neblaivumą. Alkoholį vartojo 10 min. prieš įvykį, išgėrė vieną alaus kokteilį su sultimis. Fizinį skausmą dešimties balų sistemoje įvertintų šešiais, skausmas buvo trumpalaikis, pas šeimos daktarą nesikreipė, papildomų vaistų po įvykio nevartoja. Ar kas nors matė įvykį nurodyti negali. Su dukra D. I. ji susitaikė, pretenzijų neturi, šiuo metu ji gyvena pas ją namuose. Dėl civilinio ieškinio pateikimo jai yra išaiškinta žodžiu, civilinio ieškinio byloje nereikš.

Liudytojas M. B. parodė, kad liepos mėnesį, kada tiksliai nurodyti negali, bet prisimena, jog buvo penktadienis, apie 22 val., namuose išgirdo didelį iš kaimynų buto sklindantį triukšmą. Išėjęs pro atidarytas kaimynų buto duris pamatė, kaip kaimynų dukra, kurios vardo nežino, paėmus už plaukų „tąso“ kaimynę, kuri tuo metu sėdėjo ant žemės, šalia buvo kaimynas bei dar kita sekančio buto kaimynė. Moteris nurodė, kad jos galvą trankė į žemę, dėl to paprašė jo iškviesti greitąją. Atvykus policijai bei greitajai, kartu su policija ieškojo kaimynų dukros, tačiau jos nerado.. Po maždaug poros valandų kaimynų dukra vėl grįžo į jo laiptinę, joje šūkavo, tačiau jis jai liepė išeiti ir nedrumsti visų ramybės.

2024-07-20 Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namas, pirma laiptinė. Įėjus į butą numeris 2 patenkama į koridorių, kuriame dešinėje tamsiai rudos spalvos komoda, kairėje prie pat durų baltos spalvos trijų stalčių komoda. Įvykio vietoje eksperto rinkinys nenaudotas tyrimui reikšmingų objektų nepaimta.

Policijos registruojamų įvykių registre (ROIK) nurodyta, jog pranešimas apie įvykį gautas 2024-07-19, 22.33 val. Pranešimo turinys - dukra prieš 10 minučių sumušė mamą B. S..

2024-07-20 Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad apie įvykį pranešė kaimynas M. B.. Smurtą patyrė B. S., kuri neblaivi, nustatytas 0,76 prom. neblaivumas. Smurtu įtariama D. I., kuri yra B. S. dukra. 2024-07-19 atvykus nurodytu adresu policijos pareigūnus pasitiko B. S., kuri paaiškino, jog būnant namuose su sutuoktiniu A. S., atėjo dukra D. I., kuri ėmė su ja konfliktuoti, apipylė alumi, pagriebė ją už plaukų ir ėmė daužyti jos galvą į buto grindis. B. S. rėkė iš skausmo, todėl kaimynas M. B. išgirdo ir išėjęs į laiptinę pastebėjo kaip kaimynę muša jos dukra, ėmė tuoj pat padėti. D. I. pabėgo. B. S. sakė, jog jos dukra vartojo alkoholinius gėrimus. Atvykę medikai moterį apžiūrėjo ir pristatė į gydymo įstaigą.

2024-07-19 Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje (forma 110/a) nurodyta, jog B. S. konstatuotas skausmas galvoje. Nurodyta, jog namuose buvo sumušta dukros. Teigia, jog trankė galvą, tempė už plaukų. Skundžiasi galvos skausmu, pykinimu. Išorinių sužalojimų nestebima.

Specialisto išvada Nr. G494/2024(09) nustatyta, kad B. S. teismo medikų apžiūrai pristatyta nebuvo, o klinikiniais duomenimis išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas. Jei B. S. 2024-07-19 buvo trenkta galva į grindis bei tampyta už plaukų, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmą.

Objektų apžiūros protokolu nustatyta, jog atlikta garso įrašo gauto iš Bendrojo pagalbos centro perklausa ir apžiūra. Užfiksuotas pokalbis tarp operatoriaus, kuris atsiliepia į skambutį (toliau tekste - O) ir bendruoju pagalbos numeriu skambinusio vyro. Garso įrašo, kurio pavadinimas "2024_07_19_22-28-14_37063990912.mp3“ trukmė 2 min. 39 s.

Objektų apžiūros protokolu nustatyta, jog atlikta policijos pareigūno, atvykusio į įvykio vietą, kūno kamera fiksuoto vaizdo įrašo apžiūra. Nurodyta, jog apžiūrima kūno kamerų vaizdo įrašai pavadinimu: 1.PSS-20240719-223649UTC+0300.mp4. 2. PSS-202407224323UTC+0300.mp4. Vaizdo įrašai paleidžiami per programą “MPC-HC(x64)”. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu "PSS-20240719-223649UTC+0300.mp4“ fiksuojama, kaip policijos pareigūnams esant lauke, prie laiptinės stovintis vyras nurodo, kad jo dukra pabėgo. Pareigūnams atvykus į butą matoma, kaip ant žemės sėdi moteris, kuri dejuoja, ji yra nukentėjusioji, skundžiasi galvos skausmu, jos galvą laiko kita ant žemės sėdinti šviesių plaukų moteris. Gretimais stovi vyresnio amžiaus moteris tamsių plaukų, dėvinti chalatą. Bute taip pat yra tas pats vyras, kuris ir buvo lauke, vyras nurodo, kad "ji daužė čia į žemę viską, už plaukų buvo, nu va kaimynai matė viską“. Vaizdo įrašo peržiūra baigta. Įrašas trunka 5 min. 10 s. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „PSS-20240719-224323UTC+0300.mp4“.

BK 140 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę, tam, kas mušdamas ar kitaip sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas sprendžia, jog nusikalstama veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius. Įrodyta, kad kaltinamoji 2024-07-19, apie 22.33 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), smurtaudama sukėlė motinai B. S. fizinį skausmą.

Kaltinamoji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina, tai, kad nusikaltimą padarė būdama neblaivi ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus, baigtas, tyčinis nusikaltimas, į kaltinamosios atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją- teista, šią nusikalstamą veiką padarė bausmės atlikimo metu, bausta administracine tvarka. Tačiau kaltinamoji dirba, kaip pati nurodo, šiuo metu su medikų pagalba sprendžianti alkoholio vartojimo problemą. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, taikant intensyvią kaltinamosios buvimo vietos tuo pačiu ir elgesio kontrolę bei nustatant įpareigojimus, galinčius keisti kaltinamosios nuostatas.

Kaltinamoji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinama, byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nekeistinos, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – panaikintinos (BPK 119 str., 139 str.).

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti- įrašai iš policijos pareigūnų kūno kamerų bei skambučio Bendrajam pagalbos centrui įrašas, laikomi prijungti prie bylos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui paliktini saugoti kaip bylos medžiaga.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. I. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, taikant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ir įpareigoti 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei viso bausmės atlikimo metu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, taikant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ir įpareigoti 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei viso bausmės atlikimo metu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajai paskirtas kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje- panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti- įrašus iš policijos pareigūnų kūno kamerų bei skambučio Bendrajam pagalbos centrui įrašą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui palikti saugoti kaip bylos medžiagą.

Išaiškinti kaltinamajai, kad jeigu nuteistasis ar nuteistoji vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.