Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms J. K., B. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei L. K., trečiajam asmeniui B. K., institucija, teikianti išvadą - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl terminuoto motinos valdžios apribojimo.

Teismas, nagrinėdamas ieškinius dėl tėvų valdžios apribojimo, nesaistomas pareikštų reikalavimų ir priima sprendimą atsižvelgdamas į susidariusią padėtį ir vaiko interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.183 str. 2 d.). Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį (CK 3.180 str. 1 d.). Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais (LAT 2008-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (CK 3.180 str. 2 d.).

Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Iš ieškovo atstovės J. K., atsakovės L. K., liudytojos D. B. paaiškinimų, paties D. K. teismo posėdžio metu išklausytos nuomonės, rašytinės civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2009 m. kovo 21 d. atsakovei gimė sūnus D. K., vaikui tėvystė nenustatyta (b. l. 10). Atsakovės šeima nuo 2001 m. yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ir netinkamos vaiko priežiūros. 2014 m. spalio 24 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV - 1431, B. K. buvo paskirtas D. K. rūpintoju (b. l. 48). Atsakovė L. K. sūnumi D. K. nesirūpino, nesidomėjo jo mokslais, ugdymu, auklėjimu, vystymusi, sveikata, elgesiu, tai yra neatlieko ir neatlieka tiesioginių motinos pareigų. Tokiu savo elgesiu ji kenkia nepilnamečio sūnaus doroviniam, psichologiniam, fiziniam vystymuisi, nesudaro palankių visapusiškos ir darnios raidos sąlygų, kurios reikalingos parengimui savarankiškai gyventi visuomenėje. Todėl, esant minėtoms aplinkybėms, yra pagrindas atsakovei L. K. laikinai apriboti motinos valdžią sūnaus D. K. atžvilgiu (CK 3.180 str. 2 d.).

Dėl nuolatinės rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo.

Atsakovei apribojus motinos valdžią yra pagrindas nustatyti nepilnamečiui D. K. nuolatinę rūpybą (Lietuvos Respublikos CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str., 3.256 str., 3.257 str., Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 20 str. 2 d., CPK 407 str.).

Byloje nustatyta, kad D. K. nuo 2014-10-24 paskirta laikina rūpyba, jo rūpintoju paskirtas B. K..

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.249 straipsnyje įtvirtintais vaiko rūpybos nustatymo principais, ieškovės prašymas tenkintinas, nepilnamečiui D. K. nustatytina nuolatinė rūpyba, paskirtinas rūpintojas tretysis asmuo B. K., nustatytina nepilnamečio D. K. gyvenamoji vieta rūpintojo B. K. gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos CK 3.180, 3.256, 3.257 straipsniai, Lietuvos Respublikos CPK 497-503 straipsniai).

Dėl išlaikymo priteisimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 str. 1 d. nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (LR CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (LR CK 3.192 str. 2 d.).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė L. K. yra sveika, darbingo amžiaus, dirba ir sutinka mokėti nepilnamečio sūnaus D. K. išlaikymui 50 eurų, konstatuoja, kad byloje nustatytos objektyvios aplinkybės, leidžiančios nustatyti mažesnį nei minimali mėnesio alga išlaikymą nepilnamečiui D. K.. Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo yra pagrįstas, labiau mažinti priteisiamo išlaikymo dydžio nėra pagrindo, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės L. K. priteistinas išlaikymas sūnui D. K. po 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją iki vaiko pilnametystės.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (CPK 96 str. l d.). Ieškinį tenkinant visiškai iš atsakovės L. K. valstybei priteistina 59,00 Eur žyminio mokesčio (41,00 Eur už reikalavimą laikinai apriboti tėvų valdžią; reikalavimas dėl nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo yra susijęs su reikalavimu dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, todėl papildomai neapmokestinamas; 18,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (50,00 Eur x12x3%) žyminio mokesčio ir į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudarančios 9,78 € (CPK 80 str. l d. 2 p., 85 str. l d. 3, 10 p., 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 406 straipsniais, 282 straipsnio l dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Laikinai apriboti L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio sūnaus D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečiui D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą, paskiriant rūpintoju B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei nustatyti nepilnamečio D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą rūpintojo B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, tai yra 2016-01-21, iki D. K., gim. 2009-03-21, pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio D. K., gim. 2009-03-21, pinigines lėšas iki jo pilnametystės.

Priteisti iš L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 59,00 € (penkiasdešimt devynių eurų 00 centų) žyminį mokestį ir 9,78 € (devynis eurus septyniasdešimt aštuonis centus) pašto išlaidų, priteistas lėšas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitas: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank”, banko kodas 73000 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660.

Teismo sprendimo dalis dėl rūpybos nustatymo ir išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Šilalės rajono apylinkės teismą.