- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-28
- Bylos Nr.
- 3K-3-367/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zigmas Levickis (pirm.), Egidijus Laužikas, Gintaras Kryževičius (pran.)
- Ieškovas
- UAB „Premeda“
- Atsakovas
- Tauragės rajono savivaldybės tarybai
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Levickio (kolegijos pirmininkas), Egidijaus Laužiko ir Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Premeda“ kasacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 14 d. sprendimo ir Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 4 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Premeda“ ieškinį atsakovui Tauragės rajono savivaldybės tarybai dėl permokėto nuomos mokesčio grąžinimo ir nuostolių atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Premeda“ nurodė, kad 2002 m. spalio 14 d. dešimčiai metų sudarė su atsakovu Tauragės rajono savivaldybės taryba patalpų Tauragėje, Jūros g. 5, nuomos sutartį Nr. 594 vaistinės veiklai. Esminės sutarties sąlygos: nuomos mokesčio sumokėjimas avansu už visą nuomos laikotarpį ir galimybė sumažinti nuomos mokestį bei sutartį nutraukti, jei prisirašiusių gyventojų prie pirminės sveikatos priežiūros centro (toliau –PSPC) skaičius sumažės atitinkamai dešimt (sutarties 4.6 punktas) ir trisdešimt (sutarties 9.3.5 punktas) procentų. Ieškovas savo įsipareigojimą sumokėti visą nuomos mokestį avansu įvykdė, o atsakovas atsisako sumažinti nuomos mokestį ir grąžinti permokėtą jo dalį sutartyje nustatytu dydžiu (sumažėjus prisirašiusių gyventojų skaičiui prie PSPC).
Ieškovui prisirašiusių gyventojų skaičius prie PSPC yra esminė aplinkybė, nes nuo jos tiesiogiai priklauso pajamos, todėl nuomos sutarties 4.6 punkte atsakovui nustatyta ne teisė, o pareiga sumažinti nuomos kainą, kurią šis privalo vykdyti ieškovui pareikalavus. Atsakovas nuomos mokestį atsisako sumažinti.
Mokėdamas didesnę nuomos kainą, 2003 m. birželio 1 d. - 2006 m. birželio 30 d. laikotarpiu ieškovas permokėjo nuomos mokestį, nes prisirašiusiųjų skaičius prie PSPC buvo sumažėjęs daugiau kaip dešimt procentų. Prisirašiusiųjų skaičiaus sumažėjimas svyruoja nuo 22,34 iki 31,44 procento. Per laikotarpį nuo 2003 m. birželio 1 d. iki 2006 m. birželio 1 d. ieškovas atsakovui permokėjo 74 591,14 Lt. Dėl atsakovo kaltės ieškovas permokėjo nuomos mokestį ir dėl to patyrė nuostolių, t. y. ieškovo mokėtos dešimties procentų palūkanos paskolos davėjui Seco Finance LLC nuo permokėtos nuomos mokesčio sumos laikotarpiu nuo 2003 m. birželio 1 d. iki 2006 m. birželio 30 d. yra 11 219,49 Lt.
Šalies argumentai
Ieškovas teismo prašė priteisti iš atsakovo 74 591,14 Lt permokėtą nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2003 m. birželio 1 d. iki 2006 m. birželio 30 d. ir 11 219,49 Lt nuostolių.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimo ir nutarties esmė
Tauragės rajono apylinkės teismas 2006 m. rugsėjo 14 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Teismas nustatė, kad ieškovas laimėjo atsakovo organizuotą 66 kv. m negyvenamųjų patalpų Tauragėje, Jūros g. 5, nuomos konkursą (b. l. 36, 37). Šalys 2002 m. spalio 14 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 594 (b. l. 6-12) dešimčiai metų vaistinės veiklai vykdyti.
Nuomos sutarties 4.1 punkte nustatyta, kad už patalpų nuomą nuomininkas moka nuomotojui mėnesinį nuomos mokestį - 105 Lt už vieną kv. m, iš viso - 6930 Lt.; sutarties 4.5 punkte - kad nuomininkas įsipareigoja sumokėti 700 000 Lt nuomos mokestį avansu. Ieškovo reikalavimas priteisti permokėtą nuomos mokestį ir nuostolius kyla iš nuomos sutarties 4. 6 punkto: jeigu pirminės sveikatos priežiūros veiklos, vykdomos Tauragėje, Jūros g. 5, apimtys palyginus su esančiomis šios sutarties pasirašymo metu, sumažės daugiau kaip dešimt procentų, nuomos mokestis nuomininko reikalavimu turi būti sumažintas proporcingai veiklos apimčių sumažėjimo procentui. Atsiradus tokioms aplinkybėms, šalys įsipareigojo atitinkamai pakeisti nuomos sutarties 4.1 punktą raštišku susitarimu.
Pirminės sveikatos priežiūros veiklos, vykdomos adresu: Tauragė, Jūros g. 5, apimčių sumažėjimu laikomas dalies jame pasirašiusių gyventojų kitos pirminės asmens sveikatos priežiūros įstaigos pasirinkimas (pacientų ambulatorinių kortelių ar vaikų raidos istorijų perdavimas) arba pirminės sveikatos priežiūroje dirbančių specialistų skaičiaus sumažėjimas.
Konstatuota, kad ieškovo teiginys, jog nuomos sutarties esminės sąlygos buvo nuomos mokesčio sumokėjimas avansu už visą nuomos laikotarpį ir galimybė sumažinti nuomos mokestį bei sutartį nutraukti, jei prisirašiusių gyventojų prie pirminės sveikatos priežiūros centro, esančio adresu: Tauragė, Jūros g. 5, skaičius sumažės atitinkamai dešimt ir trisdešimt procentų, nepagrįstas, nes jis prieštarauja bendrajai nuomos sutarties sampratai, reglamentuotai CK 6.477 straipsnyje, ir ginčo nuomos sutarčiai. Jos 4.6 punkte numatyta galimybė mažinti nuomos mokestį, nustatytą 4.1 punktu, bet tik su sąlyga, jei šalys raštiškai susitaria. Ginčo nuomos sutarties 11.6 punkte taip pat nustatyta, kad sutartis gali būti pakeista ar papildyta dvišaliu raštišku susitarimu. Ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl nuomos sutarties 4.1 punkto pakeitimo, tačiau tokio sutikimo iš jo negavo (b. l. 13). Padaryta išvada, kad, šalims nepavykus susitarti, sutartis gali būti pakeista tik teismine tvarka. Ieškovui nepateikus įrodymų, kad nuomos sutarties 4.1 punktas dėl nuomos mokesčio pakeistas teismo sprendimu, ieškinys yra nepagrįstas.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. sausio 4 d. nutartimi Tauragės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 14 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad tik nustačius, jog atsakovas netinkamai vykdo sutartį, galima spręsti dėl ieškovo reikalaujamų nuostolių, kilusių dėl netinkamo sutarties vykdymo, atlyginimo. Ieškovas neįrodė, kad atsakovo veikloje buvo CK 6.256 straipsnyje išvardyti pagrindai sutartinei atsakomybei atsirasti, nes ieškovas nesilaikė CK 6.223 straipsnio nuostatų, reglamentuojančių sutarties pakeitimo tvarką. Kad įvyko nuomos mokesčio permoka, bus galima spręsti tik tada, kai bus išspręstas šalių ginčas dėl nuomos sutarties 4.6 punkto vykdymo ir 4.1 punkto pakeitimo.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu kasatorius UAB „Premeda“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 4 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Kasacinis skundas yra grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas netinkamai išaiškino materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutarties laisvės principą (CK 6.156 straipsnis, 6.487 straipsnio 4 dalis) ir nuomos sutartį. Šalys sudarė nuomos sutartį, nustatydamos, kad nuomos mokesčio dydis gali keistis atsiradus sutartyje aptartoms aplinkybėms. Nuomos mokestis buvo nustatytas ne kaip konkreti suma, t. y. patvirtinti nuomos mokesčio skaičiavimo principai, neprieštaraujantys CK 6.487 straipsniui. Ištyręs faktines aplinkybes teismas turėjo konstatuoti, kad yra pagrindas mokėti mažesnį nuomos mokestį ir įpareigoti atsakovą grąžinti permokėtą nuomos mokestį.
2. Teismai pažeidė dispozityvumo principą (CPK 13 straipsnis) nurodydami, kad pagrindas priteisti permokėtą nuomos mokestį būtų tik tuo atveju, jei šalys atitinkamai pakeistų nuomos sutarties 4.1 punktą dėl nuomos mokesčio dydžio. Nepagrįstai spręsta, kad ieškovas pirmiausia privalo kreiptis į teismą dėl nuomos sutarties 4.1 punkto pakeitimo, o po to reikalauti nuostolių, t. y. permokėto nuomos mokesčio grąžinimo. Nebūtina teismine tvarka pakeisti sutartį tam, kad būtų priteista žala. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gegužės 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2004, konstatuota, kad remiantis dispozityvumo principu asmuo pats pasirenka, kokiu būdu ginti pažeistas civilines teises, kokį ieškinio reikalavimą pateikti teismui, kuris spręstų šio reikalavimo pagrįstumą. Nagrinėjamoje byloje ieškovas savo reikalavimą suformulavo ne kaip nuomos sutarties pakeitimą, o kaip nuostolių atlyginimą.
3. Teismai pažeidė CPK 7 straipsnyje nustatytus proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus. Formaliai konstatuota, kad, ieškovui nesilaikant CK 6.233 straipsnyje įtvirtintos sutarties keitimo tvarkos, nepateikus ieškinio teismui, pateikti įrodymai neįrodo atsakovo sutarties pažeidimo ir nėra pagrindo priteisti patirtą žalą. Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovas paaiškino, kad nebuvo kreiptasi į teismą dėl nuomos sutarties 4.1 punkto pakeitimo dėl to, kad pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes bei šalių nustatytą nuomos mokesčio skaičiavimo metodiką nuomos mokesčio dydis kiekvieną mėnesį galėjo būti skirtingas.
4. Teismas, spręsdamas kad ieškovas neįrodė atsakovo netinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo, pažeidė CPK 183, 185 straipsniuose nustatytą įrodymų tyrimo ir vertinimo tvarką.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovas prašo jį atmesti, nurodydamas, kad CK 6.487 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai kas kita nenustatyta nuomos sutartyje, nuomos mokestis gali būti šalių susitarimu keičiamas jų suderintais terminais, bet ne dažniau, kaip du kartus per metus, jeigu įstatymai nenustato ko kita. Kasatoriaus teiginys, kad nuomos mokestis gali būti kintamas kiekvieną mėnesį, priklausomai nuo PSPC veiklos apimčių, prieštarauja CK 6.487 straipsnio 5 daliai. Prisirašiusių gyventojų skaičius sutartyje yra aptartas tik kaip aplinkybė, tai nėra nuomotojo įsipareigojimas ar pareiga ją užtikrinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės
Ieškovas laimėjo atsakovo organizuotą 66 kv. m negyvenamųjų patalpų Tauragėje, Jūros g. 5, pirmame aukšte, nuomos konkursą (b. l. 36, 37). Šiuo pagrindu 2002 m. spalio 14 d. buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 594 (b. l. 6-12) dešimties metų laikotarpiui vaistinės veiklai vykdyti.
Ieškovo reikalavimas priteisti permokėtą nuomos mokestį ir nuostolius kyla iš nuomos sutarties 4. 6 punkto, nustatančio, kad jeigu pirminės sveikatos priežiūros veiklos, vykdomos adresu: Tauragė, Jūros g. 5, apimtys, palyginus su esančiomis šios sutarties pasirašymo metu, sumažės daugiau kaip dešimt procentų, nuomos mokestis nuomininko reikalavimu turi būti sumažintas proporcingai veiklos apimčių sumažėjimo procentui. Atsiradus tokioms aplinkybėms, šalys įsipareigojo atitinkamai pakeisti nuomos sutarties 4.1 straipsnį, reglamentuojantį nuomos mokesčio dydį, raštišku susitarimu. Ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl nuomos sutarties 4.1 punkto pakeitimo, tačiau tokio sutikimo iš jo negavo (b. l. 13).
V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Byloje kilęs ginčas dėl šalių 2002 m. spalio 14 d. dešimčiai metų sudarytos patalpų Tauragėje, Jūros g. 5, nuomos sutarties Nr. 594 sąlygų, nustatančių nuomos mokestį, jo apskaičiavimo būdą ir sumažinimo sąlygas, aiškinimo.
CK 6.193 straipsnyje nustatyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Sutarties aiškinimo sąžiningumo imperatyvas yra sutarčių teisėje taikomo bendrojo principo, įtvirtinto CK 6.158 straipsnyje, kuriuo nustatoma kiekvienos sutarties šalies, turinčios sutartinių santykių, pareiga elgtis sąžiningai, sudėtinė dalis. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Šie reikalavimai suponuoja, kad esant tarp sutarties šalių ginčui dėl iš sutarties atsirandančių teisių bei pareigų, sutarties šalių tikrųjų ketinimų atskleidimas yra teisėtumo sutartiniuose santykiuose garantija (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).
Vertindamas šalių 2002 m. spalio 14 d. sudarytos patalpų Tauragėje, Jūros g. 5, nuomos sutarties Nr. 594 sąlygas, nustatančias nuomos mokesčio dydį, jo apskaičiavimo metodiką bei sumažinimo sąlygas, kasacinis teismas analizuoja šiuos šalių susitarimus:
1) nuomos mokestis yra 105 Lt už vieną kv. m, mėnesinis nuomos mokestis iš viso sudaro 6930 Lt ir sumokamas sutartyje nustatytais terminais avansu už visą nuomos laikotarpį (sutarties 4.1, 4.5 punktai);
2) nuomos mokestis dėl sveikatos priežiūros veiklos, vykdomos adresu: Tauragė, Jūros g. 5, apimčių, palyginus su esančiomis šios sutarties pasirašymo metu, sumažėjimo daugiau kaip 10 procentų, nuomininko reikalavimu turi būti sumažintas proporcingai veiklos apimčių sumažėjimo procentui; tokiu atveju šalys įsipareigoja per 7 dienas atitinkamai pakeisti šios sutarties 4.1 punktą raštišku susitarimu (sutarties 4.6, 7.9 punktai).
Iš šių sutarties sąlygų spręstina, kad šalys, įgyvendindamos dispozityviąją teisę (CK 6.156 straipsnio 5 dalis, 6.487 straipsnio 4 dalis), susitarė dėl nuomos mokesčio apskaičiavimo būdo, nenustatyto CK 6.487 straipsnio 3 dalyje. Šalių susitarimas suponuoja, kad sveikatos priežiūros veiklos, vykdomos adresu: Tauragė, Jūros g. 5, apimčių, palyginus su esančiomis šios sutarties pasirašymo metu, sumažėjimo daugiau kaip 10 procentų atveju nuomininkas turi teisę reikalauti, o nuomotojas privalo nuomos mokestį sumažinti proporcingai veiklos apimčių sumažėjimo procentui. Sutartyje vartojamas žodžių junginys „turi būti sumažintas“ pagal jo bendrinę reikšmę tapatus žodžių junginiui „privalo sumažinti“, nes žodžių turi ir privalo reikšmės yra sinoniminės (žiūrėti – turėti reikšmė prievolei, priedermei nustatyti - interneto puslapyje www.lkz.lt; CK 1.9 straipsnis). Sutarties tekstas - šalys įsipareigoja atitinkamai pakeisti šios sutarties 4.1 punktą raštišku susitarimu – aiškinant jį pažodžiui lemia interpretacijų galimybes dėl prievolinius santykius apibrėžiančių tekstinių konstrukcijų netobulumo, tačiau, sutartį aiškinant sąžiningai, atskleidžiant tikruosius šalių ketinimus, yra pagrindas pripažinti, kad nuomos mokestis sumažinamas nuomininkui pareikalavus, kai nustatomos pirmiau nurodytos sutartyje apibrėžiamos sąlygos, o ne tada, kai pakeičiamas sutarties 4.1 punktas. Toks sutartinių įsipareigojimų aiškinimas grindžiamas ir modeliuojant teisines situacijas, kurios galėtų veikti priešingus procesus po nuomos mokesčio sumažinimo. Sutartyje neaptarta, kaip elgiamasi tuo atveju, kai sveikatos priežiūros veiklos, vykdomos adresu: Tauragė, Jūros g. 5, apimtys grįžta į tas ribas, dėl kurių mokamas sutarties sudarymo metu 4.1 punkte nustatyto dydžio nuomos mokestis nekinta. Reiškia, kad mokesčio padidinimui iki sulygto 4.1 punkte dydžio pakaktų nuomotojo pranešimo apie sąlygų, dėl kurių nuomos mokestis sumažintas, pasibaigimą. Tai atitiktų tiek sąžiningumo ir ekonomiškumo vykdant sutartį principų esmę (CK 6.200 straipsnis), tiek ir teisėtumo sutartiniuose santykiuose reikalavimų turinį (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Civilinių teisinių santykių subjektų lygiateisiškumo (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), sąžiningumo bei ekonomiškumo vykdant sutartį imperatyvas (CK 6.200 straipsnio 1, 3 dalys) leidžia kasaciniam teismui spręsti, kad nuomos mokesčio sumažinimo pagrindas yra ne raštiškas susitarimas dėl sutarties 4.1 punkto pakeitimo, o sveikatos priežiūros veiklos, vykdomos adresu: Tauragė, Jūros g. 5, apimčių, palyginus su esančiomis šios sutarties pasirašymo metu, sumažėjimas daugiau kaip 10 procentų, jei nuomininkas reikalauja nuomos mokesčio sumažinimo.
Tiek apeliacinės, tiek pirmosios instancijos teismai neteisingai aiškino sutarčių teisės normas ir priėmė neteisėtus procesinius sprendimus. Remiantis CPK 360 straipsniu, byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui nustačius esminius proceso teisės normų pažeidimus, kurie negali būti pašalinti apeliacinės instancijos teisme.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apibrėžia CPK 320 straipsnis. Šias ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas CPK 320 straipsnio 2 dalyje nurodytų kategorijų bylose. Apeliaciniame skunde ieškovas nurodė, kad įrodė sveikatos priežiūros veiklos, vykdomos adresu: Tauragė, Jūros g. 5, apimčių, palyginus su esančiomis šios sutarties pasirašymo metu, sumažėjimo daugiau kaip 10 procentų faktą bei permokėto nuomos mokesčio dydžius, taip pat patirtus nuostolius. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, neteisingai aiškindamas sutartį ir konstatavęs, kad tik ją pakeitus šalių susitarimu ar teisme būtų pagrindas grąžinti permokėtą nuomos mokestį, nevertino svarbių bylai faktinių aplinkybių bei šiuo aspektu neaptarė pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo, nes pirmosios instancijos teismas be teisėto pagrindo netyrė ir nevertino įrodymų, kuriais įrodinėjamos aplinkybės dėl sveikatos priežiūros veiklos, vykdomos adresu: Tauragė, Jūros g. 5, apimčių, palyginus su esančiomis šios sutarties pasirašymo metu, sumažėjimo daugiau kaip 10 procentų, ir permokėto nuomos mokesčio dydžiai. Be to tiek apeliacinės instancijos, tiek pirmosios instancijos teismai, nagrinėdami bylą, dėl sutarties sąlygų neteisingo aiškinimo be pagrindo iš esmės nevertino ieškovo nurodomų faktinių bei teisinių argumentų, kuriais grindžiamas jo reikalavimas dėl nuostolių priteisimo (CPK 263 straipsnis, 265 straipsnis, 270 straipsnio 4 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Atsižvelgiant į kasacinio teismo nutartyje išdėstytus sutarties aiškinimo argumentus, tik pirmosios instancijos teisme gali būti pašalinti procesinės teisės normų pažeidimai ir priimtas teisėtas bei pagrįstas sprendimas (CPK 263 straipsnis), todėl apeliacinės instancijos teismo nutartis ir pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinami ir byla grąžinama Tauragės rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 360 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 14 d. sprendimą ir Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 4 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą grąžinti nagrinėti Tauragės rajono apylinkės teismui.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.