- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-09-29
- Bylos Nr.
- e2-4726-420/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00499-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vladimiras Kurasovas
- Ieškovas
- ERGO Insurance SE Lietuvos filialo
- Atsakovas
- V. Č.
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Vladimiras Kurasovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ERGO Insurance SE Lietuvos filialo ieškinį atsakovui V. Č. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ERGO Insurance SE prašė priteisti iš atsakovo V. Č. 3 133,57 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei sumokėtą žyminį mokestį.
Atsiliepimas
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo. Atsakovui buvo nustatytas 14 dienų terminas pareikšti atsiliepimą į ieškinį. Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos rašytinius įrodymus: įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą, policijos pažymą, sąskaitas, apgadintų transporto priemonių fotonuotraukas, mokėjimo nurodymus, pretenzijas.
Motyvuojamoji dalis
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.
2019-08-05 apie 20.10 val. Zarasuose įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas V. Č., būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį „BMW SERIE 5“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovinčius automobilius: „Skoda“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi A3“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK pažymoje nurodyta, jog dėl eismo įvykio kilimo ir padarytos žalos yra atsakingas atsakovas. Transporto priemonės „BMW SERIE 5“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ieškovės bendrovėje, draudimo sutartis Nr. 02-5571602. Žalą dėl sugadinto automobilio „Skoda“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) patyrė L. T., o dėl automobilio „Audi A3“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) – O. V.. Ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau – TPSVCAPDĮ) bei Taisyklėmis, patvirtintomis 2008 m. vasario 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 122, atlygino dėl eismo įvykio žalą patyrusiems asmenims nuostolius, išmokėdama 3 133,57 Eur dydžio draudimo išmokų sumą. Ieškovė, įgyvendindama jai įstatymo suteiktą atgręžtinio reikalavimo teisę (TPSVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę), kreipėsi į atsakovą V. Č., reikalaudama grąžinti išmokėtą draudimo išmoką, tačiau iki šio ieškinio teismui pateikimo momento atsakovas reikalaujamos sumos nesumokėjo.
TPSVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo.
Byloje nėra jokių duomenų, kad transporto priemonės savininkas ar eismo įvykį sukėlusios transporto priemonės valdytojas būtų ieškovei atlyginę sumokėtą draudimo išmoką. Kadangi atsakovas neatlygino 3 133,57 Eur žalos, todėl ši suma priteistina iš atsakovo ieškovės naudai (TPSVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263, 6.270, 6.280 straipsniai), taip pat iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos teisme iškėlimo, t. y. nuo 2020-09-07, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).
Tenkinant ieškovės ieškinį, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovės sumokėtas žyminis mokestis – 71 Eur (CPK 79, 88, 93, 96 straipsniai).
Teismo turėtos pašto išlaidos (1,66 Eur) neviršija 5 Eur, todėl nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės ERGO Insurance SE Lietuvos filialo (juridinio asmens kodas 302912288, esančios Vilnius, Geležinio Vilko g. 6A, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) naudai: 3 133,57 (tris tūkstančius vieną šimtą trisdešimt tris eurus 57 ct) Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020-09-07, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71 Eur žyminio mokesčio.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.