Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei - Krivdai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. D., teismo posėdyje išnagrinėjusi T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016 m. balandžio 6 d. nutarimo Nr. 30N-56358948-16, kuriuo T. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. – 23,00 Eur bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba 2016 m. kovo 9 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą T. D. už tai, kad jis 2015-11-21, 13.26 val., vairavo transporto priemonę VW Golf Plus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu. Nurodyta, kad tokiais veiksmais T. D. pažeidė LR ATPK 123 straipsnio 5 dalies nuostatas (b.l. 5).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba 2016 m. balandžio 6 d. nutarimu Nr. 30N-56358948-16, T. D. už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 23,00 Eur baudą (b.l. 6).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. D. skundą palaikė, jis parodė, kad automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“,, automobilis jam perduotas priėmimo – perdavimo aktu. Iš policijos gavo pranešimą, kad automobilis nufilmuotas kaip važiuojantis be draudimo. Jis buvo įsitikinęs, kad automobilis draustas, polisą turėjo , kurį jam davė įmonės vadybininkas R. Š.. Kai automobilis buvo nufilmuotas, kaip paaiškėjo , formaliai jis nebuvo draustas, tačiau pinigai už draudimą buvo sumokėti. Draudimo įmonė pateikė raštu paaiškinimą, kad dėl jų klaidos , buvo nutrauktas minėto automobilio draudimas, tačiau išaiškėjus klaidai, draudimas buvo atnaujintas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktą teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ATPK 123 str. 5 d. nustatyta, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu – užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo dvidešimt trijų iki trisdešimt keturių eurų. Kelių eismo taisyklių 226 punkte numatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūras) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Administracinės bylos medžiaga nustatyta, kad vairuotojas T. D. 2015-11-21, 13.26 val. vairavo transporto priemonę VW Golf Plus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje nurodyta, kad minėta transporto priemonė nedrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. D. teismui pateikė 2015-01-24 Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. LT/AEB3553785, kuriame nurodyta, kad draudžiama transporto priemonė – VW Golf Plus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) draudėjas – UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“, draudimas galioja nuo 2015-01-28 iki 2016-01-27 (b. l. 21, 24). Darytina išvada, kad nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje nurodytai pažeidimo padarymo dienai, t. y. 2015-11-21, įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis buvo sudaryta. Nėra pagrindo netikėti T. D. , kad buvo įsitikęs, jog automobilis apdraustas, nes su savimi turėjo draudimo bendrovės išduotą draudimo sutarties liudijimą Nr. LT/AEB3553785, išduotą jo vairuojamai transporto priemonei, kurio galiojimo nebuvo pasibaigęs. Iš draudiko AB „Lietuvos draudimas“ 2016-03-21 rašto matyti, kad draudikas pripažino, kad dėl jų sisteminės klaidos UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“ priklausančios transporto priemonės VW Golf Plus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo sutartis buvo nutraukta laikotarpyje nuo 2015-10-30 iki 2016-01-25, kadangi buvo nutraukiamos draudimo sutartys iš draudėjo parko pašalintiems automobiliams, kurių valstybiniai numeriai buvo tos pačios serijos raidėmis FRF (b. l. 15). Jokių duomenų, kad T. D. pateikė kitos su juo susijusios transporto priemonės draudimo liudijimą, nėra.

Pažymėtina, kad administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Vienas iš administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų yra subjektyvioji pusė, kurios pagrindinis požymis – kaltė. Taigi siekiant taikyti teisinę atsakomybę už padarytą pažeidimą, privaloma nustatyti ne tik veikos objektyviąją pusę, bet ir tai, kad asmuo veikė kaltai. Nagrinėjamu atveju, nors pažeidimo nustatymo dieną transporto priemonė VW Golf Plus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) formaliai ir nebuvo drausta, tačiau tokia situacija susidarė ne dėl T. D. neveikimo. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad T. D. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės požymio - kaltės, jis turėjo jo vairuojamai transporto priemonei draudiko išrašytą Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą, kuris ne dėl jo kaltės buvo nutrauktas. Esant šioms aplinkybėms, T. D. skundas tenkintinas, administracinio teisės pažeidimo byla jam nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 - 302 straipsniais,

nutarė:

T. D. skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016 m. balandžio 6 d. nutarimą Nr. 30N-56358948-16 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą T. D. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.