- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-05-16
- Bylos Nr.
- I-1052-505/2014
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rimantas Giedraitis, Daina Kukalienė, Janina Vitunskienė
- Pareiškėjas
- UAB „Prašau“
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijos
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Janinos Vitunskienės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Prašau“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2013-11-04 sprendimą Nr. (33.200)2-5225 ir įpareigoti iš naujo išnagrinėti 2012-02-17 prašymą dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje (b.l. 5-9).
Pareiškėjas ir jo atstovas advokatas skunde nurodė bei teismo posėdyje paaiškino, jog UAB „Prašau" direktorius G. B. 2012-02-02 sudarė sutartį su architektu M. P., kuris parengė reikalingą dokumentaciją ir projektus dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje. 2012-02-17 pareiškėjas pateikė prašymą Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje išdavimo ir prašymą dėl pritarimo išorinės vaizdinės reklamos įrengimo projektui. 2012-02-22 atsakovas pateikė pastabas dėl pareiškėjo pateiktų projektų ir leidimo išdavimo. Pastabose buvo nurodyta parengti situacijos schemas ant galiojančios toponuotraukos ir gauti kelių policijos ir statinio savininko savivaldybės miesto tvarkymo skyriaus pritarimą bei Nacionalinės žemės tarnybos neprieštaravimą. Atsižvelgiant į tai, kad pastabos buvo esminės ir reikalaujančios papildomų dokumentų parengimo, detalios peržiūros, buvo parengti dokumentai ir projektai pagal pateiktas 2012-02-22 specialisto pastabas ir pagal galiojančius teisės aktus. Pareiškėjas projektus parengė vadovaudamasis Ūkio ministro 2000-12-01 įsakymu Nr.405 (nauja redakcija 2005-08-08 įsakymas Nr.4-293), nes prašymas dėl išorinės reklamos buvo pateiktas 2012-02-17 ir tuo metu galiojančią Reklamos įstatymo redakciją. Pateiktas 2012-02-17 prašymas nebuvo išnagrinėtas iš esmės, o tik pateiktos pastabos ir procedūra nebuvo pabaigta, nes nebuvo priimtas sprendimas nei išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą, nei neišduoti leidimo įrengti išorinę reklamą. Pareiškėjas 2013-10-25 pateikė patikslintą projektą ir dokumentus Kauno miesto savivaldybės administracijai. Nei pateiktose pastabose, nei tuo metu galiojančiuose teisės aktuose nebuvo numatyti terminai, per kiek laiko reikia pateikti patikslintus dokumentus, o dokumentų tikslinimas, kaip buvo minėta anksčiau, užtruko dėl papildomų dokumentų parengimo ir suderinimo su kompetentingomis institucijomis. Pateikus minėtus dokumentus buvo prašoma užpildyti prašymą. 2013-11-04 Kauno savivaldybės administracija pateikė raštą „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą neišdavimo, kuriame informavo, kad leidimas įrengti išorinę reklamą nebus išduotas, kadangi išorinė reklama neatitinka Išorinės reklamos įrengimo taisyklių, patvirtintų LR ūkio ministro 2013-07-30 įsakymu Nr. 4-670. Atsakovas, teikdamas pastabas, 2012-02-22 neteikė jokių pastabų dėl atitikimo 2006-05-18 savivaldybės tarybos sprendime T-206 numatyto specialiojo plano reikalavimų. Atsakovo 2013-11-04 rašte atsiranda nauji reikalavimai, kad pateikti dokumentai neatitinka minėto 2006 metų plano 53 ir 61 punktų. Pareiškėjas 2012-02-17 pradėjo administracinę procedūrą dėl leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo, procedūra nebuvo baigta, kadangi 2012-02-22 buvo pateiktos pastabos dėl pateikto prašymo ir projekto, ir nebuvo priimtas sprendimas nei išduoti leidimą dėl išorinės reklamos įrengimo, nei neišduoti leidimo. Pareiškėjas prašymus ir projektus pradėjo rengti 2012 metais vasario mėnesį vadovaujantis Ūkio ministro 2000-12-01 Įsakymu Nr.405 (nauja redakcija 2005-08-08 įsakymas Nr.4-293). 2013-05-16 buvo priimta nauja redakcija Reklamos įstatymo, kuri įsigaliojo 2013-08-01, tačiau minėto įstatymo įsigaliojimo nuostatuose numatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtos, bet nebaigtos LR reklamos įstatymo pažeidimų nagrinėjimo ir leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo procedūros baigiamos pagal teisės normas, galiojusias iki šio įstatymo įsigaliojimo. Kadangi 2012-02-22 atsakovas nepriėmė sprendimo dėl pareiškėjo prašymo, todėl negalima laikyti, kad leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo procedūra buvo baigta. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjui tikslinant projektą ir reikalavimus, atsirado naujos sąlygos, nenumatytos iš anksto, o savivaldybės administracijos specialistai formaliai vertino prašymą ir procedūras, pažeisdami teisėtų lūkesčių principą ir įstatymo viršenybės principą.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į skundą prašė pareiškėjo skundo netenkinti (b.l. 94-97).
Atsakovas atsiliepime nurodė bei atstovės teismo posėdyje paaiškino, kad UAB „Prašau" Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui 2013-10-25 pateikė prašymą dėl leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo ir išorinės reklamos įrengimo projekto derinimo. Savivaldybės administracija, išnagrinėjusi prie 2013-10-25 prašymo pateiktus dokumentus, skundžiamu Raštu informavo pareiškėją, kad „leidimas įrengti išorinę reklamą <...> nebus išduotas, kadangi išorinė reklama neatitinka Išorinės reklamos įrengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013-07-30 įsakymu Nr. 4-670, <...> reikalavimų". Prie rašto pridėtame Projekto tikrinimo žiniaraštyje aiškiai išdėstomos pastabos ir nurodomi trūkumai, dėl kurių reklamos įrengimo projektui nepritarta, kadangi projekto sudėtis neatitinka Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 6 ir 15.4.2 punktų (reklama, esanti saugomose teritorijose, turi būti suderinta su Kultūros paveldo departamentu ir visi reklaminiai įrenginiai turi būti pažymėti Topografiniuose planuose), taip pat neatitinka Kauno miesto savivaldybės tarybos 2006-05-18 sprendimu Nr. T-206 patvirtinto Kauno miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano 53 ir 61 punktų (Senamiestyje ir Naujamiestyje turi būti projektuojami tik toms zonoms specialiai suprojektuoti aukštos kokybės reklaminiai įrenginiai. Šiose zonose draudžiama įrengti kilnojamus reklaminius įrenginius). Minėtame projekto tikrinimo žiniaraštyje taip pat nurodoma, jog „visi esami įrenginiai yra moraliai pasenę, darkantys miestovaizdį, todėl reikalinga siūlyti naujus, unifikuotus įrenginius"'. Kaip ir nurodoma skunde, UAB „Prašau" 2012-02-17 buvo pateikęs prašymą pritarti išorinės vaizdinės reklamos įrengimo projektui, tačiau projektas su pastabomis 2012-02-22 atiduotas Asmenų aptarnavimo poskyriui, kurį pareiškėjas atsiėmė 2012-04-23. Pareiškėjas pakartotinai kreipėsi į Savivaldybės administraciją, pateikdamas naują prašymą, taigi šioje byloje skundžiamas Raštas ir jame išdėstytos pastabos yra surašyti pagal UAB „Prašau" 2013-10-25 prašymą. Antrasis pareiškėjo reikalavimas negalėtų būti tenkinamas, kadangi pareiškėjas yra pateikęs Savivaldybės administracijai 2013-10-25 prašymą ir teismui galimai panaikinus skundžiamą Raštą, galėtų reikšti reikalavimą įpareigoti Savivaldybės administraciją iš naujo nagrinėti būtent tą prašymą, kurį išnagrinėjus ir buvo priimtas skundžiamas Raštas. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjas su skundu nepateikia jokių duomenų, patvirtinančių, kad Savivaldybės administracija atsisakė nagrinėti pareiškėjo nurodomą 2012-02-17 prašymą, priešingai, kaip patvirtina pats pareiškėjas, 2013-10-25 buvo užpildytas naujas prašymas. Todėl UAB „Prašau" neturi subjektinės teisės reikšti teisme reikalavimo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, kai byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog viešojo administravimo subjektas tuos veiksmus atsisakė atlikti. Priešingai, tai kad pareiškėjo atstovas 2013-10-25 pateikė naują prašymą, patvirtina, jog pareiškėjas pageidavo ir neprieštaravo, jog jo pateikta dokumentacija būtų nagrinėjama būtent pagal naujai pateiktą prašymą. Pareiškėjas visą dokumentaciją dėl išorinės reklamos įrengimo pateikė su nauju 2013-10-25 prašymu, todėl atmestini visi pareiškėjo argumentai, susiję su tuo, jog projektas turėjo būti vertinamas pagal 2012-02-17 pateikto prašymo metu galiojusį teisinį reglamentavimą. Pareiškėjas, teikdamas prašymą, negali ir neturi pagrindo tikėtis, kad viešojo administravimo subjektas nagrinės jo prašymą pagal tą dieną nebegaliojančius teisės aktus, ką iš esmės patvirtina ir pats pareiškėjas, nurodydamas, jog administracinės teisės norma (norminis teisės aktas) taikoma tik tiems administraciniams teisiniams santykiams, kurie susiklosto (atsiranda) po jos įsigaliojimo ir iki normos galiojimo pabaigos, išskyrus kai kurias išimtis. Atkreipė dėmesį, kad teisės aktai nedraudžia viešojo administravimo subjektui nagrinėti naujai pateiktą prašymą, esant nepriimtam galutiniam sprendimui dėl ankstesnio prieš beveik 1 metus ir 8 mėnesius pateikto prašymo (su kuriuo pateiktus dokumentus pareiškėjas yra atsiėmęs), pasikeitus teisiniam reglamentavimui. Skunde nenurodoma kaip buvo pažeistos viešojo administravimo subjektui priskiriamos funkcijos bei privalomos procedūros išnagrinėjus pareiškėjo atstovo 2013-10-25 pateiktą prašymą. Skunde nurodoma, kad procesas užtruko dėl papildomų dokumentų parengimo ir suderinimo su kompetentingomis institucijomis, tačiau pareiškėjas nenurodo tiksliai su kokiomis konkrečiai institucijomis buvo atliekami derinimai, ir nepateikia tai patvirtinančių įrodymų, todėl laikytina, kad dokumentų tikslinimo procesas užtruko tik dėl nuo pareiškėjo valios priklausiusių aplinkybių. Nors teisės aktai, reglamentuojantys išorinės reklamos įrengimo ir leidimų išdavimo tvarką, 2012-02-17 prašymo pateikimo metu ir nereglamentavo konkretaus termino, per kokį laiką turi būti pakoreguotas ir pataisytas projektas ar pateikti papildomi dokumentai, tačiau atlikus šiuo metu galiojančių Išorinės reklamos įrengimo taisyklių analizę, o konkrečiai - įvertinus šių taisyklių 16.2. p. nuostatas, matyti, kad teisės akto leidėjas nustato palyginti trumpus terminus trūkstamiems ar patikslintiems dokumentams pateikti (5 darbo dienas). Taigi įvertinus šiuo metu galiojančius teisės aktus ir tą aplinkybę, jog iš esmės byloje nėra duomenų, pagrindžiančių kodėl projekto koregavimas ir papildomų dokumentų parengimas užtruko beveik 1 metus ir 8 mėnesius, atmestinais ir neįrodytais laikytini pareiškėjo argumentai, jog jis tikslingai ir kryptingai vykdė pateiktus reikalavimus. Be to, išnagrinėjus reklamos įrengimo projektą, pateiktą su 2013-10-24 prašymu, pateikta pastaba, kad „visi reklaminiai įrenginiai turi būti pažymėti topografiniuose planuose". Todėl darytina išvada, kad pareiškėjas nurodydamas, jog procesas užtruko dėl dokumentų tikslinimo, klaidina teismą, nes po beveik 1 metų ir 8 mėnesių projekto tikslinimo, kaip nurodo pareiškėjas, jam pateikta analogiška pastaba. Darytina išvada, kad pareiškėjas pareiškė skundą teismui, siekdamas išvengti jo pateikto projekto nagrinėjimo pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą. Skundžiamame Rašte ir prie jo pridedamame priede aiškiai nurodomi reklamos įrengimo projekto trūkumai bei pateikiamos nuorodos į konkrečias teisės normas, kurios yra pažeidžiamos ar kurių neatitinka projektas, Rašte taip pat aiškiai nurodoma, kad leidimas įrengti išorinę reklamą nebus išduotas, pateikiama Rašto apskundimo tvarka ir jis pasirašytas jį priėmusio asmens - Savivaldybės administracijos direktoriaus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas dalinai.
Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog Kauno miesto savivaldybės administarcijos Miesto įvaizdžio ir turizmo skyriui UAB „Prašau“ direktorius 2012-02-17 pateikė prašymą pritarti išorinės vaizdinės reklamos įrengimo projektui (registracijos Nr. 61-1-130) (b.l. 104), prašymą dėl leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje išdavimo (b.l. 13) bei projektuojamos išorinės vaizdinės reklamos projektą, parengtą UAB „2mm architektai“ (b.l.14-83). Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriaus vyriausioji specialistė 2012-02-22 pateikė pastabas dėl projekto papildymo (parengti situacijos schemas ant galiojančios toponuotraukos; aiškinamajame rašte ir grafiniu būdu parodyti ant kokio pamato ir kiek įgilinami; gauti kelių policijos pritarimą; statinio savininko savivaldybės miesto tvarkymo skyriaus pritarimą; Nacionalinės žemės tarnybos (žemės valdytojos) pritarimą) (b.l. 43). Pareiškėjas pastabas bei išorinės vaizdo reklamos „Reklaminiai ofisų stulpai“ Kauno mieste projektus (2 bylos) atsiėmė 2012-04-23 (b.l. 105). UAB „Prašau“ įgaliota atstovė G. R. 2013-10-25 pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijai prašymą dėl leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo ir išorinės reklamos įrengimo projekto derinimo (registracijos Nr. 29-29-512) (b.l. 98-100). Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektūros skyriaus vyr. specialistė, patikrinusi minėtu prašymu pateiktą pareiškėjo reklamos įrengimo projektą, surašė projekto patikrinimo žiniaraštį, kuriame nurodė, kad reklama, esanti saugomose teritorijose, turi būti suderinta su Kultūros vertybių departamentu; visi reklaminiai įrenginiai turi būti pažymėti topografiniuose planuose; Senamiestyje ir Naujamiestyje turi būti projektuojami tik toms zonoms specialiai suprojektuoti aukštos kokybės reklaminiai įrenginiai (b.l.102). Kauno miesto savivaldybės administracija 2013-11-04 raštu Nr. (33.200)R-5225 „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą neišdavimo“ pranešė pareiškėjui UAB „Prašau“, jog leidimas įrengti išorinę reklamą nebus išduotas, kadangi pareiškėjo išorinė reklama neatitinka Išorinės reklamos įrengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013-07-30 įsakymu Nr. 4-670 (toliau- Taisyklės), reikalavimų bei prie rašto pridėjo projekto tikrinimo žiniaraštį. Taip pat minėtame rašte nurodė, jog pareiškėjas, norėdamas gauti leidimą įrengti išorinę reklamą, privalo pašalinti trūkumus ir su nauju prašymu ir Taisyklių 15 punkte nurodytais dokumentais gali kreiptis į Kauno miesto savivaldybės administraciją (b.l. 101-103).
Šioje byloje ginčas yra kilęs dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2013-11-04 rašto Nr. (33.200)2-5225 pagrįstumo ir teisėtumo.
Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2011-10-13 iki 2013 08 01) 12 straipsnio 3 dalis numatė, kad išorinės reklamos įrengimo tipines taisykles tvirtina Vyriausybės įgaliota institucija. Pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2000-12-01 įsakymu Nr. 405 patvirtintų Išorinės reklamos įrengimo tipinių taisyklių (akto redakcija, galiojusi nuo 2011-03-15 iki 2013 08 01) (toliau- Taisyklės) 5 ir 15 punktų nuostatas išorinei reklamai, įskaitant iškabą ir trumpalaikę išorinę reklamą, įrengti savivaldybės teritorijoje reklaminės veiklos subjektas turi gauti savivaldybės institucijų nustatyta tvarka išduotą leidimą, o leidimas išduodamas tik savivaldybės institucijų nustatyta tvarka suderinus išorinės reklamos įrengimo projektą.
Kauno miesto savivaldybės taryba 2007-12-06 sprendimu Nr. T–650 patvirtino Kauno miesto išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisykles, kurios nustatė pagrindinius išorinės vaizdinės reklamos (toliau- IVR) Kauno mieste įrengimo, skleidimo ir išardymo (nukėlimo) reikalavimus, šių taisyklių laikymosi kontrolę ir reklaminės veiklos subjektų atsakomybę (b.l.131-144). Pagal šių taisyklių 32 punktą, asmuo, norintis, kad būtų pritarta IVR įrengimo projekto sprendiniams (IVR įrengimo projektas- iš anksto parengtų nustatytos sudėties dokumentų, kuriuos sudaro reklaminio įrenginio projekto ir IVR projekto dokumentai, skirti IVR įrengimui įteisinti ir vykdyti, visuma), Statybos leidimų ir infrastruktūros skyriui pateikia 32.1 -32.2 punktuose nurodytus dokumentus ir pagal 34 punkto, numatančio institucijas, kurio turi pritarti IVR įrengimo projektui, 34.2 punktą IVR įrengimo projektui turi pritarti Savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyrius (bylos nagrinėjamu atveju pagal pareiškėjo 2012-02-17 prašymus). Šių taisyklių 36 punktas sako, kad IVR įrengimo projektas arba reklaminio įrenginio projektas turi būti išnagrinėtas ir dėl jo priimtas sprendimas ne vėliau kaip 20 darbo dienų nuo prašymo pritarti projektui pateikimo dienos. IVR turi būti išnagrinėtas ir dėl jo priimtas sprendimas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo pateikimo dienos. Pagal minėtų taisyklių 37 punktą jei pateiktas projektas turi būti papildytas ar pataisytas, jis grąžinamas projekto pateikėjui su pastabomis, kas turi būti atlikta (nagrinėjamu atveju- Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriaus vyriausioji specialistė 2012-02-22 pateikė pastabas dėl projekto papildymo). Jei projektui nepritariama, nurodomos nepritarimo priežastys, o pagal šių taisyklių 38 punktą IVR įrengimo projektas (jo dalis), kuriam (kuriai) pritarta, registruojamas (registruojama) Reklamos registre.
Taip pat Kauno miesto savivaldybės taryba 2008-02-07 sprendimu Nr. T–44 patvirtino Leidimų įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje išdavimo tvarkos aprašą (toliau – ir Aprašas), kuris nustato leidimų įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybės (toliau – Savivaldybė) teritorijoje išdavimo tvarką (b.l.145-150). Šio Aprašo 7 punkte nurodyti dokumentai, kuriuos Reklamos skleidėjas (arba jo įgaliotas asmuo), norėdamas gauti Leidimą, pateikia Licencijų ir paslaugų skyriui: prašymą, kuriame nurodoma reklamos skleidėjo juridinio asmens – pavadinimas, kodas, buveinė, telefonas, fizinio asmens – vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, telefonas; IVR įrengimo adresai, skleidimo laikotarpiai (7.1 punktas); galiojančių patvirtintų reklaminių įrenginių projektų kopijas, jeigu jos nebuvo anksčiau pateiktos Licencijų ir paslaugų skyriui (7.2 punktas); galiojančių patvirtintų IVR projektų kopijas, jeigu jos nebuvo anksčiau pateiktos Licencijų ir paslaugų skyriui (7.3 punktas); vietinės rinkliavos mokėjimo pavedimą su banko žymomis arba kvitą, patvirtinantį, kad sumokėta nustatytojo dydžio vietinė rinkliava, išskyrus Savivaldybės tarybos nustatytus atvejus, kai yra atleidžiama nuo vietinės rinkliavos (7.4 punktas).
UAB „Prašau“ 2013-10-25 pateikto Kauno miesto savivaldybės administracijai prašymo dėl leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo ir išorinės reklamos įrengimo projekto derinimo (registracijos Nr. 29-29-512) metu jau buvo priimtas 2013-05-16 Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo pakeitimo įstatymas Nr.XII-315, kurio 1 straipsniu buvo patvirtinta Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo nauja redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-08-01, o įstatymo 3 straipsnio, numatančio Įstatymo įsigaliojimą ir taikymą, 3 dalis numatė, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtos, bet nebaigtos Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo pažeidimų nagrinėjimo ir leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo procedūros baigiamos pagal teisės normas, galiojusias iki šio įstatymo įsigaliojimo.
UAB „Prašau“ 2013-10-25 pateikto Kauno miesto savivaldybės administracijai prašymo dėl leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo ir išorinės reklamos įrengimo projekto derinimo (registracijos Nr. 29-29-512) metu galiojo ir Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013-07-30 įsakymu Nr. 4-670 patvirtintos Išorinės reklamos įrengimo taisyklės (toliau- 2013 m. Taisyklės)(akto redakcija, galiojanti nuo 2013-08-02), kurios numato, jog išorinė reklama turi būti įrengiama vadovaujantis projektavimą, statybą, kraštovaizdžio apsaugą, teritorijų planavimą, valstybinės kalbos vartojimą reguliuojančių teisės aktų nuostatomis, Taisyklėmis, savivaldybės institucijos patvirtintais išorinės reklamos specialiaisiais planais ar bendraisiais teritorijų planavimo dokumentais ir (ar) juose nustatytais išorinės reklamos įrengimo reglamentais (2013 m. Taisyklių 4 punktas), o Leidimus, vadovaudamasi Reklamos įstatymu ir Taisyklėmis, išduoda, sustabdo jų galiojimą, leidimų galiojimo sustabdymą ir leidimų galiojimą panaikina leidimą išduodanti institucija (2013 m. Taisyklių 13 punktas). Pagal 2013 m. Taisyklių 15.1 punktą pareiškėjas leidimą išduodančiai institucijai per atstumą, elektroninėmis priemonėmis, elektroninėmis priemonėmis per Paslaugų ir gaminių kontaktinį centrą (toliau – kontaktinis centras) ar tiesiogiai turi pateikti paraišką gauti leidimą, kurioje nurodomi ir 15.1.1-15.5 punktuose nurodyti duomenys. Tokiu būdu leidimą išduodanti institucija, gavusi pareiškėjo paraišką išduoti leidimą ir kitus Taisyklių 15 punkte nurodytus dokumentus, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jų gavimo paraiškoje nurodytu būdu išsiunčia pareiškėjui patvirtinimą, kad paraiška gauta. Patvirtinime nurodoma: terminas, per kurį turi būti išnagrinėta paraiška; informacija apie tai, kad jeigu per nurodytą terminą leidimas neišduodamas ir nepateikiamas motyvuotas rašytinis atsisakymas jį išduoti, laikoma, kad leidimas išduotas; galimos pareiškėjo teisių gynimo priemonės, kuriomis jis galėtų pasinaudoti, jeigu kiltų jo ir leidimą išduodančios institucijos ginčų (2013 m. Taisyklių 16.1 punktas), o jei paraiška ir (ar) kiti dokumentai, kurių reikia leidimui išduoti, nevisiškai, neteisingai užpildyti arba juose pateikti neteisingi duomenys, arba pateikti ne visi dokumentai, kurių reikia leidimui išduoti, arba jie neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dokumentų, kurių reikia leidimui išduoti, gavimo paraiškoje nurodytu būdu praneša apie tai pareiškėjui ir nustato 5 darbo dienų terminą trūkstamiems arba patikslintiems dokumentams pateikti, taip pat informuoja, kad terminas leidimui išduoti skaičiuojamas nuo visų tinkamai įformintų dokumentų gavimo dienos (2013 m. Taisyklių 16.2 punktas)(bylos nagrinėjamu atveju buvo priimtas Kauno miesto savivaldybės administracijos 2013-11-04 sprendimas Nr. (33.200)2-5225). Pareiškėjui leidimas turi būti išduotas arba rašytinis motyvuotas atsisakymas jį išduoti pateiktas ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo visų dokumentų, kurių reikia leidimui išduoti, gavimo. Jeigu pateikti ne visi, nevisiškai ar neteisingai užpildyti dokumentai arba neteisingi duomenys, terminas skaičiuojamas nuo visų arba papildytų (patikslintų) dokumentų gavimo dienos. Leidimas išduodamas paraiškoje nurodytu būdu (2013 m. Taisyklių 17 punktas). Jeigu per Taisyklių 17 punkte nurodytą terminą leidimus išduodanti institucija neišduoda leidimo ir nepateikia motyvuoto rašytinio atsisakymo išduoti leidimą, laikoma, kad leidimas išduotas (2013 m. Taisyklių 18 punktas).
Pareiškėjas ir jo atstovas bylos nagrinėjimo metu teigė, kad pareiškėjo pateiktas 2012-02-17 prašymas nebuvo išnagrinėtas iš esmės, o tik pateiktos pastabos ir procedūra nebuvo pabaigta, nors ji turėjo būti baigta vadovaujantis 2013-05-16 Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo pakeitimo įstatymo Nr.XII-315, kuriuo buvo patvirtinta Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo nauja redakcija, 3 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nes nebuvo priimtas sprendimas nei išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą, nei neišduoti leidimo įrengti išorinę reklamą. UAB „Prašau“ patikslino projektus ir dokumentus bei 2013-10-25 pateikė juos pakartotinai Kauno miestos savivaldybės administracijai. Nei pateiktose pastabose, nei tuo metu galiojančiuose teisės aktuose nebuvo numatyti terminai, per kiek laiko reikia pateikti patikslintus dokumentus, o dokumentų tikslinimas užtruko dėl papildomų dokumentų parengimo ir suderinimo su kompetentingomis institucijomis. Pareiškėjo atstovo UAB „2mm architektai“ įgaliotinė (b.l.100) G. R. 2013-10-25 pateikė visą patikslintą dokumentaciją, tačiau savivaldybės tarnautojai pareikalavo užpildyti prašymą. G. R. savivaldybės darbuotojų nurodymu užpildė prašymo formą Kauno miesto savivaldybės administracijoje bei pateikė dokumentus ir projektą. Tokiu būdu Kauno miesto savivaldybės administracijos 2013-11-04 sprendimas Nr. (33.200)2-5225 neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo 8 straipsnio nuostatų prasmės, o savivaldybės administarcijos specialistai formaliai vertino pareiškėjo 2013-10-25 prašymą ir procedūras, pažeisdami teisėtų lūkesčių ir įstatymo viršenybės principus.
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos faktines aplinkybes ir ginčo santykius reguliuojančias teisės normas, liudytojos UAB „2mm architektai“ įgaliotinės teisininkės G. R. (b.l.100) parodymus, jog ji 2013-10-25 Kauno miesto savivaldybės administracijai teikdama UAB „Prašau“ prašymą dėl leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo ir išorinės reklamos įrengimo projekto derinimo, suprato, jog teikia pataisytą išorinės reklamos įrengimo projektą pagal pareiškėjo UAB „Prašau“ 2012-02-17 prašymą, reg. Nr.61-1-130, tačiau šiame prašyme jokių duomenų apie jau pradėtą administracinę procedūrą atsakovui nepateikė (2012-02-17 prašymo, reg. Nr.61-1-130, pastabų), pripažįsta, kad atsakovas pagrįstai UAB „Prašau“ 2013-10-25 pateiktą Kauno miesto savivaldybės administracijai prašymą dėl leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo ir išorinės reklamos įrengimo projekto derinimo (registracijos Nr. 29-29-512) nagrinėjo pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013-07-30 įsakymu Nr. 4-670 patvirtintų Išorinės reklamos įrengimo taisyklių nuostatas ir priėmė 2013 m. Taisyklių 16.2 punkte numatytą sprendimą- nustatyti terminą trūkumams pašalinti, kuris 2013 m. Taisyklių 16.2 punkte yra 5 darbo dienos trūkstamiems ar patikslintiems dokumentams pateikti. Tokiu būdu pareiškėjo ginčijamas Kauno miesto savivaldybės administracijos 2013-11-04 sprendimas Nr. (33.200)2-5225 yra teisėtas ir pagrįstas.
Tačiau, kaip minėta, ir matyti iš bylos aplinkybių, pareiškėjo UAB „Prašau“ 2012-02-17 prašymas pritarti išorinės vaizdinės reklamos įrengimo projektui (registracijos Nr. 61-1-130) (b.l. 104), prašymas dėl leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje išdavimo (b.l. 13) nebuvo išnaginėti pagal Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007-12-06 sprendimu Nr. T–650 patvirtintas Kauno miesto išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių nuostatas, Kauno miesto savivaldybės tarybos 2008-02-07 sprendimu Nr. T–44 patvirtino Leidimų įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje išdavimo tvarkos aprašo nuostatas, nes atsakovas nepateikė teismui įrodymų, jog Kauno miesto savivaldybės administracija priėmė šių taisyklių 37, 38 punktuose nurodytus sprendimus dėl pritarimo IVR įrengimo projektui arba reklaminio įrenginio projektui taisyklių 36 punkte nustatytu terminu ar išdavė pareiškėjui leidimą IVR ant tam tikro reklaminio įrenginio Aprašo 8- 13 nustatyta tvarka 12 punkte nustatytu terminu (Leidimas išduodamas per penkias darbo dienas nuo visų dokumentų, reikalingų Leidimui gauti, pateikimo dienos) vadovaudamasis 2013-05-16 Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo pakeitimo įstatymo Nr.XII-315, kuriuo buvo patvirtinta Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo nauja redakcija, 3 straipsnio 3 dalies nuostata (ABTĮ 57 str. 1 d.), todėl esant šioms aplinkybėms ir dėl išdėstytų argumentų atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija įpareigotina išnagrinėti pareiškėjo UAB „Prašau“ 2012-02-17 prašymus pritarti išorinės vaizdinės reklamos įrengimo projektui (registracijos Nr. 61-1-130) ir dėl leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje išdavimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo UAB „Prašau“ skundą patenkinti dalinai.
Įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją išnagrinėti pareiškėjo UAB „Prašau“ 2012-02-17 prašymus pritarti išorinės vaizdinės reklamos įrengimo projektui (registracijos Nr. 61-1-130) ir dėl leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje išdavimo.
Kitos skundo dalies netenkinti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.