Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Anatolijui Ivanovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajai R. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2025 m. gegužės 26 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas, kuriuo siūloma nuteistajai R. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme. Teikime nurodoma, kad vykdant R. A. priežiūrą jai nustatyti probacijos taisyklių pažeidimai: 2024 m. gruodžio 10 d., 2025 m. balandžio 14 d., 2025 m. gegužės 19 d. jai nustatytas nuo 2,11 iki 2,46 promilių girtumas. Be to, ji neigė turinti alkoholio vartojimo problemų, gydymo atsisakė. Tačiau taip pat nurodyta, kad nuteistoji laikosi kitų savo bendrųjų pareigų, dalyvauja smurtinį elgesį keičiančioje programoje, jos atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebausta.

2. Probacijos tarnybos atstovas M. Šimkus teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir siūlė nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme. Nurodė, kad nuteistoji vartoja alkoholį, o užfiksuoti girtumai yra didelio laipsnio. Net ir pradėjusi lankyti priklausomybių konsultanto konsultacijas, vis tiek toliau vartoja alkoholį. Problema yra tik alkoholio vartojimas, kitas bendrąsias pareigas vykdo tinkamai, kitas programas vykdo ir didelių nusiskundimų nuteistąja nėra.

3. Prokuroras Anatolijus Ivanovas teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė probacijos teikimą tenkinti, nors ir mano, kad efektyviausia priemonė būtų teikimas dėl įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo.

4. Nuteistoji R. A. į teismo posėdį neatvyko, jai apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai, todėl proceso dalyviams neprieštaraujant, teikimas išnagrinėtas jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 1 dalimi, klausimus dėl laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygų ar šios bausmės pakeitimo kita bausme pagal šio Kodekso 353 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas.

6. Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

7. Nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 11 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu R. A. pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Taip pat jai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

8. Iš teismui pateiktos asmens bylos Nr. 2024-12371-P matyti, kad Probacijos tarnyba bausmę pradėjo vykdyti 2024 m. gruodžio 4 d., numatyta bausmės vykdymo pabaiga – 2025 m. gruodžio 1 d., o baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo laikas 2025 m. birželio 2 d. baigėsi. 2024 m. gruodžio 12 d. sudarytas Bausmės ir baudžiamojo poveikio ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas Nr. 10DN-2163, iš kurio matyti, jog R. A. pasirašytinai supažindinta su bausmės vykdymo tvarka ir pareigomis, taip pat su teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą (a. b. l. 9).

9. Tačiau jau 2024 m. gruodžio 10 d. nuteistajai užfiksuotas 2,11 prom. neblaivumas (a. b. l. 7), o su alkotesterio parodymais R. A. sutiko ir jų neginčijo. Analogiški pažeidimai užfiksuoti ir 2025 m. balandžio 14 d., kai nustatytas 2,46 prom. girtumas (a. b. l. 15) bei 2025 m. gegužės 19 d., kai jai buvo nustatytas 2,15 prom. neblaivumas (a. b. l. 18). Taigi tokie bylos duomenys akivaizdžiai rodo, jog nuteistoji pažeidė bausmės vykdymo sąlygas ir tinkamai nevykdo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, taigi ir alkoholį. Tačiau teismo vertinimu, sprendžiant klausimą dėl laisvės apibojimo bausmės pakeitimo areštu, reikalinga įvertinti ir kitus bylos duomenis.

10. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad nuteistoji dalyvavo beveik visuose smurtinį elgesį keičiančios programos susitikimuose, o kai negalėdavo dalyvauti, telefonu iš anksto informuodavo (a. b. l. 10), taigi teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę nuteistoji vykdė iš esmės tinkamai.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad, nors priklausomybės alkoholiui ir nepripažįsta, tačiau buvo nukreipta priklausomybių konsultanto konsultacijoms (a. b. l. 17) ir šį įpareigojimą vykdo tinkamai. Probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad į šias konsultacijas R. A. ateina, kita numatyta konsultacija yra paskirta 2025 m. birželio 10 d. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, jog R. A. dalyvavo prevencinėje priemonėje - renginyje susitikime su priklausomybių konsultante bei dalyvavo individualiose motyvaciją skatinančiose priemonėse (2025 m. gegužės 23 d. Tarnybinis pranešimas dėl laisvės apribojimo bausmės vykdymo, a. b. l. 19). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors nuteistajai tris kartus nustatytas girtumas, tačiau bausmės vykdymo laikotarpiu nuolat tikrinant jos blaivumą net vienuolika kartų ji buvo blaivi, o atlikti narkotikų vartojimo teistai visi buvo neigiami (a. b. l. 11). Teismo vertinimu, tokie byloje esantys duomenys yra pakankami konstatuoti, kad jos neblaivumo atvejai buvo labiau išimtiniai probacijos sąlygų pažeidimai, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad R. A. bausmės nevykdo piktybiškai ir sąmoningai nusistačiusi prieš tinkamą probacijos procesą.

12. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad bausmės vykdymo laikotarpiu R. A. nėra padariusi administracinių nusižengimų (a. b. l. 22), taip pat jos atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų (a. b. l. 23-25). Tiek teikime, tiek teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas nurodė, jog nuteistoji laikosi kitų savo bendrųjų pareigų, nusiskundimų dėl jos elgesio probacijos metu nėra, o vieninteliai atlikti bausmės vykdymo sąlygų pažeidimai ir yra aukščiau trys alkoholio vartojimo atvejai.

13. Įvertintina ir tai, kad šis teikimas yra pirmasis nuteistosios atžvilgiu, kas rodo, jog ji iš esmės tinkamai vykdo jai paskirtą bausmę. Svarbu pažymėti ir tai, kad iki bausmės vykdymo pabaigos dar yra likę beveik šeši mėnesiai, kas, teismo vertinimu, yra pakankamas laikas spręsti, jog bausmės tikslai nuteistosios atžvilgiu gali būti pasiekti ir tęsiant probacijos procesą.

14. Be to, sprendžiant klausimą dėl bausmės pakeitimo, būtina atsižvelgti į teisingumo ir proporcingumo, pusiausvyros principus (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punktas), kurie nagrinėjamu atveju yra esminiai siekiant tinkamos nuteistosios resocializacijos. Laisvės apribojimo bausmės vykdymas nuteistajam baigiasi, kaip minėta, 2025 m. gruodžio 1 d., todėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimas arešto bausme nebūtų proporcinga priemonė nuteistajai, ypač atsižvelgiant į tai, kad jog nuteistoji yra sulaukusi senatvės pensijos amžiaus. Teismo vertinimu, pagrindo laikyti, jog nuteistosios elgesys neįvykdžius įpareigojimo pasiekė tokį pavojingumo lygį, jog būtų reikalinga ją izoliuoti nuo visuomenės ir paskirti arešto bausmę, nėra.

15. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas, įvertinęs asmens bylos duomenis ir teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus daro išvadą, kad byloje nėra pakankamo pagrindo R. A. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme, todėl Probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

16. Teismas atkreipia nuteistosios dėmesį, kad tolesnėje probacijos taikymo perspektyvoje R. A. privalo tinkamai bendradarbiauti su Probacijos tarnyba ir nebedaryti pažeidimų. Jei nuteistoji toliau vartos alkoholį, darys naujus nusižengimus ir/ar sieks išvengti priežiūros bei kitaip piktnaudžiaus teismo jai parodytu pasitikėjimu, tai bus realus pagrindas Probacijos tarnybai pakartotinai kreiptis į teismą ir svartyti klausimą dėl bausmės pakeitimo. Teismas pažymi, kad Probacijos tarnyba iki pat probacijos pabaigos turi teisę kreiptis į teismą su teikimu dėl bausmės pakeitimo kita.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362, 440 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus 2025 m. gegužės 26 d. teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajai R. A. atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriui gražinti asmens bylą Nr. 2024-12371-P.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.