Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. K. įgaliotam atstovui advokatui Linui Meškiui,

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovui I. K.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Elektrėnų savivaldybėje,

traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 235 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Aplinkos apsaugos departamentas, institucija) vyriausiasis specialistas G. T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir įmonė) vadovui K. K. 2020 m. lapkričio 13 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. AM-AAD-ANR_P-3266-2020 (toliau – ir administracinio nusižengimo protokolas) dėl ANK 235 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.

K. K., kuris pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį yra baustas 2020 m. birželio 8 d. (nuobauda galioja iki 2021 m. rugsėjo 2 d.), einat UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, įmonė Kauno padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 28 d. iki 2020 m. rugpjūčio 7 d. atliekų apdorojimo veiklą vykdo neturėdama taršos leidimo, t. y.: paruošia šalinimui ir naudojimui popieriaus ir kartono, plastiko atliekas (į teritoriją atliekos atvežamos įmonės ir kitų įmonių transportu, čia iškraunamos, išrūšiuojamos, supresuojamos, laikomos ir išvežamos tolimesniam šalinimui ar panaudojimui), be to šių atliekų tvarkymo veiklų nėra įregistravusi Atliekų tvarkytojų valstybės registre. Tokiais savo veiksmais K. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 235 straipsnio 5 dalyje. Buvo pažeistas Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 1 priedo 3.1 papunktis (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2020 m. liepos 17 d.) ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19² straipsnis (suvestinė redakcija nuo 2020 m. liepos 10 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.).

Administracinio nusižengimo protokolu K. K. administracinėn atsakomybės buvo traukiamas pagal ANK 235 straipsnio 5 dalį ir už tai, kad jam einat UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, įmonė Kauno padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 28 d. iki 2020 m. rugpjūčio 7 d. atliekų apdorojimo veiklą vykdė neturėdama taršos leidimo, t. y.: 1) paruošia šalinimui ir naudojimui medines pakuotes, degiąsias, mišrias statybines ir griovimo, automobilių plastiko atliekas (į teritoriją atliekos atvežamos įmonės ir kitų įmonių transportu, čia iškraunamos, išrūšiuojamos, supresuojamos, laikomos ir išvežamos tolimesniam šalinimui ar panaudojimui), be to šių atliekų tvarkymo veiklų nėra įregistravusi Atliekų tvarkytojų valstybės registre; 2) teritorijoje įvairiose vietose laiko apie 50 m³ (apie 45 t) mišrių statybinių ir griovimo, apie 200 m³ (apie 100 l) degiųjų, 193 pakus (apie 193 m³, apie 115 t) supresuoto popieriaus ir kartono, apie 100 m³ (apie 20 t) nepresuoto popieriaus ir kartono, 49 pakus (apie 49 m³, apie 35 t) supresuoto plastiko ir apie 30 m3 (apie 8 t) medinės pakuotės atliekų; 3) 2020 m. rugsėjo 8 d. surašytas Privalomasis nurodymas Nr. PN33-11, kuriame įmonės Kauno padaliniui nurodyta nutraukti pažeidimą, t. y. įmonei nevykdyti atliekų apdorojimo veiklos, neturint nustatyta tvarka išduoto Taršos leidimo ir nustatytas terminas įvykdyti privalomojo nurodymo reikalavimus iki 2020 m. rugsėjo 11 d. Privalomasis nurodymas Nr. PN33-11 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) neįvykdytas, t. y. patikrinimo metu atliekų rūšiavimo linija, presas dirbo, į teritoriją įmonės transportu buvo vežamos ir iškraunamos mišrios statybinės ir griovimo atliekos, buvo pakraunamos ir išvežamos mišrios statybinės ir griovimo, degiosios ir supresuotos kartono atliekos. Patalpoje prie preso dirbę darbuotojai K. Č. (presuotojas), R. Č. (rūšiuotoja), O. B. (rūšiuotoja), B. P. (rūšiuotoja) ir R. S. (rūšiuotoja) žodžiu patvirtino, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos atstovas I. K. teismo posėdžio metu palaikė administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes ir prašė pripažinti K. K. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 235 straipsnio 5 dalyje. Jis paaiškino, jog patikrinimo metu buvo akivaizdu, kad atliekų apdorojimo veiklos pati BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo, turi tik vieną darbuotoją – bankroto administratorių, veiklavietėje nei nuosavybės teise, nei kitokiu būdu valdomų žemės sklypų, pastatų ir/ar atliekų tvarkymo įrenginių neturi. Jis nesutiko su K. K. atstovo teiginiu, kad už BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal bendradarbiavimo sutartį atliekas sutvarko ir apskaito UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pažymėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Atliekų tvarkytojų valstybės registre neregistruota, Gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinėje sistemoje neveda atliekų tvarkymo apskaitos nei savo pačios, nei BUAB „(duomenys neskelbtini)“, žemės sklypo ir pastatų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklavietėje (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., neturi, o atliekų apdorojimo darbus patikrinimo metu teritorijoje vykdė būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ žmonės. 2020 m. vasario-kovo mėnesiais patikrinimą vykdžiusiems pareigūnams nebuvo abejonių, kad nei BUAB „(duomenys neskelbtini)“, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekų apdorojimo veiklos nevykdo, o tikrasis atliekų apdorotojas šioje veiklavietėje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturinti taršos leidimo – todėl ir buvo atliktas šio ūkio subjekto tikslinis patikrinimas. Patikrinimą vykdę pareigūnai matė ir 2020 m. rugpjūčio 7 d. patikrinimo akte Nr. PA44-36 bei fotolentelėje užfiksavo, kad veiklavietėje paruošiamos šalinimui ir naudojimui medinės pakuotės, popieriaus ir kartono, degiosios, mišrios statybinės ir griovimo, automobilių plastiko atliekos (į teritoriją atliekos atvežamos įmonės ir kitų įmonių transportu, čia iškraunamos, išrūšiuojamos, supresuojamos, laikomos ir išvežamos tolimesniam šalinimui ar panaudojimui). Be to, teritorijoje įvairiose vietose laikoma apie 50 m³ (apie 45 t) mišrių statybinių ir griovimo, apie 200 m³ (apie 100 t) degiųjų, 193 pakus (apie 193 m³ apie 115 t) supresuoto popieriaus ir kartono, apie 100 m³ (apie 20 t) nepresuoto popieriaus ir kartono, 49 pakus (apie 49 m³, apie 35 t) supresuoto plastiko ir apie 30 m³ (apie 8 t) medinės pakuotės atliekų. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos Atliekų tvarkymo suvestinės matyti, kad 2020 m. sausio 1 d. daugelyje pozicijų yra atliekų likučiai, ir likučiai nekinta, kiek per laikotarpį gauta, tiek perduota atliekų tvarkytojui, pavyzdžiui, plastikinės pakuotės atliekų (PP pakuotė, kodas 15 01 02) 2020 m. sausio 1 d. buvo 6,661 t, iki 2020 m. liepos 29 d. buvo gauta 11,013 t, tiek pat 11,013 t ir perduota, atitinkamai, 6,661 t atliekų laikoma daugiau nei tris dienas, o tokiai veiklai jau reikalingas taršos leidimas. Apskaita netiksli (nesutampa likučiai), kai kurios atliekos (degiosios, mišrios statybinės ir griovimo, medinės pakuotės) į apskaitą neįtrauktos, dėl ko neįmanoma nustatyti nei atliekų gavimo laiko, nei kiekių. Tiek įmonės apskaitininkė J. G., tiek pati įmonė traukti atsakomybėn už netinkamą apskaitos vedimą. Nors tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta Nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) tvarkymo sutartis, o tarp BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta Paslaugų teikimo sutartis, tačiau, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos Marijampolės aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnams patikrinimo metu atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinio faktinės situacijos ir aplinkybių vertinimą vietoje, pagal nuotraukas, asmenų paaiškinimus, atliekų priėmimą patvirtinančius dokumentus, atliekų apskaitos dokumentus, GPAIS duomenis bei kitus duomenis pagrįstai padaryta išvada, kad ne BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (ar) jos vardu, naudai ir interesais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo atliekų tvarkymo (apdorojimo) veiklą, o pati UAB „(duomenys neskelbtini)“. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turi taršos leidimą, leidžiantį tvarkyti tik antrines žaliavas, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ surenka ne tik antrines žaliavas, bet daug platesnį spektrą atliekų, tokių kaip mišrios statybinės ir griovimo atliekos, degiosios atliekos, ką patvirtina 2020 m. rugpjūčio 7 d. patikrinimo aktas, fotografijos, atliekų vežimo dokumentai, tad jų apdoroti (išrūšiuoti) BUAB „(duomenys neskelbtini)“ net ir negalėtų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaito ne visas surinktas ar veikloje susidariusias atliekas. Tokių surinktų atliekų, kaip mišrios statybinės ir griovimo atliekos, degiosios atliekos, medinės pakuotės atliekos į Kauno padalinio apskaitą neįtraukia, nors apskaita turi būti vedama. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekų tvarkymo suvestinės, atliekų priėmimo ir vežimo dokumentų, patikrinimo medžiagos matyti, kad pats UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekų tvarkymo procesas vyksta (atliekos surenkamos, kinta jų kodai ir kiekiai, jos perduodamos kitiems atliekų tvarkytojams), iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekų tvarkymo dokumentų nematyti, kad ji apskritai kokias nors atliekas apdorotų, todėl darytina išvada, kad atliekas tolimesniam panaudojimui pasiruošia pati UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. gegužės 30 d. sudarė nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomojo atliekų rūšiavimo liniją ir atliekų presą, kas taip pat leidžia daryti išvadą, kad minėti įrengimai išsinuomoti pačios UAB „(duomenys neskelbtini)“ surinktų atliekų apdorojimui. Institucijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad iš administracinio nusižengimo protokolo turėtų būti pašalintas nustatytų aplinkybių trečiasis punktas, t. y. aplinkybės, susijusios su 2020 m. rugsėjo 8 d. surašyto privalomojo nurodymo Nr. PN33-11 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) nevykdymu, kadangi atsakomybę už privalomųjų nurodymų nevykdymą reglamentuoja ne ANK 235 straipsnis, be to, privalomasis nurodymas šiuo metu yra ginčijamas teisme. Dėl administracinio nusižengimo protokole nurodyto administracinio nusižengimo padarymo laiko „2020 m. birželio mėn. 29 d. 12 val. 00 min.“ Institucijos atstovas paaiškino, kad tai rašymo apsirikimas, galimai palikti kito administracinio nusižengimo protokolo duomenys. Teisingas aptariamo administracinio nusižengimo laikas nurodytas prie nusižengimo esmės ir nustatytų aplinkybių.

Administracinio nusižengimo byloje surinkta rašytinė medžiaga, patvirtinanti administracinio nusižengimo požymių K. K. veikoje buvimą: 2020 m. lapkričio 13 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-AAD-ANR_P-3266-2020 (1 t., b. l. 2-3); 2020 m. rugpjūčio 7 d. patikrinimo aktas Nr. PA44-36 (b. l. 4–5); 2020 m. rugpjūčio 7 d. patikrinimo aktas Nr. PA44-36 (toliau – ir Patikrinimo aktas) su priedais (1 t., b. l. 4–68); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurių nustatyta, kad K. K. administracinio nusižengimo padarymo metu buvo baustas administracine tvarka, už ANK 235 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą (2020 m birželio 8 d. nubaustas pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį, paskirta 900 Eur bauda, bauda 2020 m. rugsėjo 2 d. sumokėta) (1 t., b. l. 70–78); Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2020 m. spalio 16 d. nutarimas (1 t., b. l. 101–104); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. birželio 8 d. el. laiškas ir prie jo pridėti dokumentai (UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno padalinio darbuotojų K. Č., R. Č., O. B., B. P., R. S. ir D. B. darbo sutarčių kopijos, informacija apie mišrių statybinių atliekų gavimus bei perdavimus) (2 t., b. l. 27, 34–58); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. liepos 1 d. raštas Nr. ET2271 ir prie jo pridėti dokumentai (S. S., D. H. ir M. D. darbo sutarčių kopijos) (2 t., b. l. 28, 81–90).

Motyvuojamoji dalis

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad pripažinti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius K. K. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 235 straipsnio 5 dalį traukiamas už tai, kad jam vadovaujant įmonė pažeidė Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 1 priedo 3.1 papunktį (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2020 m. liepos 17 d.) ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19² straipsnį (suvestinė redakcija nuo 2020 m. liepos 10 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.). Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19² straipsnio, reglamentuojančio taršos leidimą, 3 dalyje numatyta, kad taršos leidimas gali turėti vieną ar kelias specialiąsias dalis, kuriose nustatomos įrenginio eksploatavimo aplinkos apsaugos sąlygos pagal konkretų Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklėse nustatytą kriterijų, kurį atitinkančio įrenginio eksploatavimui privaloma turėti taršos leidimą. Taisyklių 1 priedo 3 punkte nustatyti kriterijai, kuriuos atitinkančių įrenginių eksploatavimui reikia specialiosios leidimo dalies atliekų apdorojimui (naudojimui ar šalinimui, įskaitant laikymą ir paruošimą naudoti ar šalinti). Šio priedo 3.1 papunktyje numatyta, kad specialiosios leidimo dalies reikia, kai apdorojamos atliekos (naudojamos ar šalinamos, įskaitant laikymą ir paruošimą naudoti ir šalinti), išskyrus atvejus, kai vadovaujantis Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. D1-528 „Dėl Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo“, 1 priedu tokiai veiklai reikalingas Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas. Tuo tarpu šio priedo 3.2 papunktyje numatyta, kad specialiosios leidimo dalies reikia, kai laikomos atliekos jų susidarymo vietoje viršija Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme nustatytą laikino laikymo laikotarpį. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 45 punkte laikinasis atliekų laikymas apibrėžiamas kaip pavojingųjų atliekų laikymas ne ilgiau kaip šešis mėnesius, o nepavojingųjų atliekų – ne ilgiau kaip vienus metus šių atliekų susidarymo vietoje iki jų surinkimo, paruošiant atliekas išvežti į atliekų naudojimo ar šalinimo įrenginį. Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. spalio 9 d. įsakymo Nr. D1-831 redakcija) 37.5 punkte numatyta, kad atliekas, nenurodytas Atliekų tvarkymo taisyklių 37.1–37.4 punktuose, surenkanti ir vežanti įmonė surinktas ir vežamas atliekas turi pristatyti į atitinkamus atliekų apdorojimo įrenginius ne vėliau kaip per 3 dienas nuo šių atliekų paėmimo iš šių atliekų turėtojo.

Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą nekilo ginčo, kad laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 28 d. iki 2020 m. rugpjūčio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu buvo būtent K. K.. Taip pat nekilo ginčo, kad tuo laikotarpiu įmonė vykdė veiklą Kauno padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., ir kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo laikotarpiu taršos leidimo neturėjo. Be to, nebuvo ginčijama aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., buvo vykdoma atliekų apdorojimo veikla, kuriai reikalinga Taisyklių 1 priedo 3.1 papunktyje numatyta, specialioji leidimo dalis. Tačiau institucija ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei jo atstovas nesutarė dėl to, kokią veiklą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė ginčo teritorijoje ir kuri įmonė ginčo teritorijoje vykdė atliekų apdorojimo veiklą.

Institucijos įsitikinimu, ginčo teritorijoje būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ aptariamu laikotarpiu vykdė atliekų tvarkymo veiklą (atliekų iškrovimas, priėmimas, rūšiavimas, presavimas, laikymas) neturėdama tokiai veiklai taršos leidimo. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei jo atstovas laikėsi pozicijos, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepavojingų atliekų apdorojimo veiklos adresu Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) niekada nevykdė ir nevykdo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtoje teritorijoje vykdo kitas atliekų tvarkymo veiklas: S1 (surinkimas), S2 (vežimas), S3 (įvežimas), S4 (išvežimas), S6 (prekyba), S7 (tarpininkavimas), kurioms taršos leidimas nėra reikalingas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ginčo teritorijoje nevykdė nei S5 (atliekų paruošimas naudoti ir šalinti), nei kitų atliekų tvarkymo veiklų, kurioms reikalingas taršos leidimas. K. K. atstovas siekė įrodyti aplinkybę, kad ginčo teritorijoje atliekų apdorojimo veiklą vykdė reikiamą taršos leidimą turinti BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. liepos 15 d. sudarė Bendradarbiavimo sutartį, kuria susitarė sudaryti Nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) tvarkymo sutartį, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip atliekų (antrinių žaliavų) turėtojas, įsipareigos perduoti iš fizinių ir juridinių asmenų surinktas įvairiais nepavojingas atliekas (antrines žaliavas) BUAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip atliekų tvarkytojui, kuris turi teisę nepavojingas atliekas (antrines žaliavas) priimti, rūšiuoti ir laikyti vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugą reglamentuojančiais teisės aktais bei turimu taršos leidimu (leidimo dalimi), o BUAB „(duomenys neskelbtini)“, pasitelkdamas trečiąjį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“, įsipareigos priimti, išrūšiuoti bei laikyti tiek priimtas antrines žaliavas, tiek po rūšiavimo susidariusias nepavojingas atliekas, kurias paskui perduos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip atliekų turėtojui dėl galutinio jų sutvarkymo. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. liepos 15 d. sudarytos Bendradarbiavimo sutarties pagrindu buvo sudaryta BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. liepos 15 d. Nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) tvarkymo sutartis bei BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. liepos 15 d. Paslaugų teikimo sutartis. K. K. atstovas paaiškino, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ aukščiau nurodytų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytų sutarčių pagrindu, priima iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepavojingas atliekas (antrines žaliavas), jas išrūšiuoja, laiko savo teritorijoje, ir po išrūšiavimo atgal perduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri jas išveža galutiniam sutvarkymui. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įsitikinimu, institucijos surašytas 2020 m. rugpjūčio 7 d. patikrinimo aktas negali būti laikomas teisingu, kadangi institucija neįvertino aukščiau paminėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“, BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavimo schemos, taikomos vykdant veiklą ginčo sklype.

Teismas aukščiau paminėtus K. K. atstovo motyvus vertina kritiškai – jie nepaneigia institucijos Patikrinimo akte užfiksuotų aplinkybių apie ginčo teritorijoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomą atliekų apdorojimo veiklą. Teismo posėdžio metu ištyrus byloje surinktus įrodymus pasitvirtino faktas, kad ginčo teritorijoje aptariamu laikotarpiu atliekų tvarkymo (rūšiavimo, presavimo) veiklą vykdė ne BUAB „(duomenys neskelbtini)“, ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, specialiai darbui Kauno padalinyje įdarbinti rūšiuotojais ir presuotojais. Nurodytą aplinkybę patvirtina objektyvūs duomenys, užfiksuoti pačios UAB „(duomenys neskelbtini)“ į bylą pateiktose K. Č., R. Č., O. B., B. P., R. S. ir D. B. darbo sutartyse. Iš jų matyti, jog tai buvo ne vienerius metus įmonėje dirbę asmenys, įdarbinti rūšiuotojų ir presuotojo (K. Č.) pareigose būtent darbui teritorijoje Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) (pažymėtina, jog pats K. K. atstovas patvirtino, jog Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) buvo vienintelis įmonės Kauno padalinys). Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. B. parodė, kad aplinkosaugos patikrinimo metu ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininke, rūšiuodavo atliekas, dirbo adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajone. Visas atliekas, kurias atveždavo darbdavio traktoriai, turėdavo išrūšiuoti rankomis. Rūšiavimą atliko gal devynios moterys, kurios visos dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Liudytoja parodė, kad atvežus atliekas, traktorius jas paskirstydavo, o tuomet darbuotojos išrūšiuodavo atliekas lauke. Prie preso dirbo kiti darbuotojai. Atliekas atveždavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojai. Liudytojos teigimu, K. Č., R. Č., O. B., B. P., R. S. tuo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėtina, jog teismui nebuvo pateikta jokių duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti bent vieną darbuotoją, įdarbintą atliekų rūšiuotojo ar presuotojo pareigose ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o kurios nors kitos įmonės – BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“, teismo paprašyta pateikti informaciją, kurie UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 28 d. iki 2020 m. rugpjūčio 7 d. atliko darbines funkcijas teritorijoje (duomenys neskelbtini) Kauno r., įvardinat, kokias konkrečiai darbines funkcijas minėtoje teritorijoje buvo pavesta atlikti kiekvienam iš darbuotojų, pateikė trijų suvirintojų darbo sutartis – jokių paaiškinimų, kaip suvirintojai galėtų būti susiję su atliekų tvarkymu, paminėta bendrovė nepateikė. Darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekų tvarkymo veiklos, nurodomos administracinio nusižengimo protokole, ginčo teritorijoje nevykdė. Pažymėtina, jog net ir tuo atveju, jei būtų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai vykdė K. K. atstovo nurodytas bendradarbiavimo sutartis, tai nepaneigtų fakto, jog ginčo teritorijoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė atliekų apdorojimo veiklą – įmonėje buvo specialiai tam įdarbinti žmonės.

Administracinėn atsakomybė traukiamas asmuo ir jo atstovas remiasi neįsiteisėjusiu 2021 m. lapkričio 15 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-745-428/2021, kuriuo administracinis teismas pripažino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekų apdorojimo veiklos ginčo teritorijoje nevykdė, todėl panaikino kaip neteisėtą ir nepagrįstą Privalomąjį nurodymą. Nesutiktina su K. K. atstovo nuostata, kad jeigu administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas pripažintų K. K. kaltę ir skirtų administracinę nuobaudą už tai, kad jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė atliekų apdorojimo veiklą, tai reikštų, jog apylinkės teismas paneigia aukštesnės pakopos teismo sprendimą. Palyginus K. K. atstovo pateiktą administracinės bylos Nr. eI3-745-428/2021 medžiagą su nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiaga matyti, kad nors sutampa šiose bylose tiriamos aplinkybės, tačiau nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje yra surinkta įrodymų, kurie nebuvo gauti ir vertinti administracinėje byloje Nr. eI3-745-428/2021. Akivaizdu, kad teismų išvados gali skirtis priklausomai nuo to, kokie įrodymai buvo surinkti ir tirti kiekvienoje iš bylų.

Administracinio nusižengimo protokole aprašant nustatytas aplinkybes pirmame punkte nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno padalinyje atliekų apdorojimo veiklą vykdė neturėdama taršos leidimo, t. y. paruošia šalinimui ir naudojimui medines pakuotes, popieriaus ir kartono, degiąsias, mišrias statybines ir griovimo, automobilių plastiko atliekas (į teritoriją atliekos atvežamos įmonės ir kitų įmonių transportu, čia iškraunamos, išrūšiuojamos, supresuojamos, laikomos ir išvežamos tolimesniam šalinimui ar panaudojimui). Tačiau byloje nėra surinkta duomenų, kurie leistų daryti neabejotiną išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai būtų ruošę šalinimui ir naudojimui, t. y. tvarkę, medines pakuotes, degiąsias, mišrias statybines ir griovimo, automobilių plastiko atliekas. Liudytojas G. T. teismo posėdžio metu parodė, kad atvažiavęs į teritoriją jis visais kartais matė supresuotą kartoną, matė, kaip darbuotojai rankiniu būdu rūšiavo popierių, plastiką. Liudytojas S. N. parodė, kad patikrinimo metu matė vykdomus popieriaus rūšiavimo darbus. Liudytoja D. B. parodė, jog apie statybines atliekas nieko nežino, nes toje pusėje, kur dirbo rūšiuotojai, tokių atliekų nebuvo. Atitinkamai, teismas sprendžia, kad traukiant K. K. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 235 straipsnio 5 dalį, iš administracinio nusižengimo protokolo šalintinos aplinkybės, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ paruošia šalinimui ir naudojimui medines pakuotes, degiąsias, mišrias statybines ir griovimo, automobilių plastiko atliekas, paliekant tik aplinkybes, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ paruošia šalinimui ir naudojimui popieriaus ir kartono, plastiko atliekas.

Be to, teismo vertinimu, byloje taip pat nebuvo surinkta objektyvių duomenų, kurie neginčytinai patvirtintų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje įvairiose vietose laiko apie 50 m³ (apie 45 t) mišrių statybinių ir griovimo, apie 200 m³ (apie 100 l) degiųjų, 193 pakus (apie 193 m³, apie 115 t) supresuoto popieriaus ir kartono, apie 100 m³ (apie 20 t) nepresuoto popieriaus ir kartono, 49 pakus (apie 49 m³, apie 35 t) supresuoto plastiko ir apie 30 m3 (apie 8 t) medinės pakuotės atliekų. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kurios konkrečiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekos ginčo teritorijoje buvo laikomos ilgiau nei 72 valandas, nenustatyta, kokiu būdu buvo užfiksuota, kad ilgiau nei 72 valandas yra laikomos tos pačios medžiagos, o ne į senųjų vietą atvežtos tos pačios rūšies naujos medžiagos. Abejonių dėl paminėto pažeidimo padarymo kelia ir liudytojų parodymai. Liudytoju apklaustas G. T. parodė, kad matė, kaip dalis atliekų buvo atvežama ir išvežama, kaip kitoje įmonės teritorijos dalyje atveždavo, išveždavo, pasverdavo, degiąsias ir statybines atliekas. Liudytoja D. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbusi rūšiuotoja, parodė, kad atvežtos atliekos ilgai nebuvo laikomos, apie dieną, kol jas supresuodavo. Tuo tarpu liudytojas S. N. parodė, jog atliekų ilgesnio laikymo faktas nustatytas pagal tai, kad buvo laikoma šimtai tonų įvairių atliekų, kurių tie patys pakai stovėjo viso patikrinimo metu. Tačiau lieka neaišku, kaip liudytojas atskyrė, kad tai tikrai tie patys pakai, o ne nauji, padėti į išvežtų pakų vietą, ar kad tai tos pačios atliekos, o ne naujai atvežtos atliekos. Iš byloje esančių fotonuotraukų taip pat neaišku, kurios jose užfiksuotos atliekos tos pačios, kurios ne tos pačios ir kurios atliekos kiek laiko yra laikomos. Visas abejones teismas vertina administracinėn atsakomybės traukiamo asmens naudai ir sprendžia, kad traukiant K. K. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 235 straipsnio 5 dalį, iš administracinio nusižengimo protokolo šalintinos aplinkybės, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje įvairiose vietose laiko apie 50 m³ (apie 45 t) mišrių statybinių ir griovimo, apie 200 m³ (apie 100 l) degiųjų, 193 pakus (apie 193 m³, apie 115 t) supresuoto popieriaus ir kartono, apie 100 m³ (apie 20 t) nepresuoto popieriaus ir kartono, 49 pakus (apie 49 m³, apie 35 t) supresuoto plastiko ir apie 30 m3 (apie 8 t) medinės pakuotės atliekų.

Traukiant K. K. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 235 straipsnio 5 dalį, iš administracinio nusižengimo protokolo šalintinos ir aplinkybės dėl Privalomojo nurodymo neįvykdymo. Pats institucijos atstovas teismo posėdžio metu pripažino, kad ANK 235 straipsnis netaikytinas traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už privalomojo nurodymo neįvykdymą ir kad šios aplinkybės į administracinio nusižengimo protokolą įrašytos nepagrįstai.

Taip pat ištaisytinas administracinio nusižengimo protokole pastebėtas rašymo apsirikimas nurodant administracinio nusižengimo padarymo laiką – „2020 m. birželio mėn. 29 d. 12 val. 00 min.“ pakeistinas į „2020 m. liepos 28 d. – rugpjūčio 7 dienomis“.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. K., kuris pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį jau yra baustas 2020 m. birželio 8 d. (nuobauda galioja iki 2021 m. rugsėjo 2 d.), einat UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, įmonė Kauno padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 28 d. iki 2020 m. rugpjūčio 7 d. atliekų apdorojimo veiklą vykdė neturėdama taršos leidimo, t. y.: paruošė šalinimui ir naudojimui popieriaus ir kartono, plastiko atliekas (į teritoriją atliekos atvežamos įmonės ir kitų įmonių transportu, čia iškraunamos, išrūšiuojamos, supresuojamos, laikomos ir išvežamos tolimesniam šalinimui ar panaudojimui), be to šių atliekų tvarkymo veiklų nebuvo įregistravusi Atliekų tvarkytojų valstybės registre. Tokiu būdu K. K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, padarė ANK 235 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, todėl yra baustinas. K. K. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą K. K., atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes (į trumpą administracinio nusižengimo laikotarpį – nuo 2020 m. liepos 28 d. iki 2020 m. rugpjūčio 7 d., į tai, kad dalis administracinio nusižengimo protokole nurodytų nusižengimo esmę sudarančių aplinkybių šalintinos), į K. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – K. K. dirbantis, tačiau daug kartų baustas ANK nustatyta tvarka, išvadų nedaro (1 t., b. l. 70–78). Atsižvelgus į visas nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismo vertinimu, K. K. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos ANK 235 straipsnio 5 dalies sankcijoje, dydis nustatytinas mažesnis, nei vidurkis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti administracinio nusižengimo protokole nurodytą administracinio nusižengimo padarymo laiką iš „2020 m. birželio mėn. 29 d. 12 val. 00 min.“ į „2020 m. liepos 28 d. – rugpjūčio 7 dienomis“.

Iš administracinio nusižengimo protokole grafoje „Nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodytų aplinkybių palikti tik aplinkybes, kad K. K., kuris pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį yra baustas 2020 m. birželio 8 d. (nuobauda galioja iki 2021 m. rugsėjo 2 d.), einat UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, įmonė Kauno padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 28 d. iki 2020 m. rugpjūčio 7 d. atliekų apdorojimo veiklą vykdo neturėdama taršos leidimo, t. y.: paruošia šalinimui ir naudojimui popieriaus ir kartono, plastiko atliekas (į teritoriją atliekos atvežamos įmonės ir kitų įmonių transportu, čia iškraunamos, išrūšiuojamos, supresuojamos, laikomos ir išvežamos tolimesniam šalinimui ar panaudojimui), be to, šių atliekų tvarkymo veiklų nėra įregistravusi Atliekų tvarkytojų valstybės registre. Kitas aplinkybes, nurodytas administracinio nusižengimo protokolo grafoje „Nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės“, pašalinti.

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 235 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 2 300 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) (duomenys neskelbtini).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.