Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

išnagrinėjęs D. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), 8 kartus baustos administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. C., būdama per metus du kartus bausta už alkoholinių gėrimų gėrimą ar girtos pasirodimą viešoje vietoje, 2014 m. gegužės 4 d., 18 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, ėjo kelio važiuojamąja dalimi neblaivi, svyruodama, nuo jos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, įžeisdama žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d.

D. C. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Pašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, duomenimis apie ankstesnius pažeidimus, iš kurių matyti, kad būdama per vienerius metus du kartus bausta administracine tvarka už girtos pasirodymą viešoje vietoje 2013-12-16, 2013-10-28, D. C. vėl viešoje vietoje buvo girta, netvarkingos išvaizdos, pažeisdama viešąją tvarką. Nuo jos sklido alkoholio kvapas, ėjo svirduliuodama, kalba buvo nerišli. Pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole D. C. atsisakė.

D. C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jos atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai 2014-04-17 pagal ATPK 183 str. 1 d., 2013-11-18, 2013-07-18 pagal ATPK 174 str. paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę, kad ji 8 kartus bausta administracine tvarka, iš jų 3 kartus per metus už tapatų pažeidimą, visos nuobaudos galioja, o paskirtos baudos nesumokėtos ir auklėjamojo poveikio nepadarė, į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių ir yra viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jai skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta administracinio arešto nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. C. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. ir skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.