Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato atstovui Viktorui Firsovui, nedalyvaujant pareiškėjos A. B. įmonės „Bičana“ atstovui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui G. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos A. B. įmonės „Bičana“ skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariatui, trečiajam suinteresuotam asmeniui G. K. dėl nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjos atstovas į teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvyko, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pagal Vilniaus AVPK Vilniaus m. 5 PK tyrėja I. L. ir vyresnysis tyrėjas A. D., vykdydami 2011-11-29 pavedimą atlikti patikrinimą Nr. 10-18-PR5-98, 2011-11-29 patikrino prekybos kioską, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje (patikrinimo tikslas: prekybos akcizais apmokestinamų prekių kontrolė, prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių kontrolė (b. l. 39). Vilniaus AVPK Vilniaus m. 5 PK Karoliniškių PN tyrėja I. L. ir vyresnysis tyrėjas A. D. 2011-11-30 tarnybiniuose pranešimuose „Dėl prekybos alumi ir cigarečių laikymu su rusiškomis banderolėmis“ Vilniaus AVPK Vilniaus m. 5 PK viršininkui pranešė, kad 2011-11-29 nuo 22.00 val. dirbant pagal pavedimą atlikti patikrinimą Nr. 10-18-PR5-98, kartu su Karoliniškių PN tyrėju A. D. 2011-11-29, apie 23.33 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pastebėjo prie visą parą prekiaujančio prekybos kiosko priėjo V. K., kuris po kelių minučių pokalbio 23.35 val., padavęs pardavėjai pinigus į savo rankinę įsidėjo skardinę 0.5 l talpos alaus „Bear Bear“, 7.7 proc. alkoholio tūrio. Po to iš karto priėjo A. S., padavė pardavėjai pinigus ir už striukės įsidėjo stiklinį butelį alaus „Žaibo“, 0.5 l talpos, 9 proc. alkoholio tūrio. Pirkėjai neginčijo, kad pirko alų žinodami, kad parduoti po 22.00 val. negalima. Prekybos kiosko pardavėja G. K. neneigė, kad pirkėjams pardavė alų, nors ir žinojo, kad parduoti po 22.00 val. draudžiama (b. l. 20, 21). G. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. numatyto pažeidimo, administracinė atsakomybė už kurį numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 164 str. 2 d. (b. l. 23).

Vilniaus AVPK Vilniaus m. 5 PK Karoliniškių policijos nuovados tyrėja, remdamasi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga Nr. 0111000727877, 2011-11-30 A. B. įmonei „Bičana“ surašė protokolą, kuriame nustatė, kad 2011-11-29, apie 23.35 val. A. B. įmonei (reg. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), licencija verstis mažmenine prekyba alumi Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2001-07-05) priklausančiame kioske Nr. 1, (duomenys neskelbtini), įmonės pardavėja G. K. pardavė V. K. vieną skardinę 0.5 l talpos alaus „Bear Bear“, 7.7 proc. alkoholio tūrio ir A. S. vieną butelį alaus „Žaibas“, 9 proc. alkoholio tūrio, pažeisdama Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 11 p. nustatytą draudimą prekiauti Lietuvos Respublikoje alkoholiniais gėrimais nuo 22.00 val. iki 8.00 val. mažmeninės prekybos įmonėse. G. K. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 164 str. 2 d. Atsakomybė už tai juridiniam asmeniui nustatyta Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 3 d. (b. l. 16). Vilniaus AVPK Vilniaus m. 5 PK 2011-12-05 nutarimu Nr. 10-18-IL-1011 pareiškėjai A. B. įmonei „Bičana“ už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 11 p. nustatytą pažeidimą bei Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 32 p. pažeidimą, atsižvelgdamas į pareiškėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, paskyrė 4000 Lt baudą (b. l. 14).

Pareiškėja yra licencijos vertis mažmenine prekyba alumi ir natūralios fermentacijos sidru, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8.5 procento turėtoja (b. l. 18), todėl privalo laikytis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, kurių 32 punktas nustato, kad licencijų turėtojai privalo laikytis Alkoholio kontrolės įstatymo ir kitų įstatymų, Vyriausybės nutarimų, šių Taisyklių, Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių, kitų teisės aktų, reglamentuojančių prekybos alkoholio produktais tvarką, atsiskaitymą, mokesčių mokėjimą, taip pat sanitarijos ir privalomųjų higienos bei kokybės reikalavimų.

Alkoholio kontrolės įstatymo (2008-10-14 įstatymo Nr. I-857 redakcija) 34 str. 1 d. nustato, kad už šio Įstatymo pažeidimus baudas juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams bei atstovybėms pagal savo kompetenciją turi teisę skirti Tarnyba, Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, Valstybinė mokesčių inspekcija, institucija, Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota išduoti vyno produktų ir žemės ūkio kilmės etilo alkoholio importo ir eksporto licencijas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija, kuri turi būti informuojama apie alkoholio produktų (išskyrus vyno produktus ir žemės ūkio kilmės etilo alkoholį) importą, savivaldybių institucijos ir policija.

Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 11 p. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos mažmeninės prekybos įmonėse (išskyrus savivaldybių tarybų ribojamus atvejus). Šis draudimas netaikomas alkoholiniams gėrimams, parduodamiems tarptautinio susisiekimo traukiniuose, laivuose, orlaiviuose, vežančiuose keleivius tarptautiniais maršrutais, neapmuitinamose parduotuvėse ir specialiose prekybos vietose, kuriose alkoholiniai gėrimai parduodami tik iš Lietuvos Respublikos išvykstantiems keleiviams, o to paties įstatymo 34 str. 3 d. nustatyta, kad už šio Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 ir 12 punktuose, 2 dalies 1, 10 ir 11 punktuose, 18 straipsnio 1, 3 dalyse, 4 dalies 1, 2 punktuose, 9 dalyje ir 22 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymą įmonės baudžiamos nuo penkių šimtų litų iki dviejų tūkstančių litų bauda, o už šių reikalavimų pažeidimą, padarytą pakartotinai per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – nuo dviejų tūkstančių litų iki penkių tūkstančių litų bauda.

Byloje ginčo dėl nustatytų faktinių aplinkybių ir pareiškėjos veikos kvalifikavimo nėra, tačiau pareiškėja skunde teigia, kad paskirta bauda jai yra labai didelė.

Įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių bylos dėl ekonominės sankcijos už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus taikymo teiseną negalimą, pareiškėjos A. B. įmonės „Bičana“ veika pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 11 p. kvalifikuota teisingai, įrodyta byloje surinkta medžiaga (b. l. 16, 20, 21, 23, 25-27, 34), ekonominė sankcija pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 3 d. paskirta pagrįstai.

Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 7 d. nustato, kad konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgus į pažeidimo pobūdį ir šio straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame Įstatyme nustatytų reikalavimų nesilaikymą, nutarime. Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą nei šio straipsnio 2, 3, 4, 5 ir 6 dalyse nustatytos minimalios piniginės baudos. Šio straipsnio 8 d. nurodoma, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimą juridiniai asmenys savo noru užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą, be to, skirianti baudą institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes, o 9 d. nurodoma, kad atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai bei atstovybės kliudė vykdyti tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą, toliau pažeidinėjo šio Įstatymo reikalavimus nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus. Kaip nustatyta bylos medžiaga, atsakovas, kaip nurodyta ginčijamame nutarime, nustatęs A. B. įmonės „Bičana“ lengvinančią aplinkybę, nenustatęs sunkinančių aplinkybių, pareiškėjai nutarimu skyrė Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 3 d. sankcijoje nustatytą artimesnę maksimaliai 4000 Lt baudą, nors tokio baudos dydžio skyrimo nemotyvavo.

Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 7 d. leidžia skundą nagrinėjančiam teismui, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, skirti mažesnę piniginę baudą nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos, ir kad skirianti baudą institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis ar sunkinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja pažeidimą pripažįsta, jo nustatymui ir tyrimui nekliudė, įmonės veikla per laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 buvo nuostolinga (b. l. 64-66), šiuo metu įmonės „Bičana“ veikla, pareiškėjos teigimu, sustabdyta, prekybos patalpų nuomos sutartis nutraukta (b. l. 47, 48), taip pat į įmonės savininkės A. B. gaunamas pajamas (b. l. 50-51), laiko, kad ekonominės sankcijos (baudos) dydis, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pareiškėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, yra per griežtas, atitinkamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato 2011-12-05 nutarimu paskirtą baudą mažina iki 2000 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 4 p., 127 str. 1 d., 129 str.,

nusprendžia:

Pareiškėjos A. B. įmonės „Bičana“ skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato 2011-12-05 nutarimą Nr. 10-18-IL-1011, kuriuo A. B. įmonei „Bičana“ paskirta 4000 litų bauda, pakeisti ir A. B. įmonei „Bičana“ paskirti 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.