Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK KPB Administracinės veiklos poskyrio viršininko pavaduotojas R. P. 2010-11-22 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad D. J. 2010-11-07 13.39 val. kelio Klaipėda-Liepoja 17 kilometre vairuodama automobilį „Mercedes Benz 600“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 70 km/h greitį 40 km/h, nes važiavo 110 km/h greičiu.

Klaipėdos apskrities VPK KPB Administracinės veiklos poskyrio viršininko pavaduotojas R. P. 2010-11-22 nutarimu D. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 400,00 Lt baudą.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs D. J. skundą dėl 2010-11-22 nutarimo, 2010-12-30 nutartimi panaikino 2010-11-22 nutarimą ir perdavė administracinę bylą nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kuris 2011-01-18 nutartimi, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą, bylą perdavė nagrinėti pagal pažeidimo padarymo vietą - Klaipėdos rajono apylinkės teismui.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, administracinio teisės pažeidimo faktą bei protokole nurodytas aplinkybes grindžia šiais rašytiniais įrodymais: 2010-11-22 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 30P-610943-10, D. J. paaiškinimu, Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr. 39U-577484-10.

Konstatuojama.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 31), paaiškinimu (b.l. 33), Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr. 39U-577484-10 (b.l. 56) nustatyta, kad D. J. 2010 m. lapkričio 7 d. 13.39 valandą kelio Klaipėda-Liepoja 17 kilometre, Klaipėdos rajone, vairavo automobilį „Mercedes Benz 600“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 110 km/h greičiu, kai leistinas greitis yra 70 km/h ir viršijo leistiną greitį 40 km/h.

Minėtų aplinkybių neginčija ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, todėl, remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažintina, kad D. J. pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr.1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (2008-07-16 nutarimo Nr.768 redakcija) 133 punkto reikalavimus, kadangi vairuodama transporto priemonę viršijo leistiną maksimalų greitį.

Motyvuojamoji dalis

Tokie D. J. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, sudėtį – nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30 kilometrų per valandą, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą. Minėti veiksmai užtraukia administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui piniginę bauda nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų, o vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudą nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių.

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka LR ATPK 260 straipsnio reikalavimus.

Administracine bylas už veikas, padarytas pagal LR ATPK 124 str. 4 d., nagrinėja policija (LR ATPK 225 str. 1 d.), tačiau administracinių teisės pažeidimų, kuriuos padarė teisėjai, bylas nagrinėja apylinkių teismų teisėjai (LR ATPK 224 str. 3 d.).

Viena iš administracinę atsakomybę šalinančių aplinkybių – tai būtinasis reikalingumas. Šiuo atveju svarbu nustatyti – ar administracinis teisės pažeidimas padarytas esant būtinojo reikalingumo sąlygomis. Būtinasis reikalingumas atsiranda, kai asmeniui, jo sveikatai, gyvybei arba nuosavybei kyla pavojus ir jis, siekdamas šį pavojų pašalinti ir išvengti žalos sau ir kitoms vertybėms, pradeda atitinkamai veikti ir padaro kriminalizuotą veiką. ATPK 17 straipsnyje yra nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas. Šios sąlygos – tai 1) gręsiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gręsiantis pavojus turi būti realus; 3) gręsiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N63-884/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-2211/2010).

Šiuo atveju iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų - Palangos miesto apylinkės prokuratūros pareiškimo (b.l. 14), laikino sulaikymo protokolo (b.l.15-16), Teismo posėdžio protokolo (b.l.17-23), nutarties (b.l.24-25), Palangos miesto apylinkės teismo teisėjų 2010 m. ketvirto ketvirčio budėjimo grafiko (b.l.26-27) bei pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą (b.l.28), nustatyta, kad D. J. dirba Palangos miesto apylinkės teismo teisėja ir pagal budėjimo grafiką 2010-11-07 vyko iš gyvenamosios vietos Klaipėdos mieste į darbą Palangos miesto apylinkės teisme atlikti ikiteisminio tyrimo teisėjo pareigų – spręsti kardomosios priemonės skyrimo klausimą sulaikytam asmeniui. Pažymėtina, kad asmuo buvo sulaikytas LR CPK 140 str. tvarka 2010-11-03 04.40 val., todėl sulaikymo terminas turėjo baigtis 2010-11-08 04.40 val. Esant aptartoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pažeidimo padarymo aplinkybės neatitiko sąlygų būtinajam reikalingumui atsirasti.

Taip pat pažymėtina, kad byloje buvo iškelta abejonė dėl kelio ženklo – ar tai buvo kelio ženklas Nr. 329 – ribotas greitis, ar ženklas Nr. 539 (nurodomasis ženklas), kuriame yra nurodomas greitis, kuriuo rekomenduojama važiuoti tame kelio ruože iki artimiausios sankryžos. Iš institucijos, surašiusios protokolą pateiktos medžiagos nenustatyta, koks tuo metu realiai buvo kelio ženklas, tačiau institucija atsiliepime (b.l.37-38) nurodė, kad KET ženklas Nr. 329 (ribotas greitis) buvo pakeistas KET ženklu Nr. 539 (rekomenduojamas greitis) tik 2010-11-10.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo(Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis). Šiuo atveju atsakomybę sunkinančių ar atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažymėtina, kad D. J. pripažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, administracine tvarka baudžiama pirmą kartą, todėl Lietuvos Respublikos ATPK 1 ir 20 straipsniuose numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus minimalaus dydžio – 400,00 litų piniginę baudą.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis ATPK 124 straipsnio 4 dalimi, 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirti D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinę nuobaudą – 400,00 Lt (keturių šimtų Lt) baudą.

Informuoti D. J., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 57855. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą yra būtina pateikti teismui.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.