- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-06-07
- Bylos Nr.
- A2.7.-1474-650/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-01290-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Pažeidėjas
- R. L.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2011 m. birželio 7 d. Šiauliai
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L., suinteresuotos institucijos atstovui A. P., teismo posėdyje išnagrinėjo R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ., vedusio, turinčio išlaikytinių, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinio vadovu, administracine tvarka metų laikotarpiu nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal LR ATPK 159¹ str. 5 d. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
R. L. surašytas protokolas, kuriame nurodyta, kad jis atlikdamas pastato -dirbtuvių (2P l/p) rekonstrukciją (duomenys neskelbtini), pažeidė nustatytą tvarką; o būtent, 2011-05-05 reido galimoms neteisėtoms statyboms išaiškinti metu buvo atliktas teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini) patikrinimas, kurio metu buvo nustatyta, kad R. L., neturėdamas nustatyta tvarka suderinto projekto bei statybą leidžiančio dokumento, vykdo pastato - dirbtuvių (2P l/p) rekonstrukciją. Ši neypatingo statinio rekonstrukcija be galiojančio statybą leidžiančio dokumento yra laikoma savavališka statyba, todėl 2011-05-10 R. L. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-60-l 10510-00021. Tuo asmuo savo veiksmais pažeidė LR Statybos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597; 2004, Nr. 73-2545; 2005, Nr. 43-1355; 2006, Nr. 116-4402; 2007, Nr. 55-2127; 2009, Nr. 117-4993; 2010, Nr. 84-4401) 12 straipsnio 1 dalies 3 bei 4 punktus, 23 straipsnio 28 dalį.
R. L. pripažino padaręs nusižengimą, nurodydamas, kad 2010 m. vasarą jis, kaip fizinis asmuo, nusipirko keletą nenaudojamų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini). Dėl prastos pastatų būklės buvo reikalinga imtis skubių remonto darbų, todėl dar neturėdamas leidimo rekonstrukcijai, ėmėsi keisti vienų dirbtuvių stogą, nes tame pastate buvo laikomi automobiliai; dėl nustatyto pažeidimo labai gailisi, prašo skirti švelnesnę nuobaudą, nes anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka, bendrovėje gauna palyginti nedideles pajamas, be to ir šeimoje turi išlaikytinių. Mano, kad jo situacijoje taikytina įstatymų analogija, susijusi su nurodymų nuostatomis, ir teismas galėtų mažinti pusiau jam skirtiną baudą.
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad R. L. neteisėti veiksmai, vykdant savavališkai neypatingo statinio rekonstrukciją pažeidžia įstatymų reikalavimus, kaltė yra įrodyta, todėl asmeniui skirtina pažeidimo sankcijos ribose numatyta bauda.
Motyvuojamoji dalis
Pažeidėjo kaltę be paties R. L. paaiškinimo įrodo kita bylos medžiaga – 2011-05-10 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos surašytas savavališkos statybos aktas; 2011-05-09 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas su pateiktomis fotonuotraukomis; duomenys iš nekilnojamojo turto registro, kita bylos medžiaga (b.l.4-21).
R. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK ATPK 159¹ str. 5 d. kadangi vykdydamas savavališką statybą jis pažeidė Statybos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597; 2004, Nr. 73-2545; 2005, Nr. 43-1355; 2006, Nr. 116-4402; 2007, Nr. 55-2127; 2009, Nr. 117-4993; 2010, Nr. 84-4401) 12 straipsnio 1 dalies 3 bei 4 punktus, 23 straipsnio 28 dalį
Lengvinanti asmens atsakomybę aplinkybė – kaltininkas nuoširdžiai gailisi dėl nusižengimo padarymo, asmens sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, į lengvinančią atsakomybę aplinkybę, į tai, kad byloje sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į pažeidėjo asmenybę. Įstatymo leidėjas ATPK 30¹ straipsnio nuostatose yra pažymėjęs, jog administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Darytina išvada, kad byloje reikalinga vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais, kadangi nustatyta, kad R. L., kaip savininkas, iš esmės vykdė jam priklausančio, tačiau apleisto ir kapitalinio remonto reikalaujančio pastato, rekonstrukciją, nesilaikydamas nustatytos tvarkos; turėdamas tik sudarytą projektavimo darbų sutartį; šis asmuo praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka, bendrovėje su kartu dirbančia sutuoktine gauna minimalias pajamas, taip pat turi išlaikytinių šeimoje. Teismo nuomone, R. L. tikslinga skirti mažesnę baudą, negu įstatymo sankcijoje numatyta minimali nuobauda.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 287 str. 1 d. 1 p., 302-4 str., teismas
nutarė:
skirti R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto LR ATPK 159¹ str. 5 d., 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.