Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei, nuteistajam S. M., nuteistojo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. M. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio, kuriuo S. M. nuteistas už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –LR BK) LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. padarymą laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams.

UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintas. Iš S. M. UAB (duomenys neskelbtini) priteista 315, 56 Lt (trys šimtai penkiolika litų 56 centai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis 2011-06-09 apie 04 val. (duomenys neskelbtini), esančioje saugomojoje automobilių stovėjimo aikštelėje, atsuktuvu išlaužus ten stovėjusio UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio vilkiko ,,MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako kamščio užraktą, panaudojant guminę žarną, pasikėsino pagrobti iš vilkiko kuro bako 68 litrų dyzelinio kuro - 215,56 litų vertės, priklausančio UAB (duomenys neskelbtini), tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi įvykio vietoje buvo sulaikytas aikštelės sargo.

Nuteistasis S. M. skundu prašo bylą grąžinti tyrimui papildyti, nes nebuvo apklausti liudytojai- apsaugos darbuotojai, kurie galėtų patvirtinti, kad apeliantas įvykio vietoje buvo ne vienas, kad buvo du indai po 10 ir 20 litrų, talpos nebuvo pilnos kuro. Jis negalėjo pavogti 68 litrų kuro, nesutinka su ieškiniu, nes dalis kuro buvo grąžinta.

Kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, proceso dalyvių nuomones: nuteistojo ir jo gynėjos, prašiusių apeliacinį skundą dėl jame išdėstytų motyvų patenkinti, prokurorės, prašiusios apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi būti tenkinamas iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso /toliau-LR BPK/ 320 str. 3 d. apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Apeliantas neneigia kaltės pasikėsinus pagrobti kurą, tačiau nesutinka su kuro kiekiu, dėl kurio pasikėsinimo apeliantas nuteistas, o taip pat nesutinka su civilinio ieškinio priteisimu.

LR BK 2 str. numatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika buvo uždrausta baudžiamojo įstatymo, galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu. Asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.

Sutinkamai su LR BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatomis teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami BPK 20 str.5 d. nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus yra tai, kad vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Lietuvos Aukščiausio teismo teisėjų Senato Nutarimo Nr. 40 2003-06-20 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“, 1.1. punkte nustatyta, kad nuosprendis turi būti teisėtas ir pagrįstas. Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai išnagrinėjo bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes. Teismo išvados dėl dyzelinio kuro kiekio, kurį S. M. pasikėsino pagrobti, nepagrįstos teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais. Taip pat nepagrįstos išsamia bylos duomenų analize ir teismo išvados dėl civilinio ieškinio dydžio bei jo pagrįstumo. Šios teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, todėl nuosprendis šioje dalyje negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Šie trūkumai ištaisytini bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

S. M. byloje kaltintas ir teismui atiduotas dėl to, kad pasikėsino pagrobti 68 litrus degalų- dyzelino. Kaltinamasis neneigė, kad buvo kaltinime nurodytu metu nurodytoje vietoje, pripažino, kad važiuojant pro Zapyškį pamatė stovintį vilkiką ir sugalvojo pavogti kuro, turėjo savo talpą, buvo sulaikytas nusikaltimo vietoje. Jis pripažino, kad turėjo sumanymą pavogti dyzelino, kad pradėjo nusikalstamą veiką, tačiau nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas sargo. Pirmosios instancijos teisme kaltinamasis nurodė, jog buvo du degalų kanistrai, vienas 20 l, kitas 30 l, jie buvo nepilni, todėl 68 litrai negalėjo tilpti, taip pat bepatvirtino, kad likusį kurą susipylė į automobilį.

Liudytojas H. A. patvirtino, jog įvykio naktį sargavo, pamatė atidarytą vilkiko baką, matė žmogų, vijosi ir pagavo su įkalčiais, parodė, jog buvo du plastmasiniai indai po 20-30 litrų.

Šie duomenys nepatvirtina kaltinime nurodyto bei teismo nustatyto dyzelino kiekio-68 litrų. Nei pareiškime (t1, b.l. 2), nei civilinio ieškovo pažymoje (t1, b.l. 27) nenurodyta, jog pasikėsintų pagrobti degalų kiekis yra 68 litrai. Pareiškime nurodoma, jog rasta apie 40 litrų aptiktų sulaikyto automobilio bagažinėje. Civilinio ieškovo pažymoje- apie 100 litrų. Be to, šioje pažymoje teigiama, jog kiekis dar bus patikslintas.

Nepatvirtina inkriminuoto degalų kiekio ir duomenys, užfiksuoti daiktų apžiūros protokole (b.l. 21), kuriuo nuosprendyje vadovavosi teismas. Šiame protokole nurodyta, jog apžiūrėti du plastikiniai bakeliai- 10 litrų ir 20 litrų talpos.

Byloje pateikti trūkstamo kuro duomenys pagal palydovinę sistemą (b.l. 28), tačiau šie duomenys nei vertinant juos kartu su kitais įrodymais, nei atskirai, nepatvirtina aplinkybės, kad apeliantas ketino pagrobti šiame dokumente nurodytą degalų kiekį 68 litrus. Šiame dokumente pateikiami bendri duomenys, kuriuose apskaitytas laikas iki 2011-06-09 08.52 val., nors nusikalstamas įvykis vyko apie 04 val. ryto. Be to, šiame dokumente nurodoma, jog trūksta 68 litrų kuro, t.y. tiek kuro turėtų būti ištraukta iš kuro bako, tačiau objektyviai rasta ištraukto kuro tik 27, 20 l.

Dėl šių faktinių duomenų konstatuojama, jog teismas neišsiaiškino bylai svarbios nusikalstamos veikos aplinkybės- kuro, kurį buvo pasikėsinta pagrobti, kiekio, kuris taip pat svarbus ir sprendžiant civilinio ieškinio klausimą. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas. Teismo nuosprendis šioje dalyje keistinas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu pateiktas 2011 m. gruodžio 7 d. ir ištirtas apžiūros protokolas patvirtina, jog buvo apžiūrėti plastikiniai bakeliai, rasti ir paimti 2011-06-09 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini). Šiame protokole užfiksuota, jog vienas bakelis yra 30 litrų talpos ir jame yra 18,82 l skysčio, turinčios dyzelino kvapą, antras bakelis yra 10 l talpos ir jame yra 8,38 l skysčio, turinčio dyzelino kvapą, t.y. iš įvykio vietos paimta iš viso 27,20 l skysčio, turinčio dyzelino kvapą.(t1, b.l. 157)

Atsižvelgiant į aukščiau aptartus įrodymus, o taip pat ir įvertinus 2011m. gruodžio 7 d. apžiūros protokolą, o taip pat vadovaujantis principu in dubio pro reo, konstatuojama, jog byloje nėra įrodymų, neginčytinai patvirtinančių, jog S. M. pasikėsino pagrobti kaltinime nurodyta kiekį - 68 l degalų. S. M. dėl šios aplinkybės nesutiko. Įvykio vietoje rasta tik 27,20 l degalų, ištrauktų iš vilkiko. Jokių kitų neginčijamų duomenų, kad S. M. ketino pagrobti didesnį kiekį degalų, nėra. Kitų talpų nerasta, o tos, kurios rastos įvykio vietoje, yra bendros 40 l talpos. S. M. nepatvirtino, kad dalį degalų supylė į automobilio baką. Jokių duomenų, kad būtų patikrintas ir apžiūrėtas S. M. vairuoto automobilio bakas, nėra. Jokių kitų neginčijamų duomenų, kad S. M. būtų ištraukęs ir kur nors paslėpęs dalį kuro, nėra. Iš byloje esančių įvykio vietos apžiūros protokolo bei pridėtų nuotraukų matyti, jog degalų buvo prilaistyta ant žemės, tačiau pagal prilaistymo pobūdį, žymes, (taškinės dėmės, balų nėra) akivaizdu, jog išlaistytas nedidelis kiekis degalų.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes konstatuojama, jog byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad S. M. 2011-06-09 apie 04 val. (duomenys neskelbtini), esančioje saugomojoje automobilių stovėjimo aikštelėje, atsuktuvu išlaužus ten stovėjusio UAB , (duomenys neskelbtini) priklausančio vilkiko ,,MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako kamščio užraktą, panaudojant guminę žarną, pasikėsino pagrobti iš vilkiko kuro bako 27.20 litrų dyzelinio kuro – 86,22 litų vertės, priklausančio UAB (duomenys neskelbtini), tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi įvykio vietoje buvo sulaikytas aikštelės sargo.

S. M. veika teisingai kvalifikuota , atitinka LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

S. M. dalyvavimas šioje nusikalstamoje veikoje įrodytas jo paties parodymais bei kitais, pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje ištirtais įrodymais, kurių pakanka pagrįsti apelianto kaltę. Pažymėtina, jog byloje nėra jokių duomenų, kad šią nusikalstamą veiką galėjo kartu su apeliantu padaryti kitas asmuo. Ši aplinkybė nenustatyta nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nei ją nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Tokios aplinkybės S. M. nenurodė nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Tokių aplinkybių nenurodė ir liudytojas H. A., dirbęs sargu ir pastebėjęs vagystę. Dėl šių aplinkybių apelianto skundo argumentas apie neišsamų ikiteisminį tyrimą nepagrįstas ir yra atmetamas, prašymas bylą perduoti ikiteisminiam tyrimui netenkinamas.

Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta, jog pasikėsinta pagrobti mažesnį kiekį degalų nei nurodyta kaltinime, keistina ir S. M. skirtina bausmė, nes kiekis degalų, kurį pasikėsino pagrobti S. M., lemia konkretų šios veikos pavojingumą, ir tai turi įtakos bausmės individualizavimui.

Skiriant bausmę S. M. atsižvelgiama į tai, kad padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. S. M. anksčiau teistas 8 kartus, naują tyčinį nusikaltimą padarė neišnykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo, todėl vadovaujantis LR BK 27 str. ir 56 str. nuostatomis jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama į kuro, kurį pasikėsinta pagrobti kiekį, į tai, kad nusikaltimas nebaigtas, nutrūko pasikėsinimo stadijoje, turtinė žala minimali, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl darytina išvada, jog LR BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu žymiai mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

Civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas dėl kuro bako užsukamo kamščio sugadinimo- 100 Lt. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas. Byloje nustatyta, jog S. M. pasikėsino pagrobti 27,20 l kuro, šis kuras skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai grąžintas UAB (duomenys neskelbtini) , todėl civilinis ieškinys dalyje dėl 215,56 Lt nepagrįstas, neįrodytas ir turi būti atmestas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas, nes teismo išvados dėl kuro kiekio, už kurio pasikėsinimą pagrobti nuteistas S. M., neatitinka bylos aplinkybių, taip pat neteisingai išspręstas civilinio ieškinio klausimas. (BPK 328 str. 3p.,4p.)

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 330 str., kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

-nuteistojo S. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies;

-Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį pakeisti;

-Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio dalį, kurioje išdėstytos teismo nustatytos faktinės veikos aplinkybės, panaikinti ir šią dalį išdėstyti taip:

„S. M. 2011-06-09 apie 04 val. (duomenys neskelbtini), esančioje saugomojoje automobilių stovėjimo aikštelėje, atsuktuvu išlaužus ten stovėjusio UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio vilkiko ,,MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako kamščio užraktą, panaudojant guminę žarną, pasikėsino pagrobti iš vilkiko kuro bako 27, 20 litrų dyzelinio kuro – 86,22 litų vertės, priklausančio UAB (duomenys neskelbtini), tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi įvykio vietoje buvo sulaikytas aikštelės sargo.“;

-panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria S. M. už LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. padarytą nusuiskaltimą skirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė;

-S. M. už LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio dalį, kuria UAB (duomenys neskelbtini) iš S. M. priteista 315, 56 Lt turtinei žalai atlyginti;

-civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš S. M. UAB (duomenys neskelbtini) priteisti 100 Lt (vieną šimtą litų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti galioti nepakeistą.