Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis, gavęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolės) prokuroro S. S. pareiškimą dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuva, (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, lietuvis, be pastovios gyvenamosios vietos, šeimyninė padėtis - nevedęs, nedirbantis, teistas: 2001-10-29 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK (galiojęs iki 2003-05-01) 243 str. 2 d., 271 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimo, vad. BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir 6 mėnesiams; 2003-09-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, vad. BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2007-09-24 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vad. BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2010-11-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. (2 epizodai) - 6 mėnesiai viešųjų darbų; 2012-11-23 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 1 metai laisvės apribojimo; 2012-12-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - 1 m. 6 mėnesiai laisvės atėmimo, Vad. BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams; 2013-12-17 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - 2 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo; 2020-02-18 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. - 10 mėnesių laisvės atėmimo. 2020-03-13 atvyko į Marijampolės pataisos namus,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. J. 2021-03-25 apie 23.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio asmeninio konflikto metu, kumščiais tyčia sudavė ne mažiau kaip dešimt smūgių D. B. į veido sritį, po ko jam nugriuvus tyčia spyrė ne mažiau kaip penkis kartus į nugaros ir krūtinės sritį, tokiu būdu mušdamas padarė nukentėjusiajam D. B. krūtinės ląstos ir veido sumušimą bei kraujosruvas apie akis, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam D. B. fizinį skausmą, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

A. J., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato. Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažįsta visiškai. 2021 m. kovo mėnesio viduryje, dienos neprisimena, jis atėjo pas D. B. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) Namo numerio nežino, tik gali pasakyti, kad jis medinis ir yra netoli degalinės. Kiek buvo valandų, kai pas jį atėjo, neprisimena, bet jau buvo po pietų. Jam atėjus, jis, D. B. ir jo sugyventinė S. kambaryje vartojo alkoholinius gėrimus. Iš viso jie trise bendrai išgėrė 1l. degtinės ir 3 ar tai 4 "bambalius", po 6 laipsnių stiprumo alaus. Begeriant D. B. pradėjo ginčytis su S. ir jai sėdinčiai ant sofos sudavė ranka per veidą. Kad ją apginti jis ėmė mušti D. B.. Jis abiem kumščiais D. B. sudavė į veido sritį. Kiek kartų jam sudavė neatsimena, bet neneigia, kad galėjo būti apie 10 kartų. Ar nuo suduotų smūgių D. B. iš nosies bėgo kraujas, jis dėl girtumo neatsimena. Smūgiai buvo "vyriški", t. y. stiproki ir vienas po kito. D. B. rankomis užsiėmė už veido, nes kaip suprato, jam skaudėjo. Ar D. B. nuo smūgių nugriuvo jis dėl girtumo neatsimena. D. B. jam smūgių nesudavė. Jis neatsimena, kad D. B. būtų spyręs į nugaros ir krūtinės sritį, tačiau neneigia, kad taip galėjo pasielgti. Kai jis mušė D. B., S. nesikišo ir nieko nedarė. Iš karto po to kai sumušė D. B., jis išėjo iš jo namų, kad neiškviestų policijos ir, kad jo nesulaikytų. Sekančią dieną ar dar kitą dieną, jau tiksliai nepamena, jis vėl atėjo pas D. B. į namus, kuriuose jie vėl visi trys, t. y. jis, S.ir D. B. vartojo alkoholį. Šių išgertuvių metu jie reikalavo, kad jis, t. y. A. J. išeitų iš jų namų, tačiau jis atsisakė, nes norėjo dar išgerti, todėl kažkuris iš jų iškvietė policiją. Šio apsilankymo metu jis matė, kad D. B. visas veidas buvo sutinęs, aplinkui abidvi akis buvo didelės kraujosruvos. Jam buvo aišku, kad jo veidas sutino nuo jo, t. y. A. J. sumušimo. Išskyrus veidą daugiau jokių kitų sužalojimų ant jo kūno nematė. Nuoširdžiai gailisi mušęs D. B.. Greitu metu žada jo atsiprašyti ir jam žalą atlyginti. Jis yra be pastovios gyvenamosios vietos (b. l. 97-98).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamojo A. J. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, grindžiama ne tik jo prisipažinimu bei jo parodymais, bet ir jo parodymus patvirtinančiais bylos duomenimis:

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2021-03-29 D. B. pareiškimą, kuriame nurodyta, jog 2021-03-25 d., apie 23:00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu kilus žodiniam konfliktui tarp jo ir pažįstamo A. J., šis kumščiais sudavė jam ne mažiau 10 smūgių į veido sritį. Jam pargriuvus ant grindų, A. J. kojomis sudavė ne mažiau 5 smūgius į nugaros sritį, taip sukeldamas man fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Tyrimas pradėtas pagal BK 140 str. 1 d. (b. l. 10-11).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-29).

Specialisto išvada Nr. G121/2021(09), kuria nustatyta, jog D. B. klinikiniais duomenimis konstatuota krūtinės ląstos ir veido sumušimas, o taip pat kraujosruvos apie akis. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti 2021-03-25 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 58).

Asmens apžiūros protokolu kuriame nustatyta, jog atlikta D. B. kūno apžiūra. Pareigūnui paprašius parodyti kūno vietas, kurias jam galimai sužalojo A. J., D. B. pirmiausiai parodė į veido sritį, paaiškino, kad į šią vietą buvo suduoti smūgiai. Abiejų akių srityje matomas patinimas ir kraujosrūvos. Virš kairės pusės antakio matomos rusvos spalvos (galimai kraujo dėmės). Toliau nukentėjusysis parodė nugaros sritį, paaiškino, kad į šią vietą sudavė smūgius. Apžiūrėjus nukentėjusiojo nugaros sritį sužalojimų nepastebėta (b. l. 36-39).

Nukentėjusiojo D. B. parodymais, kuris paaiškino, kad 2021-03-23 d. pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini) atėjo pažįstamas A. J., kuris paprašė leisti jam pasilikti namuose kelioms naktims. A. J. teigė, jog susipyko su savo motina ir ji jam neleidžia būti pas ją. A. J. vis dienomis išeidavo kažkur, kaip jis pats teigė, kad eina dirbti. Vakarais sugrįždavo į jo namus pernakvoti. 2021-03-25 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, A. J. kaip ir ankščiau sugrįžo pas jį į namus. Tą vakarą jis parsinešė pavalgyti ir alkoholio. Būnant namuose jie vartojo alkoholinius gėrimus (alų), kiek išgėrė, neprisimena. Jis tą vakarą prisimena prastai, kadangi buvo stipriai neblaivus. Atsimena tik tiek, kad dėl kažko sukonfliktavo su A. J.. Tęsiantis konfliktui toliau A. J. kumščiais sudavė jam ne mažiau 10 smūgių į veido sritį, taip pat jam pargriuvus ant grindų jis spyrė ne mažiau 5 smūgius į nugaros sritį. Viso šio įvykio metu jis jautė fizinį skausmą. Fizinį skausmą jaučia iki šiol (apklausa atlikta 2021-03-29), skauda nugaros sritį, ant veido srities likę kraujosruvos. Kas tą vakarą vyko toliau dėl neblaivumo neprisimena. Kiek prisimena, kad tą vakarą nei greitosios medicinos pagalbos, nei policijos nesikvietė. Kitas dienas t. y. 26 d. ir 27 d. taip pat prisimena labai prastai, kadangi šias dienas visą laiką vienas vartojo alkoholį. 2021-03-28 d. pas jį atėjo pažįstama S. A., kuriai papasakojo kas įvyko 2021-03-25 dieną. S. A. iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Policijos pareigūnams jis pasakė, kad jį sumušė A. J.. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 32-33).

L. S. A. parodymais, kuri paaiškino, kad 2021m. kovo mėnesio pabaigoje, dienos neprisimena, apie 10.00 val., ji atėjo į svečius pas D. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Atėjusi pas D. B. labai išsigando, nes jis buvo stipriai sumuštas. Jo abidvi akys buvo užtinę ir aplinkui jas buvo didelės kraujosruvos. D. B. jai sakė, kad prieš dvi ar tai tris dienas jį, jo paties namuose, sumušė A. J.. Jis pasakojo, kad buvo A. J. priėmęs pagyventi. Sakė, kad vakare jiems abiems begeriant alkoholį, jie dėl kažko tarpusavyje sukonfliktavo ir A. J. jam kumščiais sudavė į veidą. Kiek kartų jis nesakė. Minėjo, kad jam nugriuvus A. J. dar kelis kartus spyrė į nugarą. Dėl to jis teigė jautęs fizinį skausmą. Kadangi D. B. atrodė labai prastai, jis skundėsi fiziniu skausmu veido ir nugaros srityje, ji išsigandusi paskambino "112" ir iškvietė greitąją med. pagalbą. Atvykę greitosios medikai D. B. pristatė į VšĮ Vilkaviškio ligoninę, kur po apžiūros išleido į namus. D. B. sakė, kad kai A. J. jį mušė, jie namuose buvo tik dviese (b. l. 51-52).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas žmogui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimą arba susargdinimą. Sužalojimas tai žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas. Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas - tai neteisėtas tyčinis prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją, nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui.

Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, vieni kitiems neprieštarauja, jais nėra priežasties netikėti. Nenustatyta, kad jie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Teismas, ištyręs ir įvertinęs šiuos aukščiau paminėtus įrodymus, tiek atskirai, tiek bendroje visumoje, daro pagrįstą išvadą, kad jų visuma neabejotinai ir neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis A. J. kumščiais tyčia sudavė ne mažiau kaip dešimt smūgių D. B. į veido sritį, po ko jam nugriuvus tyčia spyrė ne mažiau kaip penkis kartus į nugaros ir krūtinės sritį, tokiu būdu mušdamas padarė nukentėjusiajam D. B. krūtinės ląstos ir veido sumušimą bei kraujosruvas apie akis, taip sukeldamas fizinį skausmą, kas rodo, jog buvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, padaryta nusikalstama veika buvo kvalifikuota tinkamai, bei kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalį, dėl ko jis pripažintinas kaltu ir jam skirtina bausmė.

Kaltinamasis A. J. teistas, administracine tvarka 3 metų laikotarpyje nebaustas, dėl psichikos ir priklausomybės ligų apskaitoje neįrašytas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamajam A. J. inkriminuota nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Pagal šias aplinkybes A. J. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas recidyvas. Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, teismas nemato pagrindo nesutikti su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, kuri atitinka kaltinamojo asmenybę. Skiriant bausmę kaltinamajam A. J., atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius kaltinamojo nusikalstamus veiksmus ir sukeltas pasekmes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į asmenybę. Dėl to A. J. gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė –areštas. A. J. sutinka su prokuroro siūloma bausme – areštu. Prokuroro siūlomas bausmės dydis yra teisingas, todėl nėra priežasties jį mažinti. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, A. J. skirtina 60 parų arešto. Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant A. J. galutinę bausmę – 40 parų arešto.

Kaltinamajam 2021-06-25 paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nekeistina, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnio 3 dalis).

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais,

nusprendžia:

Kaltinamąjį A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. J. galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Nustatyti arešto bausmę atlikti Marijampolės pataisos namuose.

Įpareigoti nuteistąjį A. J. per 7 (septynių) dienų terminą nuo teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos pataisos namų darbo metu atvykti į Marijampolės pataisos namus (Sporto g. 7, Marijampolė) atlikti arešto bausmę arba negalint to padaryti susisiekti su pataisos namais.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje nekeisti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.