Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nord metal“ atstovui advokato padėjėjui E. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nord metal“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agentus“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „SME Capital 3“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nord metal“ ((ankstesnis pavadinimas UAB „Metalinis“, juridinio asmens kodas 303247368), toliau – ir ieškovė) ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės UAB „Agentus“ (toliau – ir atsakovė) 1 880,98 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „SME Capital 3“ (toliau – ir trečiasis asmuo, faktoringo bendrovė).

5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokato padėjėjas E. N. teisiniais argumentais pagrindė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Paaiškino, kad šiuo atveju ieškovas sumokėjo reikalaujamus delspinigius vadovaudamasis šalių pasirašyta Faktoringo sutartimi ir tokiu būdu ieškovei perėjo kreditoriaus arba trečiojo asmens teisės, susijusios su skolininku. Senaties terminas, atstovo nuomone, šiuo atveju neturi būti taikomas, nes iš atsakovo yra prašomi priteisti ne delspinigiai, o skola. Dėl tos pačios priežasties negalimas ir jos mažinimas.

7. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „SME Capital 3“ neatvyko į teismo posėdį, kurioje byla buvo išnagrinėta iš esmės. Apie posėdį jai pranešta tinkamai, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Byla išnagrinėta iš esmės nedalyvaujant trečiajam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 247 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

8. Iš kartu su ieškiniu pridėtų rašytinių įrodymų ir šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2018 m. lapkričio mėn. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė atsakovei pardavė įvairius armatūros gaminius, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už prekes tinkamai ir laiku.

9. 2022 m. spalio 13 d. tarp ieškovės (klientas), atsakovės (pirkėjos) ir UAB „SME Capital 3“ buvo sudaryta trišalė faktoringo sutartis, kurios pagrindu faktoringo bendrovė UAB „SME Capital 3“, ieškovė ir atsakovė susitarė, kad ieškovė perleidžia UAB „SME Capital 3“ visus esamus piniginius reikalavimus į UAB „Agentus“ kylančius iš pirkimo – pardavimo sutarties. Faktoringo sutarties 7 punktu šalys susitarė, kad tuo atveju, jeigu pirkėjas (atsakovė) Susitarimo 6 punkte nurodytu terminu nesumoka UAB “SME Captal 3” visos mokėtinos sumos ar jos dalies, klientas (ieškovė) įsipareigoja UAB “SME Capital 3” mokėti delspinigius po 0,2 proc. per dieną nuo laiku nesumokėtos sumos.

10. Atsakovė mokėjo pagal ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras faktoringo bendrovei UAB „SME Capital 3“. Atsakovė nesilaikė nustatytų apmokėjimo terminų, todėl UAB „SME Captal3“ už pavėluotai apmokėtas sąskaitas išrašė ieškovei tris delspinigių sąskaitas Nr. 8 (2023 m. sausio 31 d. 1 330,62 Eur), Nr. 9 (2023 m. balandžio 30 d. 49,27 Eur) ir Nr. 11 (2023 m. gegužės 31 d. 501,09 Eur), bendrai 1 880,98 Eur sumai.

11. Ieškovė su UAB „SME Captal3“ pagal pateiktas sąskaitas faktūras Nr. 9 (2023 m. balandžio 30 d.) ir Nr. 11 (2023 m. gegužės 31 d.) atsiskaitė sudarydama vidinio sudengimo aktus, 2023 m. gegužės 24 d. ir 2023 m. birželio 21 d. Pagal sąskaitą faktūrą Nr. 8 ieškovė su UAB „SME Capital3“ atsiskaitė vykdant užskaitas pagal vidinio sudengimo aktus Nr. V/CP2/21-07-09/03/2023-03-01/01 ir Nr. V/CP2/21-07-09/03/2023-03-02/01.

Dėl skolos priteisimo

12. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirkėjos (atsakovės) pareigos atsakyti klientui (ieškovei) už prievolių nevykdymą finansuotojui (trečiajam asmeniui, sąskaitų faktūrų neapmokėjimą), kuomet šias prievoles už ją įvykdė klientas (ieškovė).

13. Faktoringo sutartimi viena šalis (finansuotojas) perduoda arba įsipareigoja perduoti kitai šaliai (klientui) pinigus mainais už kliento piniginį reikalavimą, susijusį su prekių pardavimu, darbų atlikimu ar paslaugų teikimu, trečiajam asmeniui (skolininkui), o klientas perleidžia arba įsipareigoja perleisti finansuotojui piniginį reikalavimą skolininkui (finansavimas su sąlyga perleisti piniginį reikalavimą) ir mokėti sutartyje nustatytą atlyginimą (CK 6.903 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.906 straipsnio1 dalį, jeigu faktoringo sutartis nenustato ko kita, klientas atsako finansuotojui už perleidžiamo piniginio reikalavimo, esančio sutarties dalyku, galiojimą. To paties straipsnio 2 dalyje pažymima, kad perleidžiamas piniginis reikalavimas yra galiojantis, jeigu klientas turi teisę šį reikalavimą perleisti ir perleidimo momentu jam nėra žinomos aplinkybės, dėl kurių skolininkas turėtų teisę to reikalavimo nevykdyti. CK 6.906 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu finansuotojas pareikalauja įvykdyti jam perleistą piniginį reikalavimą, o skolininkas jo neįvykdo ar įvykdo netinkamai, tai klientas neatsako už tokius skolininko veiksmus, jeigu sutartis nenustato ko kita.

14. Byloje nustatyta, kad 2022 m. spalio 13 d. tarp ieškovės, atsakovės ir UAB „SME Capital 3“ buvo sudaryta trišalė faktoringo sutartis, kurios pagrindu faktoringo bendrovė UAB „SME Capital 3“, ieškovė ir atsakovė susitarė, kad ieškovė (klientas) perleidžia UAB „SME Capital 3“ (finansuotojui) visus esamus piniginius reikalavimus į UAB „Agentus“ (skolininkę), kylančius iš pirkimo – pardavimo sutarties. Be to, Susitarimo 7 punkte klientas (ieškovė) įsipareigojo atsakyti UAB „SME Capital 3“ (finansuotojui) už skolininko (atsakovės UAB „Agentus“) prievolių pagal perleistą reikalavimą įvykdymą – tuo atveju, jeigu pirkėjas (atsakovė) susitarime nurodytu terminu nesumoka UAB „SME Capital 3“ visos mokėtinos sumos ar jos dalies, klientas (ieškovė) įsipareigoja mokėti UAB „SME Capital 3“ delspinigius.

15. Tarp bylos šalių nekilo ginčo dėl to, jog ieškovė perdavė finansuotojui galiojantį reikalavimą į atsakovę ir perleidimo momentu jai nebuvo žinomos aplinkybės, dėl kurių skolininkas turėtų teisę to reikalavimo nevykdyti arba neturi galimybės jį įvykdyti. Iš aukščiau nurodytų aplinkybių seka, kad sutarties 7 punkte ieškovė įsipareigojo atsakyti UAB „SME Capital 3“ ne tik už perleisto reikalavimo galiojimą, bet ir už skolininko prievolių pagal perleistą reikalavimą įvykdymą.

16. Išanalizavus šalių pasirašytą susitarimą matyti, kad kliento (ieškovės) teisė išieškoti tokiu būdu jos sumokėtas lėšas iš atsakovės (skolininkės) nėra numatyta. Todėl ieškovė, pateikdama ieškinį, dubliką bei ieškovės atstovas teismo posėdžio metu akcentavo, kad šiuo atveju yra prašomi priteisti ne delspinigiai, o skola, todėl turėtų būti taikomos bendrosios CK nuostatos, susiję su prievolių vykdymu.

17. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. Trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku (CK 650 straipsnio 1, 3 dalys).

18. Kaip minėta, šalys susitarė, kad tuo atveju, jeigu pirkėjas susitarimo 6 punkte nurodytu terminu (nustatytu sąskaitoje faktūroje , tačiau ne ilgesniu nei 90 dienų) nesumoka UAB “SME Capital 3” visos mokėtinos sumos ar jos dalies, ieškovė (klientas) įsipareigoja UAB “SME Capital3” mokėti delspinigius – 0,2 procentus per dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė nesilaikė nustatytų apmokėjimo terminų, todėl UAB „SME Captal3“ už pavėluotai apmokėtas sąskaitas išrašė ieškovei tris delspinigių sąskaitas Nr. 8 (2023 m. sausio 31 d. 1 330,62 Eur sumai), Nr. 9 (2023 m. balandžio 30 d. 49,27 Eur sumai) ir Nr. 11 (2023 m. gegužės 31 d. 501,09 Eur sumai), bendrai 1 880,98 Eur sumai. Ieškovė sąskaitas faktūras Nr. 8, Nr. 9 ir Nr. 11 UAB „SME Captal3“ sumokėjo. Šiuo pagrindu reikalauja priteisti iš atsakovės skolą, t. y. sumą, kurią sumokėjo dėl to, kad atsakovė netinkamai vykdė trišalės sutarties sąlygas.

19. Atsakovė nei pateikdama atsiliepimą į ieškinį, nei tripliką, neginčija aplinkybių, susijusių su sąskaitų faktūrų atsiradimu. Taip pat atsakovė neginčija aplinkybės, kad šias sąskaitas ieškovė sumokėjo. Tačiau nurodė, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo ieškovei iš atsakovės reikalauti delspinigių, nes išrašytų delspinigių sąskaitų, kurių pagrindu pareikštas ieškinys, atsakovė nepripažino, nepriėmė, neįtraukė į savo apskaitą ir neįsipareigojo apmokėti, šioms sąskaitoms apmokėti taikytinas ieškinio senaties terminas, be to ieškovės prašomi priteisti delspinigiai, kurių dydis 0,2 proc., sudaro 73 proc. metinių palūkanų, yra neprotingai dideli ir jų dydis turi būti peržiūrėtas ir sumažintas iki protingo dydžio – 0,02 proc.

20. Teismas pažymi, kad šiuo atveju ieškovė iš atsakovės prašo priteisti ne delspinigius, o sumą, kurią ji sumokėjo dėl to, kad atsakovė netinkamai vykdė trišalės sutarties sąlygas. Atsakovė, nurodydama, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo priteisti ieškovei delspinigius nepateikia įrodymų šiam savo argumentui pagrįsti.

21. Teismas sutinka su ieškovės išdėstyta nuomone, kuria yra paneigiamas atsakovės argumentas, kad delspinigiai nepriteistini, nes išrašytų delspinigių sąskaitų, kurių pagrindu pareikštas ieškinys, atsakovas nepripažino, nepriėmė, neįtraukė į savo apskaitą ir neįsipareigojo apmokėti. Šis argumentas nėra pagrįstas. Kaip minėta, ieškovei iš atsakovės yra prašoma priteisti ne delspinigius, o skolą, t. y. ieškovė atsakovei sąskaitų faktūrų dėl delspinigių sumokėjimo nėra išrašiusi ir neprašo jų apmokėti. Teismas pažymi, kad atsakovei laiku sumokėjus pagal UAB „SME Capital 3“ pateiktas sąskaitas, minėtos sąskaitos faktūros, kurias, vadovaudamasi susitarimo 7 punktu, privalėjo apmokėti ieškovė, nebūtų buvę išrašytos, t. y. jų atsiradimas yra sąlygotas atsakovės netinkamo sutarties vykdymo.

22. Atsakovė, pateikdama atsiliepimą į ieškinį ir tripliką, nurodo, dėl reikalavimo priteisti 1 330,62 Eur delspinigių pagal 2023 m. sausio 31 d. delspinigių sąskaitą Nr. 8 yra praleistas CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Nurodo, kad ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Jis skaičiuojamas nuo delspinigių sąskaitos išrašymo ir pateikimo, todėl pagal 2023 m. sausio 31 d. delspinigių sąskaitą Nr. 8 ieškinio senaties terminas dėl 1 330,62 Eur delspinigių priteisimo, skaičiuojamas nuo 2023 m. sausio 31 d., suėjo 2023 m. liepos 31 d. Tuo tarpu ieškovė teismui ieškinį pateikė tik 2023 m. rugsėjo 27 d.

23. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų. Sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo (CK 6.125 straipsnio 1, 5 dalys).

24. Teismas pažymi, kad šioje byloje atsakovei yra reiškiamas reikalavimas ne dėl delspinigių, o dėl skolos priteisimo. Atsakovė nepateikė duomenų, kurie tikėtinai pagrįstų jos nurodytas aplinkybes, todėl ir pagrindo taikyti sutrumpintą ieškinio senaties terminą byloje nėra.

25. Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, t. y. įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 12, 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.).

26. Šio pobūdžio bylose teismas nerenka įrodymų, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 179 straipsnis). Vertinant šalių pateiktus įrodymus, remiamasi įrodymų pakankamumo taisykle, išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnis).

27. Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, šalių atstovų paaiškinimus bei pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad ieškovas ieškinį pagrindė, todėl ieškinys tenkinamas – 1 880,98 Eur skola priteisiama ieškovei iš atsakovės.

Dėl palūkanų ir procesinių palūkanų priteisimo

28. Ieškiniu yra prašoma priteisti ieškovei iš atsakovės 8 procentų dydžio metines palūkanas už vėlavimą sumokėti skolą ir 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

29. Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į minėtame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas, kurių dydis apskaičiuojamas taikant pavėluoto mokėjimo palūkanų normą (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Pagal to paties įstatymo 2 straipsnio 5 dalį, pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Ieškinio pareiškimo dieną galioja 0 procentų dydžio fiksuotoji palūkanų norma, kurią padidinus 8 procentiniais punktais gaunama 8 procentų dydžio pavėluoto mokėjimo palūkanų norma.

30. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

31. Įstatymuose ir teismų praktikoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją ir kompensuojamąją funkciją, kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą. LAT pažymėjo, kad kai šios mokėjimo (pelno) ir kompensuojamosios palūkanos nustatytos sutartyje, tuomet neskaičiuojamos įstatyme (CK 6.210 straipsnyje) nustatytos 5 procentų (ar 6 procentų, jei sutarties šalys verslininkai) palūkanos už laikotarpį nuo sutartyje nurodyto termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. negali būti sumuojamos ir sutartyje, ir įstatyme nurodyto dydžio palūkanos už tą patį laikotarpį, kai sutartyje palūkanų dydis yra aiškiai nustatytas.

32. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei į tai, kad ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 8 procentų dydžio palūkanos nuo priteistinos skolos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

33. Išnagrinėjus civilinę bylą tarp ginčo šalių turi būti paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. CPK 93 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta taisyklė, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

34. Paduodama ieškinį, ieškovė sumokėjo 42 Eur dydžio žyminį mokestį. Taip pat, ieškovė už teisines paslaugas sumokėjo bendrą 545 Eur sumą.

35. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose (toliau – Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą 2 dalyje nurodyta, jog nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

36. Ieškovės patirtos 545 Eur bylinėjimosi išlaidos, susiję su teisinių paslaugų teikimu, yra pagrįstos, detalizuotos, neviršija rekomendacinio dydžio, todėl, ieškinį tenkinus visiškai, priteisiamos ieškovei iš atsakovės.

37. Iš to seka, kad ieškovė nagrinėjamoje civilinėje byloje patyrė 587 Eur (42 Eur + 545 Eur = 587 Eur) dydžio bylinėjimosi išlaidas. Visiškai patenkinus ieškinį ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos jai iš atsakovės (CPK 88, 93 straipsniai).

38. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas valstybei iš atsakovės nepriteisiamas, nes jis neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nord Metal“, juridinio asmens kodas 303247368, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agentus“, juridinio asmens kodas 300668910, 1 880,98 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimties eurų 98 ct) skolą, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas, 8 (aštuonių) procentų metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugsėjo 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 587 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.