Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, dirb. (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), betonuotojo pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1994m. liepos 22d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 90 str. 2d., 146 str. 3d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-2m. ir 6 mėn. l/a, pritaikius LR BK 46 str.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais) lygtinai su dviejų metų bandomuoju laikotarpiu; 2) 2005m. vasario 10d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 178 str. 4d.-4 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui, abu teistumai išnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. P., mušdamas, sukėlė kitiems žmonėms fizinį skausmą ir nežymiai juos sužalojo, t.y. padarė nežymius sveikatos sutrikdymus, o būtent:

2012m. rugsėjo 10d., apie 24⁰⁰ val., apie vidurnaktį, kaltinamasis V. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių paskatų kilusio šeimyninio konflikto metu užsipuolė savo sugyventinę-pil. T. B., kuriai tyčia ne mažiau kaip vieną kartą su kumščiu sudavė į veido sritį ir ne mažiau kaip tris kartus įspyrė pastarajai į kojas, ko pasekoje, panaudojus fizinį smurtą, nukentėjusiajai T. B. ne tik buvo sukeltas fizinis skausmas, bet ir buvo padarytos kraujosruvos kairės akies viršutiniame voke, dešiniame rieše, kairiame žaste ir kairėje šlaunyje, kas nukentėjusiajai T. B. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, 2012m. rugsėjo 10d., apie 24⁰⁰ val., apie vidurnaktį, kaltinamasis V. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių paskatų kilusio šeimyninio konflikto metu su sugyventine-pil. T. B. metu, pastarosios ir jo(kaltinamojo) bendrai dukrai-pil. A. B., gim. (duomenys neskelbtini), stojus ginti savo mušamą motiną, tyčia vieną kartą su kumščiu sudavė nepilnametei nukentėjusiajai A. B. į nugaros sritį, o po to pastarąją tampė ir už plaukų, ko pasekoje, panaudojus fizinį smurtą, nukentėjusiajai A. B. ne tik buvo sukeltas fizinis skausmas, bet ir buvo padaryta kraujosruva kryžkaulio srityje, kas nukentėjusiajai A. B. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaip matyti iš kaltinamojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2012m. rugsėjo 10d. jis girtavo. Apie 24⁰⁰ val. jis grįžo į namus adresu: (duomenys neskelbtini). Būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nuėjo į kambarį, kuriame jau miegojo jo sugyventinė T. B., kurią pažadino. Kiek atsimena, pažadinęs sugyventinę, pradėjo su ja konfliktuoti dėl pinigų. Ar dar dėl kažko ginčijosi, neatsimena. Dėl buvusio girtumo visų konflikto aplinkybių neatsimena, tačiau pamena, kad, bekonfliktuojant su Taida, jis jai vieną kartą trenkė su kumščiu trenkė, neneigdamas, kad galėjo būti suduota į veidą. Taip pat pamena, kad savo sugyventinei Taidai spyrė, tačiau neatsimena kiek kartų ir į kurias kūno vietas jai įspyrė. Dar atsimena, kad sugyventinės dukra A. bandė savo motiną ginti, kuri jam kažką sakė, tačiau jis dėl girtumo neatsimena, kad būtų vartojęs fizinį smurtą ir prieš mergaitę, nors to ir neneigia, kad galėjo taip pasielgti. Jis jau nebe pirmą kartą smurtauja prieš savo šeimą(b.l. 25-26, 34, 54).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis V. P. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 1d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiųjų T. B. ir A. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 12-13, 18, 53), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 3) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 4-8), tarnybiniais pranešimais dėl reagavimo į pranešimą apie šeimyninį(buitinį) ginčą (b.l. 9-10), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenimis(kvitu)(b.l. 14), teismo medicinos specialisto išvadomis(b.l. 15, 21) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš nukentėjusiosios T. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, ji jau dvylika metų gyvena su sugyventiniu V. P., su kuriuo turi du vaikus. 2012m. rugsėjo 10d., apie 24⁰⁰ val., sugyventinis V. P. į namus grįžo neblaivus, kuris ėmė priekaištauti, kad jam yra nepadaryta valgyti, tarp jų įvyko žodinis konfliktas ir dėl pinigų. Konflikto metu sugyventinis V. vieną kartą su kumščiu sudavė jai į veido sritį, o po to ne mažiau trijų kartų įspyrė ir į kojas. Ją bandė ginti dukra A., kuri mėgino atitraukinėti savo tėvą nuo jos, tačiau V. P. sugriebė dukrai už plaukų ir vieną kartą kumščiu sudavė į nugaros sritį. Tai jau nebe pirmas kartas, kai V. P. smurtauja prieš savo šeimą(b.l. 12-13).

Kaip matyti iš nukentėjusiosios A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, ji gyvena su savo motina T. B. ir tėvu V. P.. 2012m. rugsėjo 10d., apie 24⁰⁰ val., ją pažadino triukšmas namuose. Atsikėlusi iš lovos, ji nuėjo į mamos kambarį, iš kur sklido triukšmas. Pamatė besistumdančius savo tėvus. Tėvas V. mėgino ranka suduoti jos motinai. Tada ji puolė ginti motiną ir atsistojo tarp jos ir tėvo. Tada tėvas Valentas sudavė motinai kumščiu į veidą, po ko motiona nuėjo į savo kambarį, norėdama paskambinti į policiją, o tėvas nuėjo jai iš paskos. Tėvas iš motinos atėmė telefoną ir jį trenkė į grindis. Kažkuriuo tai metu tėvas įspyrė motinai, kuri nuo smūgių buvo dabar nukritusi ant lovos, o po dar kelis kartus buvo įspirta. Kiek tiksliai buvo suduota smūgių kojimis ir į kurias kūno vietas, ji negali pasakyti, nes tiksliai nematė. Tada ji vėl puolė ginti motiną ir susistumdymo metu pajuto smūgį į nugarą, tačiau negali pasakyti, su kuo buvo smūgiuota, po ko tėvas jai griebė už plaukų ir, juos tempdamas, liepė išeiti iš kambario. Išėjusi iš kambario, ji paskambino į policiją. Įvykusio šeimyninio konflikto metu tėvas buvo neblaivus. Kai tėvas būna neblaivus, jis būna labai agresyvus ir konfliktiškas. Tėvas jau nebe pirmą kartą smurtauja prieš ją ir motiną(b.l. 18, 53).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, įvykio vieta, kur įvyko smurtas šeimoje, yra mūrinis vieno aukšto gyvenamasis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-8).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių tarnybinių pranešimų dėl reagavimo į pranešimą apie šeimyninį (buitinį) ginčą, patrulių ekipažui pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmegės raj. PK budinčios dalies OVP specialisto pranešimą nuvykus patikrinti informaciją apie smurtavimo faktą šeimoje adresu: (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas agresyviai nusiteikęs kaltinamasis V. P., kurį sulaikant buvo panaudotos spec. priemonės(b.l. 9-10).

Kaip matyti iš byloje esančių neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų(kvito), kad, patikrinus 2012m. rugsėjo 11d., 02¹⁵ val., į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčią dalį pristatyto kaltinamojo V. P. būseną, jam buvo nustatytas 2,71 promilės girtumas(b.l. 56-57).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios teismo medicinos specialisto išvadų, kad, 2012m. rugsėjo 11-12d.d. atlikus nukentėjusiųjų T. B. ir A. B. medicininę asmens apžiūrą dėl jų nusiskundimų, prieš jas pavartojus fizinį smurtą, buvo nustatyta, kad abiems nukentėjusiosioms konstatuoti buvo padaryti kietais bukais daiktais, iš kurių nukentėjusiajai T. B. mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais 2 parų laikotarpyje iki apžiūros, o nukentėjusiajai A. B.-3 parų laikotarpyje iki apžiūros. Tiek nukentėjusiajai T. B., tiek nukentėjusiajai A. B. dėl padarytų kūno sužalojimų buvo konstatuoti nežymūs sveikatos sutrikdymai(b.l. 15, 21).

Tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamasis V. P., dėl asmeninių paskatų kilusio šeimyninio konflikto metu panaudodamas fizinį smurtą prieš sugyventinę-nukentėjusiąją T. B., o po to ir motiną bandžiusią ginti jų abiejų bendrą dukrą-nukentėjusiąją A. B., ko pasekoje abi moterys buvo nežymiai sužalotos, savo nusikalstamais veiksmais padarė du savarankiškus nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 1d., t.y. fizinio skausmo kitam žmogui sukėlimas ir nežymus jo sužalojimas, padarytas mušant(nežymus sveikatos sutrikdymas).

Kaltinamojo V. P. nusikalstamomis veikomis turtinė žala padaryta nebuvo, nes baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas.

Kaltinamasis V. P. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti galutine bausmės rūšimi-laisvės apribojimu ir jos dydžiu(b.l. 75-77).

Sankcijoje už kaltinamajam V. P. inkriminuojamų nusikaltimų, numatytų LR BK 140 str. 1d., padarymą laisvės apribojimas, kaip bausmės rūšis, yra numatyta kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.

Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo V. P. atžvilgiu taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, tačiau jis yra laikytinas pirmą kartą teisiamu asmeniu, nes abu jo ankstesni teistumai už praeityje padarytas nuskalstamas veikas naujų jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo metu jau yra išnykę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis V. P. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina jo atsakomybę. Kadangi kaltinamasis V. P. jam inkriminuojamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę, todėl, atsižvelgiant tiek į padarytų nusikaltimų aplinkybes, tiek ir į paties kaltinamojo V. P., kaip dirbančio asmens, asmenybę, pastarajam yra tikslinga skirti sankcijoje už padarytas veikas numatytą alternatyvią, su laisvės atėmimo nesusijusią bausmės rūšį,-laisvės apribojimą, paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies trukmę(LR BK 49 str.).

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68, 72, 72¹ ir 72² straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose(LR BK 42 str. 6d.). Atsižvelgiant į kaltinamojo V. P. asmenybę, jo, kaip dirbančio asmens, užimtumą ir padarytų veikų pobūdį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam ir nebe pirmą kartą teisiamam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė(LR BK 67 str. 2d. 9p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 1d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 140 str. 1d.(pil. T. B. sumušimo epizodas)- laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 05⁰⁰ val., ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar jo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti pradėti gydytis nuo akoholizmo, ir c) privalomai kaltinamajam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

-pagal LR BK 140 str. 1d.(pil. A. B. sumušimo epizodas)-laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 05⁰⁰ val., ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar jo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti pradėti gydytis nuo akoholizmo, ir c) privalomai kaltinamajam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

LR BK 63 str. 1 ir 4d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę paskirti vienerius metus ir keturis mėnesiusn laisvės apribojimo, bausmės atlikimo metu kaltinamajam V. P. paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 05⁰⁰ val., ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar jo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti pradėti gydytis nuo akoholizmo, ir c) privalomai kaltinamajam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

LR BK 67 str. 2d. 9p. pagrindu kaltinamajam V. P. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2012m. rugsėjo 11d., 02¹⁵ val., iki 2012m. rugsėjo 11d., 15¹⁵ val., t.y. 1(vieną) kardomojo kalinimo dieną, kada kaltinamasis V. P. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, šią dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.