Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje iš­nag­ri­nė­jo A. Š., gim. 1982 m. rugpjūčio 20 d., Šilalės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­liečio, apie teistumą duomenų nėra, nevedusio, 7 klasių išsilavinimo, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ - operatoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Plungės m., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. kovo 31 d. naktį, apie 3³⁰ val., renkant pirminę medžiagą nenustatytu tiksliu laiku, Plungės mieste, J.Tumo-Vaižganto gatvėje, kieme prie daugiabučio gyvenamojo namo Nr. 87, A. Š. vairuodamas savo automobilį „Renault Safrane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga kliudė ten stovėjusio V. P. automobilio „Audi A4 avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinįjį šoną ir automobilį nežymiai apgadino.

A. Š. traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad po automobilio „Audi A4 avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo 2012-03-20, apie 3³⁰ val., pasitraukė iš eismo įvykio vietos apie tai nepranešęs policijai.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Š. kaltę pripažino iš dalies. Duodamas parodymus teisme patvirtino, kad protokole nurodytoje vietoje ir laiku jis vairavo savo automobilį „Renault Safrane“, kuriuo į namus vežė draugę L. N.. Parvažiavęs į kiemą norėjo pasistatyti automobilį, tačiau laisvų vietų aikštelėje nebuvo. Pastebėjęs laisvą vietą arčiau gatvės, važiavo atbuline eiga arti stovinčių automobilių, tačiau negirdėjo, nejautė ir kitaip nesuprato, kad būtų kliudęs kitą automobilį. Kai tą pačią dieną iš policijos pareigūnų sužinojo apie eismo įvykį, kurio metu jis galimai apgadino automobilį, kaltę pripažino ir atsakomybės dėl to nevengia. Nurodė buvęs nuvykęs pas nukentėjusįjį tartis dėl žalos atlyginimo, tačiau jam žalą jau atlygino draudimo kompanija, nukentėjusiojo atsiprašė. Dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Dėl tų pačių kito automobilio apgadinimo motyvų nepripažįsta tyčia pasitraukęs iš eismo įvykio vietos ir padaręs teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., kadangi buvo nakties metas, važiavo atbuline eiga arti pro stovinčius automobilius, todėl prieš eidamas į namus apžiūrėjo savo automobilį ir nepastebėjęs jokių sugadinimų nuėjo miegoti. Neturėjo jokios tyčios ir nebandė nuslėpti padaryto teisės pažeidimo dėl kito automobilio apgadinimo, nes savo automobilį paliko prie namo, nesistengė jo paslėpti ar užmaskuoti jo sugadinimą, kurį pastebėjo vėliau, apžiūrint automobilį kartu su policijos pareigūnais.

Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).

Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą, pagal ATPK 127 str. 2 d., patvirtina pirminėje medžiagoje ir teismo posėdžio metu surinkti bei ištirti įrodymai.

Teisme apklaustas liudytoju įvykį tyręs policijos pareigūnas Egidijus Gaubys parodė, kad dėl nukentėjusiojo automobilio apgadinimo į policiją kreipėsi ne jis, o pranešimą gavo iš kito asmens.

Liudytoja L. Š. patvirtino, kad 2012-03-31 automobiliu „Renault Safrane“ važinėjosi brolis A. Š..

Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą pagal ATPK 127 str. 2 d. patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PB vyr. patrulio T.Andruškos surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; policininkės G.Druktenytės tarnybinis pranešimas; eismo įvykio vietos schema su priedais; nukentėjusiojo V. P. ir pažeidėjo A. Š. apklausų protokolai; duomenys apie automobilio priklausomybę.

Surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą, kad vairuodamas transporto priemonę pažeidė KET 9 p. reikalavimus, kas nulėmė kitos transporto priemonės apgadinimą, jo veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

Kelių eismo taisyklių XXX skirsnyje yra numatytos eismo dalyvių pareigos įvykus eismo įvykiui, kurio 231-231.5 punktai detaliai reglamentuoja eismo dalyvio pareigas po įvykio. Jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. (KET 234 p.).

Už tokio reikalavimo nesilaikymą yra numatyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 130 str. 1 d., už kurio padarymą administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Š..

Administracinės teisės pažeidimas pagal ATPK 130 str. 1 d. gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia. Pagal ATPK 10 str. nuostatas administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo ar neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Nesurinkta pakankami neginčytinų duomenų, kad pažeidėjas suvokė sukėlęs eismo įvykį ir iš įvykio vietos pasišalino sąmoningai. Išsklaidyti šių abejonių nėra objektyvios galimybės, todėl, vadovaujantis principu in dubio pro reo, nepašalintos abejonės vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Š. naudai ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta pagal ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina vadovaujantis ATPK 250 str. 1 p.

Skiriant pažeidėjui nuobaudą pagal ATPK 127 str. 2 d. teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Š. pri­pa­žin­ti kal­tu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir jį nubausti 100 Lt (šimto litų 00 ct) bauda.

Nutraukti ad­mi­nist­ra­ci­nę by­lą prieš A. Š. dalyje pa­gal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., nesant jo veikoje administracinės teisės pažeidimo sudėties.

Išaiškinti A. Š., kad paskirtą baudą turi sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (įmokos kodas 6030, sąskaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300), o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 str. 1 d.). Apie baudos sumokėjimą būtina pranešti teismui. Neturint galimybės sumokėti baudą numatyta teisė ATPK 313 str. 4 d. nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).

Nu­ta­ri­mas per 20 dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.