Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn traukiamam asmeniui T. K., išaiškinęs Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytas jo teises,

išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje T. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. 2014 m. gruodžio 29 d., apie 17.40 val., prie Jonavos poliklinikos, esančios Žeimių g. 21, Jonavoje, konflikto su buvusia sutuoktine R. K. metu ją pastūmė alkūne, tuo išgąsdindamas kartu buvusį sūnų A. K., gim. (duomenys neskelbtini), tokias savo veiksmais savo tėvo valdžią panaudojo priešingai vaiko interesams.

T. K. savo kaltę pripažino visiškai; nurodė, kad tarp jo ir buvusios žmonos buvo konfliktas, kurio metu jie apsistumdė, supranta, kad sūnus išsigando ir jis turėtų vengti konfliktų matant vaikui (2 b. l.). Jo kaltė įrodyta ir byloje esančiais rašytinais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-26896528-15 (1-2 b. l.), tarnybiniu pranešimu (3 b. l.), 2015-01-08 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (4 b. l.), liudytojo apklausos protokolu (5 b. l.), asmens duomenimis (6 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (8-9 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams užtraukia įspėjimą tėvams. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tokia pat veika, padaryta tėvų, baustų administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą, užtraukia baudą tėvams iki vieno šimto penkiolikos eurų.

T. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole jo veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 181 str. 1 d. Tačiau iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (8-9 b. l.), matyti, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-01-30 nutarimu jis baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. Iš LITEKO sistemoje esančių duomenų nustatyta, kad šis nutarimas apskųstas nebuvo ir yra įsiteisėjęs. Todėl T. K. pagal ATPK 181 str. 1 d. skirta nuobauda pažeidimo padarymo metu (2014-12-29) galiojo (ATPK 36 str.), o jo veiksmai turėti būti kvalifikuojami pagal ATPK 181 str. 2 d.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos T. K. veikos esminės faktinės aplinkybės, perkvalifikuojant jo veiką pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., nesikeičia, apie tai, jog veika gali būti kvalifikuojama pagal kitą ATPK 181 straipsnio dalį, numatančią sunkesnį administracinį pažeidimą, T. K. buvo pasirašytinai įspėtas bylos nagrinėjimo metu, šis administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumas gali būti pašalintas teismo iniciatyva, teisme pritaikant ATPK 284 str. 2 d. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13) psl. 328-329, administracinės bylos Nr. N3-444-06, N3-802-2007, N575-248/2012 ir kt.).

Teismas daro išvadą, kad T. K. 2014 m. gruodžio 29 d., apie 17.40 val., prie Jonavos poliklinikos, esančios Žeimių g. 21, Jonavoje, konflikto su buvusia sutuoktine R. K. metu ją pastumdamas alkūne ir tuo išgąsdindamas kartu buvusį sūnų A. K., gim. (duomenys neskelbtini), savo tėvo valdžią panaudojo priešingai vaiko interesams ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., todėl turi būti nubaustas.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas T. K. buvo surašytas po to, kai 2015-01-08 buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (4 b. l.). Nors nuo nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą yra praėję daugiau nei du mėnesiai, tačiau nuo galimai padaryto pažeidimo padarymo yra praėję mažiau nei 6 mėnesiai, todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N63-1786/2010, 2011 m. spalio 10 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N62-1748/2011).

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu padaręs pažeidimą prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. T. K. dirba, galiojančių nuobaudų neturi (2014-01-30 nutarimu skirta nuobauda pagal ATPK 181 str. 1 d. yra šį pažeidimą kvalifikuojanti aplinkybė). Teismas, atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, daro išvadą, jog pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 224 str., 284 str. 2 d., 287 str. 1 d., 286 str., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

T. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalį skirti 5,00 Eur (penkių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6030, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000. Rekomenduotina baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti protokolą surašiusiai institucijai - Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK (A. Mickevičiaus g. 23, Kėdainiai).

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikšmingi įrodymai, galintys turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl prašymo dėl baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos, nes baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.