- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-26
- Bylos Nr.
- T-113-2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- E. J., UAB „Aukmergės baldai“
- Atsakovas
- valstybės įmonės Registrų
- Trečiasis asmuo
- J. J., M. K., V. K.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjų E. J. ir UAB „Aukmergės baldai“ skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų cento Klaipėdos filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims J. J., M. K. ir V. K. dėl teisinės registracijos panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydami panaikinti 2013 m. liepos 2 d. įrašą Nekilnojamojo turto registre, kuriuo įregistruoti baseinas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pavėsinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini), Neringoje, bei V. K. nuosavybės teisė į juos.
Nurodė, kad 2013 m. liepos 2 d. atsakovas registravo V. K. nuosavybės teises į baseiną (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pavėsinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) deklaracijos apie statybos užbaigimą pagrindu. Pareiškėjai nesutiko su tokia registracija ir kaip valstybinio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Neringoje, nuomininkai pateikė skundą centriniam registratoriui, nurodydami, kad statiniai negali priklausyti V. K., kadangi statiniai buvo įrengti E. J., J. J. ir M. J. UAB „Aukmergės baldai“ nuomojamo sklypo teritorijoje. Pasak pareiškėjų, įregistruojant statinius V. K. nekilnojamojo turto registratoriui nepateikė visų teisės aktuose nustatytų dokumentų, patvirtinančių juo nuosavybę į baseiną ir pavėsinę. Be to, susipažinus su žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Neringoje, kadastro ir registro bylomis, matyti, kad jose nėra jokių dokumentų, galinčių patvirtinti V. K. nuosavybės teisę į baseiną. Pareiškėjų teigimu, deklaracija apie statybos užbaigimą, kurios pagrindu buvo įregistruotos trečiojo suinteresuoto asmens nuosavybės teisės į statinius, nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinta kompetentingos institucijos, nors statyba Kuršių nerijoje privalo būti suderinta su Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija, tokiai statybai turi būti išduotas statybos leidimas ir/arba parengtas ir suderinta techninis projektas. Be to, deklaracijoje apie statybos užbaigimą įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kadangi V. K. nebuvo nei baseino, nei pavėsinės statytojas, jam nebuvo ir negalėjo būti išduotas statybos leidimas, kadangi šių statinių statyba nebuvo suderinta su žemės sklypo dalies nuomininkais E. J., J. J. ir UAB „Aukmergės baldai“, kurių valdomoje teritorijoje stovi minėti statiniai. Taigi valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos skyrius Nekilnojamojo turto registre įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, o Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2013 m. rugsėjo 2 d. sprendimu tokį registravimą paliko galioti.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio, nes prašydami panaikinti įrašą Nekilnojamojo turto registre, pareiškėjai iš esmės ginčija nuosavybės teisių į statinius įregistravimą. Anot pareiškėjų, V. K. nėra Nekilnojamojo turto registre įregistruotų baseino ir pavėsinės savininkas, o įrašas apie jo daiktines teises į statinius yra neteisingas, neteisėtas, atliktas dokumento, kuriame įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Nekilnojamojo turto registre atliekami registravimo veiksmai yra administracinio pobūdžio veiksmai (aktai), kuriuos Nekilnojamojo turto registro įstatymo ir kitų specialių viešosios teisės aktų nustatyta tvarka atlieka šių aktų įgaliotas subjektas – nekilnojamojo turto registro tvarkytojas. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veikla atliekant registravimo veiksmus nekilnojamojo turto registre pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjai siekia, kad būtų pakeisti nekilnojamojo turto registro duomenys, panaikinant trečiojo suinteresuoto asmens nuosavybės teisių į minėtus statinius registraciją, atliktą nekilnojamojo turto registre. Pareiškėjų reikalavimas iš esmės susijęs su nekilnojamojo turto registro tvarkytojo viešojo administravimo veiksmais. Ginče keliami klausimai yra susiję su nekilnojamojo turto registro tvarkytojo administracinio pobūdžio registravimo procedūrų vykdymu (dokumentų vertinimu ir pagrindų atlikti atitinkamus registravimo veiksmus nustatymu). Kadangi pareiškėjai civilinių teisinių reikalavimų ar civilinės teisės normų taikymo klausimų, kurie galėtų būti pagrindas perduoti bylą bendrosios kompetencijos teismui, ginče nekelia, todėl Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad aptariamas ginčas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta byloje V. A. v. valstybės įmonės Registrų centras; 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta byloje UAB „Tomis“ v. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialą ir valstybės įmonę Registrų centrą; 2010 m. kovo 10 d. nutartis, priimta byloje AB „Alytaus gelžbetonis“ prieš valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialą ir valstybės įmonę Registrų centrą).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjų E. J. ir UAB „Aukmergės baldai“ skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų cento Klaipėdos filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims J. J., M. K. ir V. K. dėl teisinės registracijos panaikinimo grąžinti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys