Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorei Aušrai Vingilei, gynėjui advokatui Vytautui Blažaičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. T., a.k(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamais G. T. 2008 m. rugpjūčio 9 d., 11 val. 5 min. kelio Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys 64 km, Kupiškio rajone, Noriūnų seniūnijoje, Smilgių kaimo ribose Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Eismo priežiūros poskyrio tarnybiniame automobilyje davė 400 litų kyšį eismo priežiūros vyr. patruliui R. B. ir patruliui R. P., siekdamas neteisėtos šių valstybės tarnautojų veiklos vykdant įgaliojimus, t.y. kad jie nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Kaltinamasis G. T. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad 2008m. rugpjūčio 9 dieną tarp 10-11 val. prie pat Kupiškio, jį važiuojantį automobiliu Ford Mondeo, sustabdė policijos pareigūnai, paprašė dokumentų. Jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir automobilio draudimo dokumentų. Policininkams paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimas iš jo paimtas, automobilio draudimo dokumentų nepasiėmė. Pareigūnai pasikvietė į savo automobilį, į kurį jis nuėjo su savo nedidele rankine. Pareigūnai jam uždėjo antrankius ir pasodino automobilio galinėje sėdynėje, pūsti į alkotesterį jam nedavė, nerašė jokio protokolo. Jis būtų ir negalėjęs pūsti alkotesterio surakintomis rankomis. Policijos automobilyje rankinę jis pasidėjo šalia savęs. Kai jis iš rankinės išėmė dokumentus atsegtoje rankinėje matėsi pinigai kupiūromis po 200, 500 litų. Policininkas R. B. sėdėjo vairuotojo vietoje, o kitas policininkas sėdėjo šalia jo. Su R. B. jis bylinėjosi prieš 6 metus, tuokart R. B. buvo suklastojęs jo administracinio teisės pažeidimo protokolą ir vietoje gydytojo nustatymo neblaivumo 0,2 promilės protokole buvo įrašęs, kad jam nustatytas neblaivumas 2,0 promilių. Jį sustabdęs R. B. labai apsidžiaugė ir jam atkeršijo, per sėdynių tarpą išėmė pinigus iš jo rankinės ir padėjo juos ant priekinės sėdynės, o tada iškvietė kitus policijos pareigūnus. Atvažiavę policininkai nieko jo neklausinėjo, tik fotografavo. Pareigūnai viskam buvo pasiruošę, kad jo sustabdymas buvo neatsitiktinis rodo tai, kad, kol jį nuvežė į policijos komisariatą, buvo nutemptas ir jo automobilis. Į policijos komisariatą buvo atvežtas surakintomis rankomis, užsegtą rankinę į policijos komisariatą įsinešė pats, kas ir kada užsegė jo rankinę – neprisimena. Tik policijos komisariate jam davė pūsti į alkotesterį, ir surašė protokolą. Iš vakaro buvo stipriai išgėręs, ryte nieko nevalgęs, todėl su nustatytu 2,67 promilių girtumu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis neprisipažino, jo kaltė įrodyta šiais ištirtais įrodymais.

Liudytojas R. B. parodė, kad dirbant su patruliu R. P. 2008m. rugpjūčio 9 d. prieš 11 val. jie gavo pranešimą iš budinčios dalies apie nuo Panevėžio pusės įtartinai važiuojantį automobilį. Smilgių kaimo ribose pamatė šį automobilį ir jį sustabdė. Vairuotojas pateikė tik tapatybės kortelę ir automobilio dokumentus, o vairuotojo pažymėjimo nepateikė. Bendraujant su vairuotoju jautėsi alkoholio kvapas, ir pats G. T. neneigė, kad yra išgėręs. G. T. buvo pakviestas į policijos automobilį, pasodintas galinėje sėdynėje. Šalia savęs G. T. pasidėjo rankinę. G. T. policijos automobilyje aiškino, kad nereikia jo tikrinti, rašyti protokolo, siūlė susitarti, žadėjo atsilyginti. Dėl tokio pasiūlymo vairuotojas buvo perspėtas dėl numatytos atsakomybės už kyšio davimą. Pareigūnas R. P. davė G. T. pūsti į alkotesterį, tačiau jis atsisakė ir ant priekinės keleivio sėdynės padėjo 400 Lt. Apie kyšio davimą jie pranešė budinčiajai daliai, atvyko operatyvinė grupė. G. T. automobilis buvo nutemptas į saugojimo aikštelę. G. T. jie su R. P. nuvežė į policijos komisariatą, kur šis jau sutiko pasitikrinti neblaivumą. Ar G. T. antrankiai buvo uždėti sėdint automobilyje, ar jį sodinant į automobilį – neprisimena. G. T. antrankiai buvo uždėti, kad jis nesunaikintų įkalčių. Į policijos komisariatą G. T. buvo atvežtas su antrankiais, užsegtą rankinę į policijos komisariatą įsinešė pats. Kai jam G. T. padavė tapatybės kortelę, jis prisiminė, kad prieš keletą metų, dirbant kelių policijoje su kolega E. S., jie G. T. buvo sustabdę vairuojantį neblaivų. Tuokart G. T. tikrintis neblaivumą irgi nesutiko, todėl buvo nuvežtas į medicinos įstaigą, kur tikrinant jį alkotesteris parodė apie 2 promiles, o gydytoja apsiriko ir nenustatė neblaivumo. Dokumentai buvo persiųsti į Šiaulius, ten vyko ir teismas. Teisme jis buvo apklaustas, kaip liudytojas.

Liudytojas R. P. parodė, kad 2008-08-09 apie 10:45 iš Kupiškio PK budinčios dalies gavo pranešimą, kad įtartinai važiuoja automobilis, jo vairuotojas gali būti neblaivus, pranešė ir automobilio numerį. Jis su pareigūnu R. B. pavažiavo pasitikti šio automobilio ir 64 kilometre, Smilgių kaimo ribose, šį automobilį sustabdė. Už vairo sėdėjo kaltinamasis, matėsi, kad jis neblaivus. Vairuotojo judesiai buvo nekoordinuoti, jautėsi alkoholio kvapas, jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo, sakė, kad pažymėjimas sulaikytas. Automobilio draudimo dokumentų taip pat neturėjo. Jis su R. B. G. T. pakvietė į policijos automobilį. R. B. atsisėdo už vairo, jis šalia R. B., o G. T. atsisėdo automobilio gale. G. T. pasakė, kad yra išgėręs, kad mirė jo tėvas, ir siūlė susitarti. R. B. perspėjo G. T. apie atsakomybę ir paliepė iš bagažinės paimti alkoholio matuoklį. Alkotesterį G. T. pūsti padavė jis (R. P.), stovėdamas prie galinių automobilio durelių, tačiau šis nepūtė, prašė nerašyti protokolo ir iš savo rankinės išėmęs 2 kupiūras padėjo ant priekinės keleivio sėdynės, kur prieš tai sėdėjo jis. Tada iš automobilio išlipo R. B. ir G. T. uždėjo antrankius už nugaros. Nors G. T. aktyviais veiksmais nesipriešino, antrankiai G. T. buvo uždėti dėl to, kad jis padarė veiką, už kurią numatyta baudžiamoji atsakomybė. Po to jis jau atsisėdo šalia T., ant galinės sėdynės. Apie įvykį buvo pranešta budinčiam, iškviesta operatyvinė grupė ir UAB ”Irolanas” automobilis, kad G. T. automobilį nugabentų į saugojimo aikštelę. Jie (pareigūnai) su G. T. nuvažiavo į policijos komisariatą, kur G. T. sutiko neblaivumą pasitikrinti alkotesteriu. Jam buvo nustatytas 2,7 promilių neblaivumas. Kai G. T. buvo sustabdytas, R. B. jam nesakė, kad anksčiau buvo susitikęs G. T., ir nesimatė, kad jie vienas kitą pažintų. Po visų aiškinimųsi policijos komisariate R. B. pasakė, kad yra kažkas buvę, dėl G. T. po teismus važinėjo.

2008-08-09 įvykio vietos apžiūros daiktų ir pinigų apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad įvykio vieta yra Kupiškio rajone, kelio Nr.122 Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys 64 km stovintis policijos automobilis Škoda Octavia v.nr. (duomenys neskelbtini) su specialiais šviesos ir garso signalų įrengimais. Ant priekinės keleivio sėdynės yra du melsvos spalvos banknotai, ant kurių nurodyta nominalo vertė 200 litų. Banknotai serijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėti (b.l.5-10). 2008-08-20 nutarimu ir kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) palikti saugojimui Kupiškio rajono policijos komisariate (b.l.11,12).

Iš neblaivumo matuoklio Drager duomenų matyti, kad G. T. 2008-08-09 11:45 val. buvo nustatytas 2,74 promilių neblaivumas (b.l.37).

VĮ “Regitra” informacija apie kelių transporto priemones, iš kurios matyti, kad automobilis, Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. T., nuo 2003-11-18 priklauso M. T. (b.l.51).

Iš Policijos įskaitos duomenų matyti, kad G. T. 2001-12-11 Kupiškio rajone buvo padaręs eismo įvykį; administracinio teisės pažeidimo byla dėl šio įvykio pagal ATPK 250str.1d. 2002-03-07 nutraukta Šiaulių apygardos administracinio teismo; G. T. nuo 2007-10-09 iki 2010-07-09 atimta teisė vairuoti pagal ATPK 126 str.3d.; G. T., policijos pareigūnų sustabdytas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų ne kartą vengė neblaivumo patikrinimo (b.l.40-50).

Įvertinus teisminio metu ištirtus baudžiamosios bylos įrodymus: liudytojų parodymus, kurie nuoseklūs ir esmės sutampa, įvykio vietos, daiktų, pinigų apžiūros protokolus, policijos įskaitos duomenis, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo G. T. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 dalį, nes kaltinamasis, duodamas 400 litų kyšį policijos pareigūnams, siekė valstybės tarnautojų ( LR BK 230 str.1d.) neteisėtos veiklos, t.y., kad šie nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už jo padarytus Kelių eismo taisyklų pažeidimus.

Kaltinamasis neprisipažindamas ir aiškindamas, kad kyšio davimas jam inkriminuotas siekiant keršto, siekia išvengti atsakomybės. G. T. vairavo automobilį būdamas neblaivus (jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis), neturėdamas teisės jo vairuoti, neturėdamas automobilio draudimo dokumentų, turėdamas ne vieną administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl turėjo tikslą ir motyvą vengti neblaivumo patikrinimo ir administracinės atsakomybės. Ištirti įrodymai ir paties kaltinamojo parodymai paneigia kaltinamojo G. T. argumentus, kad policijos pareigūnas R. B., su kuriuo jis nebuvo susitikęs nuo 2002 metų pradžios, pats padėjo 400 litų ant policijos automobilio priekinės sėdynės, taip siekdamas jam atkeršyti už 2001-12-11 įvykį, dėl kurio buvo nutraukta byla. Kaltinamasis neneigia, kad 2008-08-09 pro Kupiškį važiavo atsitiktinai ir policijos pareigūnai nei R. P., nei R. B., to žinoti negalėjo. Kaltinamasis buvo sustabdytas kilus įtarimui, kad automobilį vairuoja neblaivus vairuotojas, kas ir pasitvirtino. Kaltinamasis vairavo automobilį, priklausantį ne jam, o jo motinai M. T., įsigytą 2003-11-18, t.y. po 2001-12-11 eismo įvykio ir po administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo (2002-03-07). Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas įtariamuoju, akistatose, dalyvaujant gynėjams, ir teisme nurodė skirtingas jam priklausančių 400 litų atsiradimo policijos automobilyje aplinkybes, aiškindamas skirtingai, tai, kad jis matė, kaip R. B. išėmė iš jo piniginės pinigus pats; kad nematė, kas tuos pinigus padėjo automobilyje, rankinė visą laiką buvo šalia jo ir kad matė, kad juos padėjo R. B. Taip pat kaltinamasis visose apklausose, akistatose skirtingai aiškino dokumentų pateikimo, antrankių uždėjimo vietas, laiką, negalėjo paaiškinti, kas užsegė jo rankinę, po pinigų išėmimo (b.l.21,28,29,33,34). Kaltinamojo nurodytų aplinkybių, kad R. B. suklastojo 2001-12-11 jam nustatytą neblaivumą administracinio teisės pažeidimo protokole, nepatvirtina ir jo gynėjo pateikti 2002-02-21 Teismo psichiatrinės, psichologinės, narkologinės ekspertizės aktas ir Šiaulių apygardos administracinio teismo 2002-03-07 nutarimas (dokumentai nustatyta tvarka nepatvirtinti), kuriose nurodyta, kad negalima nurodyti kokioje būklėje 2001-12-11 15:00 val. G. T. buvo įvykio metu; o R. B. ir E. S. bei gydytoja A. S. teisme apklausti liudytojais bei nutarime nurodyta, kad gydytoja konfliktinėje situacijoje nepaėmė kraujo tyrimo ir dėl šių aplinkybių, o ne dėl suklastotų neblaivumo duomenų , G. T. administracinė nuobauda panaikinta, byla nutraukta (b.l83,84).

Kaltinamojo G. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, neblaivumas turėjo įtakos jo veikos padarymui, nes susijęs su administracine atsakomybe, kurios siekė išvengti G. T.

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį kaltinamajam G. T., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, pobūdį, pavojingumo laipsnį – jo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkiam nusikaltimui (LR BK 11 str. 4 d.), nusikaltimas tyčinis, baigtas. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, už kurią BK 227 str.2d. sankcijoje yra numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas, alternatyvių bausmių nėra. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo motyvus ir aplinkybes bei į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, G. T. turi galiojančių administracinių nuobaudų, bei į tai, kad G. T. teisiamas pirmą kartą, ir siekiant kaltinamąjį nubausti adekvačia jo padarytai nusikalstamai veikai bausme bei užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas arčiau šios bausmės minimumo, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas. Taip pat kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė turto, 400 litų, kurie buvo panaudoti darant nusikaltimą, konfiskavimas (LR BK 67 str.1d.5p., 72 str.2d.2p., LR BPK 94 str.1d.1p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 303 straipsniais

nusprendė:

G. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme iš būtą laiką nuo 2008-08-09 iki 2008-08-11 (2 dienas).

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

G. T. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę - konfiskuoti nusikalstamai veikai panaudotus pinigus - 400 (keturis šimtus) litų, saugomus Kupiškio rajono policijos komisariate.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Kupiškio rajono apylinkės teismui.