Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro A.Survilos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos Nr. 1-2189-119/2014 medžiaga, kurioje

1) 2010-07-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., 264 str. 1 d., 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 65 str., – 1 metams laisvės atėmimo; LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be teismo sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. 2011 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui atleistas nuo bausmės atlikimo; teistumas išnykęs;

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014-05-15, apie 21.55 val., UAB MAXIMA LT parduotuvėje „MAXIMA“, Gedimino pr.18/Jogailos g. 2, Vilniuje, prekybos salėje, nuo lentynos paėmė 2 butelius viskio „Jack Daniels“, kiekvieno vertė 84, 99 litų, bendra vertė 169,98 litų ir išėjo iš parduotuvės kasose už juos nesumokėjęs, šiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti nedidelės 168,98 litų vertės UAB MAXIMA LT priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo O. K..

Kaltinamojo T. K. kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, liudytojų O. K., V. R. parodymais, apžiūros protokolais, kita rašytine bylos medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. K. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-05-15 apie 22 val. jis vienas užėjo į parduotuvę „Maxima“, Vilniuje, Gedimino prospekte. Norėjo nusipirkti viskio, grynųjų pinigų neturėjo, tačiau kortelės sąskaitoje turėjo apie 1000 litų. Užėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, paėmė nuo lentynos du butelius viskio „Jack Daniels“. Paėmęs butelius, laikydamas juos rankoje, praėjo pro kasas nesumokėjęs už juos. Kodėl nesumokėjo už prekes, paaiškinti negali. Gal dėl to, kad buvo susinervinęs, nes ką tik kazino pralošė 2000 litų. Kai praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, jį iš karto ant laiptų sulaikė apsaugos darbuotojas (b.l. 29-30).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas O. K. parodė, kad jis dirba parduotuvėje „Maxima“, Vilniuje, Gedimino g. 18, apsaugos darbuotoju. 2014-05-15 apie 21.55 val., stebėdamas prekybos salę pro vaizdo kameras, pamatė, kad į parduotuvę užėjo vaikinas, kaip vėliau sužinojo - T. K., kuris iškart nuėjo į alkoholio skyrių. Parduotuvė jau užsidarinėjo, todėl salėje buvo mažai žmonių. Jis pradėjo stebėti minėtą vaikiną. Pamatė, kad jis nuo lentynos paėmė du butelius viskio „Jack Daniels“, laikydamas juos rankose, iš karto nuėjo prie išėjimo. Jis išėjo iš tarnybinių patalpų ir sulaikė minėtą vaikiną ant laiptų. Jis jau buvo išėjęs iš prekybos salės. T. K. dar bandė bėgti, tačiau jis jį sulaikė. T. K. nuvedė į apsaugos postą ir iškvietė policijos pareigūnus (b.l. 15-16).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. R. parodė, kad jis dirba Vilniaus AVPK rinktinėje „Vytis“ vyriausiuoju patruliu. 2014-05-15 apie 22.15 val., patruliavimo metu iš Vilniaus AVPK OVS gavo pranešimą, kad parduotuvėje „Maxima“, Vilniuje, Gedimino pr. 18, yra sulaikytas vagis. Atvykus į įvykio vietą, apsaugos darbuotojas O. K. paaiškino, kad apie 21. 55 val., parduotuvėje, už kasų sulaikė T. K., kuris pasikėsino pagrobti du butelius viskio „Jack Daniels“ 1 l talpos, kurių bendra vertė 169,98 litų. T. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į 3 PK (b.l. 18-19).

2014-05-21 parduotuvės ,,Maxima“ pareiškime užfiksuota, kad 2014 m. gegužės 15 d., apie 21:55 val. parduotuvėje už kasų apsaugos darbuotojo buvo sulaikytas T. K., pasikėsinęs pavogti 2 butelius viskio „Jack Daniels“, kiekvieno vertė 84, 99 litų, bendra vertė 169,98 litų. Prekės iš sulaikyto asmens paimtos ir grąžintos parduotuvei, todėl žala nepadaryta (b. l. 3).

2014-05-16 vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuoti parduotuvės apsaugos vaizdo kamerų įrašo apžiūros rezultatai. Šiame įraše užfiksuota, kaip 2014-05-15 21:55 val. juodai baltu dryžuotu megztiniu ir tamsiomis kelnėmis apsirengęs vaikinas alkoholio skyriuje nuo lentynos paima du butelius ir laikydamas juos rankose per prekybos salę eina link išėjimo. Ant laiptų prie išėjimo yra sulaikomas apsaugos darbuotojo (b. l. 22-23).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad T. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs šią veiką, nors ir negalėjo paaiškinti savo poelgio motyvų, teigdamas, kad pinigų sumokėti už prekes turėjęs. Jo kaltę patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai: liudytojų O. K. parodymai, daiktų apžiūros protokolas. Nors kaltinamasis teigė, kad pinigų sumokėti už viskį turėjęs, nesumokėjęs už jį būdamas susinervinęs dėl pralošimo kazino, teismas kritiškai vertina šiuos jo parodymus, kadangi liudytojas O. K. nurodo, kad paėmęs viskio butelius, kaltinamasis iš karto nuėjo prie išėjimo, be to mėgino bėgti apsaugos darbuotojui išėjus iš tarnybinių patalpų jo sulaikyti. Šias liudytojo nurodomas aplinkybes patvirtina apsaugos kamerų vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad su viskio buteliais kaltinamasis iš parduotuvės išeina ryžtingu ir skubiu žingsniu (beveik bėgte), kas rodo, jog jis suvokė, kad atlieka neteisėtus veiksmus. Kaltinamasis nuo pat prekių paėmimo buvo stebimas parduotuvės apsaugos darbuotojo, sulaikytas su prekėmis, neturėjo realios galimybės disponuoti pagrobtu turtu, todėl T. K. veika kvalifikuojama kaip nebaigta, nutrūkusi pasikėsinimo stadijoje dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios. Pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 1 MGL, bet nesiekia 3 MGL dydžio. T. K. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. kaip pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės aiškios. Nusikalstama veika materialinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio byloje nėra. Kaltinamasis T. K. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, prašo skirti mažesnę baudą (b.l.58).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad T. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str.), nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, materialinė žala parduotuvei nepadaryta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: T. K. praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, dirba.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes tikslinga T. K. skirti prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, nesiekiančią įstatymo leidėjo numatyto šios bausmės rūšies, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkio. LR BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu teismo sprendimu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad T. K. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Į bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

T. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., ir skirti jam 9 MGL (1170 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. K. paskirti 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Į bausmę LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) pp., pagrindu įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2014-05-15 d. 22:10 val. iki 2013-05-16 d. 13:30 val. (vieną parą), parą sulaikymo prilyginant 2 MGL, ir galutinę mokėtiną baudą T. K. nustatyti 4 MGL (520 Lt).

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki teismo baudžiamojo įsakymo pateikimo vykdyti kaltinamajam palikti nepakeistą, o įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą pateikus vykdyti - panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.