Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

institucijos teikiančios išvadą Vilniaus rajono Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui J.Čuchonskai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. Z. ieškinį atsakovui V. Z. dėl teismo sprendimo pakeitimo dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas V. Z., bei jo atstovė advokatė sutiko su ieškininiais reikalavimais dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina, bei nurodė, kad sutinka mokėti kas mėnesį 150 eurų dydžio išlaikymą sūnui, tačiau nesutiko, kad būtų priteistas išlaikymo įsiskolinimas. Nurodė, kad atsakovas uždirba apie 700 – 1200 eurų į mėnesį, bet su dabartine žmona jis augina dviejų metų sūnų, kuriam išledžia apie 200 eurų į mėnesį, padeda žmonai išlaikyti jos vienuolikos metų amžiaus dukrą iš jos pirmosios santuokos, kuriai išledžia apie 300 eurų į mėnesį, be to kas mėnesį jis turi mokėti kredito grąžinimo įmokas. Nurodė, kad sūnui išlaikymo nemokėjo, nes laukė teismo sprendimo.

Institucijos teikiančios išvadą Vilniaus rajono Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovas sutiko su ieškininiais reikalavimais dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, nurodė, kad ieškovės reikalavimas dėl 200 eurų išlaikymo į mėnesį priteisimo vaikui, atsižvelgiant į atsakovo gaunamas pajamas ir išlaikomų vaikų skaičių yra pagristas, bei atitiktų teisminę praktiką. Tačiau nurodė, kad nepalaiko ieškovės reikalavimų dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, nes ir pati ieškovė, grįžusi iš užsienio, dar pusmetį (beveik analogišką laikotarpį ieškovės nurodomam atsakovo įsiskolinimo laikotarpiui) vaikui gyvenant su vaiko tėvu, prie išlaikymo neprisidėjo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovės ieškinyje, bei jos atstovo advokato teismo posėdyje išdėstytomis aplinkybėmis, atsakovo, jo atstovės advokatės, institucijos teikiančios išvadą atstovo paaiškinimais ir pozicija, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė A. Z. su atsakovu V. Z. santuoką nutraukė (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko A. Z. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieškove. 2015 m. ieškovei nusprendus dešimčiai mėnesių išvykti dirbti į užsienį, šalims susitarus, 2015-02-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu nepilnamečio A. Z. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakovu V. Z.. Ieškovė prieš išvažiavimą į užsienį sumokėjo savo išlaikymo dalį sūnui už visą jos darbo užsienyje laikotarpį, t.y. iki 2017-01-06 (tai patvirtina į bylą pateiktas 2015-01-28 pakvitavimas). Tačiau ieškovei grįžus iš darbo užsienyje, ieškovės sūnus maždaug (vertinant ieškovės, atsakovo ir liudytojos V. Z. parodymus) iki 2017 m. vasaros vidurio dar gyveno pas atsakovą, o įrodymų, kad už minimą laikotarpį ieškovė būtų teikusi išlaikymą sūnui į bylą nepateikta.

Ieškovės prašymas nustatyti nepilnamečio vaiko A. Z. gyvenamąją vietą su ieškove, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas su šiuo prašymu sutinka, bei institucijos teikiančios išvadą Vilniaus rajono Vaikų teisių apsaugos tarnybos poziciją, yra tenkintinas.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis (CK 3.192 str. 2 d.). Kadangi atsakovas V. Z. nepilnamečiui vaikui A. Z. gyvenant su ieškove A. Z., išlaikymo vaikui neteikia, todėl yra priteistinas 200 eurų mėnesinis išlaikymas nepilnamečiui vaikui (CK 3.194 str. 1 d., 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Nustatydamas 200 eurų į mėnesį išlaikymo dydį teismas atsižvelgia ir į atsakovo dabartinę šeimyninę padėtį, lėšas, reikalingas skirti kitų vaikų išlaikymui.

Kadangi ieškovei grįžus iš darbo užsienyje ieškovės sūnus maždaug iki 2017 m. vasaros vidurio dar gyveno pas atsakovą, o įrodymų, kad už minimą laikotarpį ieškovė būtų teikusi išlaikymą sūnui į bylą nepateikta, bei į aplinkybę, kad ieškovės nurodomas laikotarpis, kurį atsakovas nemokėjo išlaikymo sūnui yra beveik analogiškas, bei remiantis institucijos teikiančios išvadą Vilniaus rajono Vaikų teisių apsaugos tarnybos pozicija, darytina išvada, kad šioje dalyje ieškinys yra nepagrįstas, todėl yra atmestinas.

Iš atsakovo, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, yra priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 268 str., 270 str., 406 str.

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-09 sprendimą (civilinė byla Nr. 2-9500-726/2015) ir nustatyti nepilnamečio A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jo motina A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti iš atsakovo V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) jo sūnaus A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2007-07-23, išlaikymui 200 EURt (dviejų šimtų eurų) periodinę mėnesinę išmoką nuo ieškinio priėmimo teisme dienos (2018-02-21) iki sūnaus pilnametystės.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo atsakovo V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 553 (penkis šimtus penkiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.