Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovui M. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl R. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundo dėl 2014 m. kovo 26 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP3-510, pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. kovo 26 d. nutarimu R. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, dėl to, kad jis 2014 m. vasario 18 d. apie 13.41 val. pastatė automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie pastato, esančio I.Kanto g. 10, Klaipėdoje, pažeidžiant kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ nustatytą draudimą transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, reikalavimus. Šie R. K. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt dydžio piniginė bauda.

Teisme gautas R. K. skundas, kuriuo pareiškėjas prašo pakeisti 2014 m. kovo 26 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus nutarimą, taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti jam švelnesnę nuobaudą – įspėjimą. Skunde pareiškėjas taip pat nurodo, jog anksčiau administracine tvarka baustas nebuvo, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi.

Į teismo posėdį skundą pateikęs R. K. neatvyko, apie skundo nagrinėjimo datą ir laiką informuotas tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str. 1 d. numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Byla nagrinėjama R. K. nedalyvaujant.

Teisme Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovas M. P. prašė R. K. skundo netenkinti ir palikti galioti 2014 m. kovo 26 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus nutarimą. Nurodė, kad R. K. paskirta minimali administracinė nuobauda – 100 Lt dydžio bauda, numatyta ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, kadangi R. K. gailėjosi padaręs pažeidimą. Be to, vadovaujantis ATPK 260¹ straipsniu, R. K. buvo siūloma sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos už 124¹ straipsnio 4 dalyje nurodytą pažeidimą, tai yra 50 Lt dydžio baudą, bet pareiškėjas administracinio nurodymo neįvykdė.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistas, skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Remiantis byloje pateiktu administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 6-7), nustatyta, kad R. K. 2014 m. vasario 18 d. apie 13.41 val. pastatė automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie pastato, esančio I.Kanto g. 10, Klaipėdoje, pažeidžiant kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ nustatytą draudimą transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje. R. K. nurodo, kad patį pažeidimą pripažįsta, sutinka, kad automobilį pastatė pažeidžiant kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ reikalavimus. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo užfiksuotas medžiagą, kuri perduota Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui (b.l. 8-9). Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. K. surašytas 2014-02-19. Protokolo surašymo ir nutarimo priėmimo metu R. K. sutiko su pažeidimu, nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (b.l. 6-7, 4-5). Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, bei teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus bei kita byloje esanti medžiaga patvirtina faktą, jog R. K. įvykdė pažeidimą. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 124¹ str. 4 d.

R. K. prašo pakeisti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2014 m. kovo 26 d. nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 4 dalyje, t. y. įspėjimą. Nurodo, kad anksčiau administracine tvarka nebaustas, nuoširdžiai gailisi, žada ateityje pažeidimų nedaryti.

Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina, kad pažeidėjo nurodyti motyvai nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Šių aplinkybių nepakanka, kad būtų taikoma Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos švelninimo galimybė.

Nagrinėjamu atveju Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius, paskirdamas R. K. nuobaudą, nustatė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę - tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei paskyrė minimalią ATPK 124¹ straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – 100 Lt dydžio baudą. Pažymėtina, kad 2014 m. vasario 19 d. buvo priimtas administracinis nurodymas, kuriuo buvo siūloma R. K. iki 2014 m. kovo 6 d. sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos už 124¹ straipsnio 4 dalyje nurodytą pažeidimą, tai yra 50 Lt dydžio baudą. Administraciniame nurodyme buvo išaiškinta, kad jei iki nurodytos datos nebus sumokėta, administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas organui, įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Pareiškėjas R. K. administracinio nurodymo neįvykdė.

Atsižvelgus į anksčiau išdėstytas aplinkybes ir įvertinus aplinkybių visumą, teismas daro išvadas, kad nėra pagrindų, dėl kurių R. K. būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, o Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešojo skyriaus Administracinių pažeidimų tyrimo poskyrio parinkta R. K. administracinė nuobauda buvo paskirta, nepažeidžiant įstatyme numatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešojo skyriaus Administracinių pažeidimų tyrimo poskyrio 2014 m. kovo 26 d. surašytas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtas ir pagrįstas, todėl nutarimas paliktinas nepakeistas ir R. K. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas,

nutaria:

R. K. skundo netenkinti.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešojo skyriaus Administracinių pažeidimų tyrimo poskyrio 2014 m. kovo 26 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.