- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-08
- Bylos Nr.
- II-285-276/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-06769-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Robertas Rainys
- Pareiškėjas
- D. U.
- Kategorijos
- 2.7.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovui A. R.
pareiškėjui D. U.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. U., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl administracinių nuobaudų panaikinimo,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2015-12-28 nutarimu D. U. nubaustas už LR ATPK 124⁵ str. pažeidimą 25 eurų bauda už tai, kad 2015-10-12 16.42 val., būdamas automobilio „Mazda RX-8“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju, pastatė jį mokamoje stovėjimo vietoje – Rūdninkų g. 11, Vilniuje ir nesumokėjo vietinės rinkliavos (b.l. 5).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2015-12-28 nutarimu D. U. nubaustas už LR ATPK 124⁵ str. pažeidimą 31 euro bauda už tai, kad 2015-09-29 14.52 val., būdamas automobilio „Mazda RX-8“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju, pastatė jį mokamoje stovėjimo vietoje – Pylimo g. 35, Vilniuje ir nesumokėjo vietinės rinkliavos (b.l. 20).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2015-12-28 nutarimu D. U. nubaustas už LR ATPK 124⁵ str. pažeidimą 31 euro bauda už tai, kad 2015-09-24 18.28 val., būdamas automobilio „Mazda RX-8“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju, pastatė jį mokamoje stovėjimo vietoje – Rūdninkų g. 20, Vilniuje ir nesumokėjo vietinės rinkliavos (b.l. 30).
Šalies argumentai
D. U. skunde ir teisme prašė jam skirtas administracines nuobaudas panaikinti, tai motyvavo tuo, kad automobilį „Mazda RX-8“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) jam 2014 metais nupirko tėvas, tačiau užregistruotas jis buvo jo mamos motinos L. G. vardu, nes jis buvo nepilnametis. Su močiute jis surašė pirkimo – pardavimo sutartį, 2016-01-21 užregistravo šį automobilį savo vardu. Tarp jo tėvų vyksta santuokos nutraukimo procesas nuo 2014 metų, jis gyveno su tėvu, sesuo su motina, automobilis liko pas motiną, juo jis nesinaudojo, juo galėjo naudotis motina, jos sugyventinis arba dar kažkas. Šių metų pavasarį jis rado pastatytą automobilį prie savo namų apgadintą. Jam inkriminuojamų pažeidimų nepadarė, laiškų iš savivaldybės su administraciniais nurodymais jis negavo, kaip negavo pažeidimų protokolų ir nutarimų jį nubausti baudomis, nes laiškai buvo siunčiami į jo tėvo gyvenamąją vietą, jis gyveno kitu adresu, tėvas laiškus paėmė, jam neperdavė. Apie skirtas administracines nuobaudas sužinojo 2016 metų balandžio mėnesį iš policijos, nes padarė autoįvykį, nutarimus jį nubausti administracine tvarka pasiėmė 2016-04-25. Prašė atnaujinti terminą skundui paduoti, panaikinti nutarimus, kuriais jis nubaustas administracine tvarka, grąžinti antstolių nurašytas sumas iš jo sąskaitos (turi studijų paskolą ir bijo, kad nuobaudos jam gali pakenkti).
Atsiliepimas
Administracines nuobaudas skyrusi institucija savo atsiliepimuose ir jos atstovas teisme prašė skundo netenkinti, tai motyvavo tuo, kad 3 pažeidimų faktai fiksuoti tinkamai, pažeidimų padarymo laiku automobilio savininke buvusi L. G. nurodė, kad juo naudojasi jos anūkas D. U.. Administracinio teisės pažeidimo protokolai D. U. buvo išsiųsti registruotu paštu į jo deklaruotą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), iš Lietuvos pašto gautuose pranešimuose buvo nurodyta, kad laiškus atsiėmė asmeniškai D. U., kuris į bylų nagrinėjimą neatvyko, todėl bylos buvo išnagrinėtos jam nedalyvaujant.
Liudytojas A. U. parodė, kad automobilį „Mazda“ jis nupirko sūnui D. U., jis yra verslininkas, todėl visą turimą turtą jis registravo žmonos motinos L. G. vardu. Nuo 2014 metų vyksta santuokos nutraukimo procesas tarp jo ir žmonos, kuri bando pasisavinti visą jų turtą, kuris buvo registruotas jos motinos vardu. Jis gyvena vienas vienu adresu, sūnus D. U. kitu adresu, o laiškai iš savivaldybės buvo siunčiami jo motinos adresu, jis juos paėmė, tačiau sūnui D. U. neperdavė. Automobilis „Mazda“ 2015 metų rugsėjo – spalio mėnesį buvo pas žmoną, kas jį vairavo nežino.
Liudytoja L. G. parodė, kad už savo pinigus anūkui D. U. nupirko automobilį „Mazda“, leido juo naudotis su sąlyga, kad reikalui esant jis ją nuveš kur jai reikės. D. U. vairuodamas automobilį nuolat darė pažeidimus, baudžiama buvo ji, antstoliai daro išskaitymus iš jos pensijos. Automobiliu visą laiką naudojosi D. U., kuris ją apgavo, pasakęs, kad ji pasirašytų įgaliojimą naudotis automobiliu, ji lietuviškai neskaito, pasirašė, paaiškėjo, kad automobilio pirkimo – pardavimo sutartį.
Iš registracijos liudijimo matyti, kad automobilis „Mazda RX-8“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje buvo įregistruotas 2013-05-07, 2016-01-21 jo savininku tapo D. U., gyv. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6).
Iš protokolų matyti, kad jie surašyti D. U. – už 2015-09-29 pažeidimą 2015-11-23 (Nr. 1A10-55409/15) (b.l. 7), už 2015-09-24 pažeidimą 2015-11-19 (Nr. A10-55034/15) (b.l. 22), už 2015-10-12 pažeidimą 2015-11-17 (Nr. A10-54682/15) (b.l. 37). Šie dokumentai D. U. buvo išsiųsti registruotu paštu 2015-11-23 raštu Nr. A51-111686/15(1.1.50-SM5) (b.l. 16), 2015-10-28 raštu Nr. A51-103307/15(1.1.50-SM5) (b.l. 26), 2015-10-28 raštu Nr. A51-103288/15(1.1.50-SM5) (b.l. 44).
Iš AB “Lietuvos paštas” rašto matyti, kad 3 siuntas D. U. pašte atsiėmė pats 2015-11-30 (b.l. 99-101).
Iš rašto Nr. A51-121821/15 matyti, kad nutarimas Nr. A11-20730/15 D. U. buvo išsiųstas 2015-12-29 (b.l. 21), iš rašto Nr. A51-121904/15 matyti, kad nutarimas Nr. A11-20745/15 D. U. buvo išsiųstas 2015-12-29 (b.l. 31), iš rašto Nr. A51-121813/15 matyti, kad nutarimas Nr. A11-20759/15 D. U. buvo išsiųstas 2015-12-29 (b.l. 32).
Iš pranešimų ir fotonuotraukų matyti, kad automobilis „Mazda RX-8“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) stovi mokamose automobilių stovėjimo vietose, už jo stiklo nėra vietinės rinkliavos mokesčio kvito: 2015-09-24 18.28 val. Rūdninkų g. 20, Vilniuje (b.l. 25), 2015-10-12 16.42 val. Rūdninkų g. 11, Vilniuje (b.l. 40), 2015-09-29 14.52 val. Pylimo g. 35, Vilniuje (b.l. 15), iš pažymų matyti, kad už parkavimą nėra sumokėta SMS žinute (b.l. 19, 29, 43).
Iš pažymos matyti, kad L. G. buvo bausta už LR ATPK 124⁵ str. pažeidimus 2015-07-30, 2015-10-28 (du kartus) (b.l. 14).
Iš dokumentų matyti, kad tarp D. U. tėvų vyksta santuokos nutraukimo ir turto dalybų procesas nuo 2014-04-25 (b.l. 89-98).
Neginčijamai įrodyta, kad automobilis „Mazda“ 2015-09-24, 2015-09-29 ir 2015-10-12 buvo pastatytas mokamose parkavimo vietose ir už tai nebuvo sumokėta vietinė rinkliava. Taip pat įrodyta, kad šis automobilis anksčiau 3 kartus buvo pastatytas mokamose vietose už parkavimą nesumokant, už ką jo savininkė L. G. buvo nubausta administracine tvarka, nors nėra duomenų, kad ji moka vairuoti ir turi vairuotojo pažymėjimą.Bylos dokumentais neginčijamai įrodyta, kad D. U. 3 pažeidimų protokolus atsiėmė asmeniškai pašte, iš to teismas daro išvadą, kad jis žinojo apie pažeidimus ir posėdžių laiką ir vietą, neatvyko į posėdžius be svarbių priežasčių ir bylos buvo išnagrinėtos jam nedalyvaujant.Trys nutarimų nuorašai D. U. buvo išsiųsti laiku, įrodymų, kad jis juos gavo pašte, byloje nėra, iš parašų matyti, kad juos gavo 2016-04-21.Įrodyta, kad tarp D. U. tėvų vyksta santuokos nutraukimo ir turto dalybų procesas, dėl automobilio nuosavybės ginčas galimas tarp L. G. ir D. U..D. U. neigia pažeidimų metu naudojęsis automobiliu „Mazda“, tačiau tai paneigiama L. G. parodymais, kuriais netikėti teismas pagrindo neturi, iš to daro išvadą, kad būtent jis padarė šiuos pažeidimus ir pagrįstai buvo nubaustas, todėl:
Motyvuojamoji dalis
terminas skundui paduoti atnaujintinas;nutarimai paliktini nepakeistais ir skundas netenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.,-
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Atnaujinti D. U. skundo dėl administracinių nuobaudų panaikinimo padavimo terminą.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiųjų specialistų 2015-12-28 nutarimą Nr. SAVAD-13N-47290214-15, 2015-12-28 nutarimą Nr. SAVAD-13N-47259451-15 ir 2015-12-28 nutarimą Nr. SAVAD-13N-47290836-15 palikti nepakeistus ir D. U. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.