Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas, 2006-01-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 5 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį mokyti (BK 93 str., 82 str., 87 str.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011 m. birželio 26 d. apie 00 val. Pakruojo rajone, L. seniūnijoje, Š. kaime, daugiabučio gyvenamojo namo kieme, tai yra viešoje vietoje, matant aplinkiniams, smūgiuodamas rankomis išdaužė jam pačiam priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių ir galinių durelių langų stiklus, dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą, suskaldė priekinį stiklą bei dešinės pusės šoninį veidrodėlį, be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, suėmė rankomis nukentėjusiajam N. Ž. už galvos ir trenkė ją į šulinį, spyrė nugriuvusiam ant žemės nukentėjusiajam tris kartus į galvos sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam N. Ž. fizinį skausmą, tokiu tyčiniu įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą nukentėjusiajam N. Ž. ir aplinkiniams bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų birželio 23 dieną, ketvirtadienį, Joninių išvakarėse, atvažiavo pas žmonos seserį L. Ž. į Pakruojo rajono Š. kaimą. Sekančią dieną važiavo į Palangą. Grįžo namo prieš 24 valandą. Kiek pamena, tą patį vakarą, nors dėl dienos gali klysti, kadangi buvo stipriai išgėręs dėl to ir mažai ką prisimena, apie 24 val. išėjo į kiemą, nes norėjo parūkyti. Kadangi cigaretės buvo jam priklausančiame automobilyje, o žmona automobilio raktelių jam nedavė, todėl, norėdamas pasiimti cigaretes, išdaužė savo automobilio vairuotojo durelių stiklą. Po to išdaužė kairės pusės galinių durelių ir dešinės pusės priekinių durelių langų stiklus, suskaldė priekinį automobilio stiklą bei dešinės pusės šoninį veidrodėlį. Kodėl taip pasielgė, negali paaiškinti. Automobilį apgadino daužydamas kumščiais. Po to dėl kažko kilo konfliktas su nukentėjusiuoju N. Ž. Dėl ko kilo konfliktas ir kas jį pradėjo nepamena. Atsimena, kad stumdėsi su N. Ž. Galėjo N. ir sumušti, bet to nepamena. Labai gailisi dėl įvykusio. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Nukentėjusiojo atsiprašė, žalą jam atlygino, su juo susitaikė. Pripažino, kad šiais savo veiksmais sutrikdė viešąją tvarką. Pasižadėjo ateityje nebenusikalsti. Su žmona išlaiko du mažamečius vaikus - dukrą A., gimusią (duomenys neskelbtini), ir sūnų A., gimusį (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusysis N. Ž. parodė, kad šių metų birželio mėnesį, dienos nepamena, šeštadienį išgėrinėjo su sesers draugu S., kurio pavardės nepamena, broliu S. Ž., brolio drauge, kurios vardo ir pavardės nežino, prie jo tvarto, kuris yra netoli daugiabučio namo, kuriame gyvena. Apie 20 val. prie jų atėjo A. su L. T. Brolis dar nupirko butelį degtinės ir kartu gėrė. Apie 22 val., gal šiek tiek vėliau, visi išsiskirstė, o jis liko susitvarkyti. Susitvarkęs ėjo namo. Kieme sutiko draugą E. S., kuris paprašė užrūkyti. Jis jam davė cigaretę ir pats prisėdo parūkyti. Jie sėdėjo ant suoliukų, esančių daugiabučio namo, kuriame gyvena, kieme. Jis ant vieno suoliuko, o E. ant kito. Tuo metu per tarpą, esantį tarp suoliukų, ėjo A. Tuo metu automobilio langai jau buvo išdaužyti. Kaip jie buvo daužomi, jis nematė. Praeidamas pro juo A. jo paklausė „ką pasakei?“. Jis A. nieko nebuvo sakęs, nebent jam būtų pasigirdę, kadangi jis kalbėjosi su E. S. A. nuėjo į namą ir netrukus išėjo su V. Ž. Tada A. priėjo prie jo, tuo metu jau atsistojusio, ir, rankomis suėmęs jam už galvos, trenkė ją į šulinį. Po to, jam nugriuvus ant žemės, spyrė tris, gal keturis kartus, ne daugiau, į galvą. Į galvą teko tik vienas smūgis, kiti smūgiai teko į rankas, kuriomis buvo užsidengęs galvą. A. jo atsiprašė, žalą atlygino, todėl jie susitaikė. Prašė kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Iš 2011-06-26 N. Ž. protokolo – pareiškimo matyti, kad tą dieną 1:30 val. į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK kreipėsi N. Ž. pranešdamas, kad 2011 m. birželio 26 d. apie 1 val. daugiabučio gyvenamojo namo kieme jį sumušė vyras, kurio vardas A. (b.l. 2).

Iš 2010-09-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, nustatyta, kad kieme stovi automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriam išdaužti kairės pusės priekinių ir galinių durelių langų stiklai, dešinės pusės priekinių durelių lango stiklas, suskaldytas priekinis stiklas bei dešinės pusės šoninį veidrodėlis (b.l. 5-7).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. S. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta.

Kaltinamasis A. S. Pakruojo rajone, L. seniūnijoje, Š. kaime, daugiabučio gyvenamojo namo kieme, tai yra viešoje vietoje, be jokios priežasties sugadino sau priklausantį automobilį, tuo nakties metu sukeldamas didelį triukšmą, be to, matant aplinkiniams be jokios priežasties sumušė nukentėjusįjį N. Ž., tuo jam sukeldamas fizinį skausmą, tokiu įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams – nukentėjusiajam, kitiems įvykio vietoje buvusiems asmenims, bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Viešoji tvarka buvo pažeista įžūliais kaltinamojo A. S. veiksmais, nes įžūlūs veiksmai teismų praktikoje suprantami kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai gali pasireikšti ir dažniausia pasireiškia fizinio smurto panaudojimu, kaip buvo ir šiuo atveju. Be to, pačiam kaltinamajam priklausančio automobilio daužymas šiuo atveju taip pat traktuotinas kaip įžūlus elgesys, o ne kaip vandališki veiksmai, kaip nurodyta prokurorės pareiškime, kadangi vandališki veiksmai teismų praktikoje suprantami kaip svetimo (o ne kaltininkui priklausančio) turto daužymas, padegimas, apipilimas dažais ar kitoks niokojimas.

Kaltinamasis A. S. yra neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (b.l. 25), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b.l. 32-34), dirba (b.l. 35), vedęs, su žmona išlaiko du mažamečius vaikus, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą, kas yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), atsiprašė nukentėjusiojo N. Ž., su juo susitaikė, pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, todėl, nors A. S. nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui, o tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), 2006-01-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, tai yra dėl analogiško nusikaltimo, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 5 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį mokyti (b.l. 27-31), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis A. S. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiuoju N. Ž., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti A. S. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės A. S. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 70 straipsnio 1 dalimi, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. S. kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti A. S., kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.