Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant Editai Petrevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, jo atstovams pagal įstatymą J. L., E. L., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. 2013-09-04, apie 11.55 val., ties namu, esančiu Dainų g. 66, Šiauliuose, vairavo transporto priemonę „Opel Calibra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti, kai teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Be to, transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Be to, transporto priemonei nustatyta tvarka neatlikta techninė apžiūra.

R. L. teismo posėdžio metu kaltu dėl padarytų pažeidimų kaltės nepripažino ir parodė, kad automobilio „Opel Calibra“ nevairavo, kad į automobilį buvo įlipęs tik draugo prašymu paremontuoti audio aparatūrą. Bandė pareigūnams tai paaiškinti. D. G. yra jo draugas. Jis yra pilnametis. Įvykio metu jis buvo šalia. Pertraukos metu į mokyklos kiemą atvažiavo D. G. su savo pusbroliu, kurio vardo ir pavardės jis nežino. Jie atvažiavo į Dainų g.66 namo kiemą. D. G. parašė jam SMS žinutę ir paprašė sureguliuoti bei pajungti audioaparatūrą. 2013.09.04 ties Dainų g. 66 namu apie 11.55 val. jis buvo automobilyje „Opel Calibra“, bet jo nevairavo. Variklis nebuvo užvestas, jis sėdėjo vairuotojo vietoje. Jam į tą automobilį leido įsėsti to automobilio savininkas D. G.. Privažiavo policijos pareigūnai. Jis jiems pasakė, kad nevairavo. Ten buvusi stambi pareigūnė moteris jam pradėjo sakyti, „ar tu žinai kas tau bus jei tu neprisipažinsi? Prisipažink, tada tau bus mažesnė bauda“. Jie iškvietė Kelių policiją. Jis tuo metu neturėjo su kuo pasitarti, nes tėtis gyvena užsienyje, išsigando, nenorėjau didesnės baudos, todėl pasirašė, kad vairavo. Pareigūnų automobilyje jis sakė, kad ne jis vairavo, jie atsakė, kad čia jo reikalas, kaip nori taip gali rašyti paaiškinimą. Tuo metu, kai pareigūnai jam rašė ATP protokolą, D. G. buvo gretimai stovinčiame automobilyje. Jis sakė pareigūnams, kad vairavo draugas. Jie atsakė, kad jiems neįdomu, kadangi jie matė, kad vairavo asmuo su mėlynu megztiniu. Tą dieną jis buvo su mėlynu megztiniu. Pareigūnai nevertė jo rašyti pasiaiškinimo. Pareigūnai jo nesivijo, iš paskos nevažiavo. Kieme stovėjo D. G. automobilis „Opel Calibra“, o šalia stovėjo jo pusbrolio automobilis „WV PASSAT“. Jie į tą aikštelę atvažiavo dviem automobiliais. Tuo metu D. G. buvo išlipęs iš automobilio ir nuėjęs parūkyti. Dokumentuose automobilio „Opel Calibra“ savininku yra registruotas T. Č.. Tačiau yra surašyta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis. 2013.08.15 jis pardavė tą automobilį D. G.. Automobilį jis pirko iš T. Č.. Automobilis buvo registruotas ne jo vardu. Per metus laiko jis yra pirkęs ir pardavęs tik tą vieną automobilį. Kadangi jis yra nepilnametis ant savo vardu negalėjo registruoti to automobilio. Automobilį jis rado „Autogidas“ už mažą sumą. Automobilis registruotas jo močiutės vardu, o realiai automobilis priklauso jam. Visą tą laiką, kol automobilis priklausė močiutei, jis stovėjo Regitros servise.

Liudytojas Aurelijus Marcinkus teisme parodė, kad jis yra Pietinės policijos nuovados tyrėjas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. L. jam yra matytas iš įvykio, kuomet vairavo automobilį. 2013.09.04 jis važiavo nuosavu automobiliu kartu su kolege Jolita Kankalyte. Pro galinį savo automobilio veidrodėlį pamatė, kaip iš 18 vidurinės mokyklos kiemo dideliu greičiu išvažiavo juodos spalvos automobilis. Tas automobilis iš šalutinio kelio išvažiavo į pagrindinį kelią. Jis dar pagalvojo, kad tas automobilis gali atsitrenkti į jo automobilio galą. Vėliau pamatė, kad tas automobilis sukasi į Dainų g. 66 namo kiemą. Tuomet jis greitai įvažiavo į darželio kiemą. Matė, kaip tas vairuotojas važiavo atbuline eiga ir sustojo. Dar matė, kaip privažiavo raudonos spalvos „WV PASSAT“ automobilis. Vaikinai iš automobilių pradėjo kalbėtis pro langą. Privažiavęs, jis išlipo ir priėjo prie juodo automobilio „Opel Calibra“. Kadangi vairuotojas pasirodė jauno amžiaus, paprašiau jo pateikti dokumentus. Vairuotojas pasakė, kad jis yra neuniformuotas ir tai ne jo reikalas. Tada jis pasakė, kad tuojau iškvies uniformuotus pareigūnus. Tuomet jis paprašė pateikti automobilio dokumentus, nes kilo įtarimas, kad automobilis gali būti vogtas. Automobilis yra registruotas kažkokio tai Radviliškio rajono gyventojo vardu. Kažkas iš raudono automobilio pasakė, kad tai jo automobilis. Jis nesiaiškino, kas sėdėjo raudoname automobilyje. Kieme be juodos spalvos „Opel Calibra“ ir raudonos spalvos „WV PASSAT“ buvo daug automobilių. Kuomet jis įvažiavo į tą kiemą, kitų asmenų, kurie būtų vaikščioję po tą kiemą nebuvo. Nebuvo įmanoma staigiai susikeisti vairuotojui vietomis. Juodame „Opel Calibra“ automobilyje sėdėjo dviese R. L. ir T. K., kuris yra nepilnametis,. Kai jis priėjo prie to automobilio, niekas iš tų vaikinų nesakė, kad ne jie vairavo tą automobilį, tik vėliau pasakė, kai suprato, kad jis kvies uniformuotus patrulius. Vėliau jam vairuotojas pasakė „nei aš vairavau, nei tu čia įrodysi“. Pasakė, kad jo draugas, kuris vairavo, išėjo. Jis pasakė, kad pasikviestų tą savo draugą. Vairuotojas pasakė, kad tas draugas gyvena kažkur tai toli. T. K. taip pat nieko nesakė, nenurodė to kito asmens nei vardo, nei pavardės. Išsikvietė patrulius, kurie toliau ir aiškinosi įvykio aplinkybes. Tą dieną jis su tyrėja Jolita Kankalyte buvo neuniformuoti, vežiojo šaukimus. Jei vairuotojas būtų buvęs pilnametis, jis tik būtų pasakęs, kad atsargiau važiuotų. Kuomet vairuotojas pradėjo išsisukinėti ir sakyti, kad tai ne jo reikalas, tuomet kvietė pareigūnus. Vėliau jis kalbėjo su nepilnamečių inspektore, kuri nurodė, kad R. L. jau ankščiau yra baustas, kad važiavo su tuo pačiu automobiliu. Vėliau yra matęs R. L. važiuojančių su tuo pačiu automobiliu.

Liudytoja Jolita Kankalytė teisme parodė, kad R. L. matė 2013 m. rugsėjo mėn. pradžioje, kai buvo sustabdytas automobilyje. Ji su kolega važiavo Dainų gatve. Važiuojant pro gimnaziją išgirdo padangų cypimą. Pro galinį automobilio langą ji pamatė automobilį, kurį vairavo R. L., tuo metu buvo apsirengęs mėlynu bliuzonu. Automobilis įsuko į priešais mokyklą esantį kiemą. Kadangi vairuotojas atrodė jauno amžiaus, jie apsisuko ir taip pat įvažiavome į tą kiemą. Kuomet jie įvažiavo į kiemą, automobilyje sėdėjo R. L.. Niekas iš to automobilio neišlipo. Per tą laikotarpį, kol jie privažiavo prie to automobilio, iš jo niekas neišlipo. R. L. vairavo juodos spalvos automobilį, modelio neatsimena. Kolega A.Marcinkus bendravo su R. L.. Vėliau priėjo ir ji, kai kolega paprašė jos iškviesti patrulinę tarnybą. Kol laukė atvažiuojant patrulių, kalbėjosi su R. L.. Jis sakė, kad nevairavo automobilio, sakė, kad automobilį vairavo draugas. Kai ji paklausė koks, draugas, jis neturėjo ką atsakyti. R. L. jai nesakė aplinkybių, kad jis įsėdo į tą automobilį tik paremontuoti aparatūros. R. L. automobilyje sėdėjo su draugu K. Tas draugas taip pat sakė, kad vairavo ne R. L., bet taip pat nepasakė, kas vairavo. Jo kolega A.Marcinkus pasakė, kad tegul ateina tas draugas, kuris vairavo automobilį, tačiau tas draugas taip ir neatsirado. Buvo iškviesti policijos patruliai. Ji neskaičiavo kiek iš viso aikštelėje buvo automobilių. Jų buvo daug. Ji matė, kad iš juodo automobilio niekas neišlipo.

Liudytojas Eligijus Andrijauskas teisme parodė, kad jis surašė protokolą administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės. Gavo pranešimą iš VPK budėtojo, kad pareigūnui reikalinga pagalba, kad pareigūnas sulaikė asmenį, kuris vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės. Nuvyko adresu Dainų g. 66, kitoje pusėje yra mokykla. Nuvykę rado du pareigūnus, kurie buvo sulaikę asmenį, kuris vairavo transporto priemonę. Iš pradžių R. L. neigė, kad jis vairavo automobilį, paklausus ką jis ten veikė, nieko negalėjo paaiškinti. Vėliau sutiko, kad jis vairavo automobilį. R. L. nesakė, kad jis į automobilį atsisėdo tam, kad paremontuotų magnetofoną. R. L. nenurodė kas vairavo automobilį. Jokio spaudimo R. L. nedarė. Jis pats sutiko, kad padarė pažeidimą.

Liudytojas T. K. teisme parodė, kad su R. L. yra klasiokai, draugai. 2013.09.04 automobilį vairavo Donatas, pavardės nežino. Mokyklos direktorius pareikalavo, kad iš mokyklos kiemo patrauktų mašiną į namo kiemą. Mašiną pervarė Donatas.

R. L. automobilyje tvarkė magnetofoną. Tuo metu Donatas buvo savo mašinoje „WV PASSAT“. Donatas į kiemą atvarė automobilį „Opel Calibra“. Pats jis buvo atvažiavęs su automobiliu „WV PASSAT“. Jis nežino iš kur atsirado Donatas, VW PASSAT stovėjo kieme. Jam nėra žinoma, kad automobilis „WV PASSAT“ yra R. L.. Kai jis su R. L. sėdėjo automobilyje, prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams nenurodė kas vairavo automobilį. Jis iš viso nieko nesakė pareigūnams. Pareigūnai jo klausė kas vairavo automobilį. Jis jiems pasakė, kad automobilį vairavo draugas. Draugo nenurodė, nes nenorėjo išduoti. Nesakė policijos pareigūnams, kad R. L. remontuoja automobilio magnetolą, nes jie to neklausė. Nėra matęs, kad ankščiau R. L. būtų vairavęs tą automobilį. Jam nėra žinoma, kad R. L. ankščiau yra baustas už tos transporto priemonės vairavimą be teisių.

Liudytojas D. G. teisme parodė, kad su R. L. yra draugai, pažįstami. 2013.09.04 jis vairavo automobilį „Opel Calibra“. Tą automobilį jis pirko iš O. L., ne iš R. L.. Automobilis stovėjo prie Šiaulių universitetinės gimnazijos. Jis buvo atvažiavęs su kita savo mašina. Automobilis „Opel Calibra“ ten jau stovėjo iš ankščiau. Jis norėjo tame automobilyje pasijungti aparatūrą, nes tą mašiną ruošė pardavimui. Kaip suprato, atėjo mokyklos direktorius ir pasakė, kad nenori tos mašinos matyti mokyklos kieme. Tuo metu iš mašinos buvo visi išlipę. Buvo jis, R., K., buvo dar kiti asmenys, kurių pavardžių jis nežino. Jis sėdo už automobilio vairo. R. L. su kitais stovėjo šalia. Jis vienas nuvairavo tą mašiną ir pastatė kieme. Raudonoje mašinoje žmonių nebuvo. Iš „Opel Calibra“ jis persėdo į automobilį „WV PASSAT“. Vėliau pamatė, kaip prie „Opel Calibra“ priėjo pareigūnai. Nesakė pareigūnams, kad jis vairavo automobilį, nes automobilis yra netvarkingas, nėra praeitas technikinis patikrinimas, nėra draudimo. Papildomai apklausiamas teisme D. G. parodė, kad „Opel Calibra“ automobiliu jie važiavo tryse: jis vairavo, šalia jo sėdėjo K., o galinėje automobilio sėdynėje už jo sėdėjo R. L.. Automobilį „Opel Calibra“ jis pirko iš R. L. močiutės. Kai pirko tą mašiną, R. L. buvo šalia. Pinigus – 500 Lt, už automobilį jis padavė R. močiutei. Negali būti taip, kad realiai T. Č. automobilį pardavė R. L., o jis jam.

Nors R. L. kaltės dėl jam inkriminuotų pažeidimų nepripažino, nurodydamas, kad automobilį „Opel Calibra“ vairavo ne jis, o jo draugas D. G., kad į minėtą automobilį jis buvo įlipęs paremontuoti audioaparatūrą, šiuos jo parodymus paneigia posėdžio metu apklaustų pareigūnų Aurelijaus Marcinkaus, Jolitos Kankalytės parodymai, kad jie 2013-09-04, apie 11.55 val., matė kaip ties namu, esančiu Dainų g. 66, Šiauliuose, R. L. vairavo transporto priemonę „Opel Calibra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pareigūnė J. Kankalytė įvardino kaip buvo apsirengęs to automobilio vairuotojas – kad buvo su mėlynu bliuzonu, tą patvirtino ir pats R. L., kad tą dieną buvo apsirengęs mėlynu bliuzonu. Minėti pareigūnai posėdžio metu detalizavo automobilio „Opel Calibra“ judėjimo kryptį ir manevrus bei parodė, kad matė, jog per tą laiką kol jie privažiavo prie minėto automobilio, iš jo jokie asmenys neišlipo, šalia vairuotojo R. L. keleivio vietoje sėdėjo T. K., bei parodė, kad priėjus prie vairuotojo R. L. negalėjo nurodyti kas vairavo automobilį, bei nesakė, kad jis įlipo pareguliuoti automagnetolą. Tai, kad tokių aplinkybių apie automagnetolos reguliavimą nebuvo, patvirtino posėdžio metu apklaustas pareigūnas E.Andrijauskas, kuris taip pat parodė, kad R. L. negalėjo nurodyti kas vairavo automobilį, kad po to R. L. prisipažino vairavęs ir pats parašė paaiškinimą, kad vairavo automobilį neturėdamas tam teisės. Tad teismas, tokiais, R. L. parodymais nesiremia ir laiko tai gynybine pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybes. Nors posėdžio metu apklaustas liudytojas D. G. parodė, kad jis vairavo automobilį, o ne R. L., teismas tokiais jo parodymai nesiremia, kadangi jie prieštarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir yra melagingi. Tai yra, 2013-10-07 posėdžio metu D. G. teigė, kad jis vienas vairavo automobilį „Opel Calibra“, kad tas automobilis toje aikštelėje buvo iš anksčiau, 2013-10-28 posėdžio metu D. G. parodymus pakeitė ir parodė, kad automobiliu važiavo tryse – jis, R. L. ir T. K., kad jis iš automobilio išlipo, kas prieštarauja liudytojų pareigūnų A.Marcinkus ir J. Kankalytės parodymams, jog minėtam automobiliui iš paskos jie įvažiavo į kiemą, kad iš automobilio niekas nebuvo išlipę ir, kad jame sėdėjo R. L. ir T. K.. Be to, R. L. teismui nurodė ir kitas klaidingas aplinkybes dėl automobilio „Opel Calibra“ įsigijimo iš R. L. močiutės, kurias paneigė posėdžio metu pats R. L., nurodydamas, kad realiai automobilį „Opel Calibra“ pardavė jis, tačiau, kadangi jis buvo nepilnametis, savo vardu minėto automobilio registruoti negalėjo. Tokios aplinkybės rodo, kad D. G., būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus ir dėl to jis trauktinas administracinėn atsakomybėn. Teismas taip pat nesiriame T. K. duotais parodymais teisme, kad D. G. vairavo automobilį „Opel Calibra“, kadangi minėto asmens parodymai prieštarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Be to, T. K. yra R. L. draugas ir tokius parodymus davė siekdamas padėti išvengti atsakomybės R. L.. Įvertindamas tai, kad T. K. yra jauno amžiaus ir dėl savo nepatyrimo galimai įtakotas draugų davė tokius parodymus, teismas nesprendžia dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn už melagingų parodymų davimą.

Pareigūnų A.Marcinkaus, J. Kankalytės teisme duoti parodymai yra nuoseklūs, atitinkantys iš karto po įvykio tarnybiniuose pranešimuose surašytoms aplinkybėms kad 2013-09-04, apie 11.30 val., važiuojant Dainų gatve link Lyros gatvės, pro Šiaulių universiteto gimnaziją, tik pravažiavus įvažiavimą į mokyklos kiemą, išgirdo automobilio padangų cypimą, per galinio stebėjimo veidrodėlį pamatė, kad iš gimnazijos kiemo išvažiuoja juodos spalvos automobilis, kurį vairuoja mėlynos spalvos viršutinį rūbą vilkintis asmuo, pastebėjus, kad automobilį vairuoja iš pažiūros jaunas asmuo, kilus abejonei, ar jis turi vairuotojo pažymėjimą, pareigūnai nutarė patikrinti asmens tapatybę, apsisukus ties darželiu Dainų g. 35, Šiauliuose, pastebėjo, kad automobilis įvažiavo į Dainų g. 66, Šiauliuose, namo kiemą, įvažiavus į Dainų g. 66 namo kiemą, priešais namą pastebėtas tas pats automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pro kurio atvirą vairuotojo langą matėsi sėdintis jaunuolis, kuris ir vairavo automobilį, priėjus prie automobilio, prisistačius policijos pareigūnu bei parodžius tarnybinį pažymėjimą, paprašyta pateikti asmens dokumentą,jaunuolis iškart pasakė, kad pareigūnai neturi teisės jo tikrinti, nes yra neuniformuoti, jis automobilio nevairavo, paprašius automobilio dokumentų, jis nurodė, kad automobilis ne jo, tačiau pateikė automobilio dokumentus, dar kartą paprašius jo asmens dokumentų, jis nurodė, kad neturi. Jaunuolis prisistatė R. L. bei nurodė, kad jam 17 metų (6,7, b.l.). Minėtų pareigūnų parodymus papildo pareigūno E.Andrijausko teisme duoti parodymai, kurie taip pat atitinka iš karto po įvykio jo tarnybiniame pranešime užfiksuotoms aplinkybėms, kad 2013-09-04, apie 11.50 val. gavo pranešimą, kad ties Dainų g. 66, kolegos susistabdė vairuotoją, kuris neturi vairuotojo pažymėjimo, nuvykus minėtu adresu apie 11.54 val., pareigūnus pasitiko tarnybos metu, Pietinės policijos nuovados policijos pareigūnai: Aurelijus Marcinkus ir Jolita Kankalytė, kurie paaiškino, kad susistabdė automobilį „Opel Calibra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neturi teisės vairuoti transporto priemonių, kadangi teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, tikrinant automobilio ir asmens duomenis centrinėje duomenų bazėje paaiškėjo, kad transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, bei transporto priemonei nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, patikrinus asmens duomenis nustatyta, kad transporto priemonę vairavo R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Gegužių g. 82-35, Šiauliai (8 b.l.). Nustatydamas aplinkybes teismas minėtų pareigūnų parodymais remiasi visiškai, nenustatyta, kad minėti pareigūnai būtų suinteresuoti byloje sakyti netiesą, ar neteisingai apkalbėti R. L..

R. L. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį. Be to, R. L. vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, o ši veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį. Be to, R. L. vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta techninė apžiūra, o ši veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

R. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jis yra nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 8 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant R. L. nuobaudą už pažeidimus, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – administracinio pažeidimo padarymo metu, nebuvo baustas administracine tvarka, tačiau 2013-08-26 nubaustas administracine nuobauda už analogiškus pažeidimus vairuojant tą pačią transporto priemonę „Opel Calibra“, minėtas nutarimas įsiteisėjo 2013-09-16. Ši aplinkybė leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. L. išvadų dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų nepadarė ir toliau daro analogiškus administracinius teisės pažeidimus. Įvertinęs šias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad R. L. yra nepilnametis (16 metų), bei siekdamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas daro išvadą, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti R. L. už kiekvieną teisės pažeidimą paskyrus sankcijose numatytą baudą, kurios dydis lygus pusei sankcijoje numatytos baudos vidurkiui. Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio taisykles.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniais, 30 straipsniu, 33 straipsniu, 123 straipsnio 1 ir 5 dalimi, 128 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

- Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą nubausti 625 Lt (šešių šimtų dvidešimt penkių litų) dydžio bauda;

- Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą nubausti 62,50 Lt (šešiasdešimt dviejų litų ir 50 centų) dydžio bauda;

- Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą nubausti 50 Lt (penkiasdešimties litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti R. L. galutinę subendrintą nuobaudą – 625 Lt (šešių šimtų dvidešimt penkių litų) dydžio baudą.

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jis 2013-10-07 ir 2013-10-28 Šiaulių apylinkės teisme, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2.6-3435-898/2013 davė melagingus parodymus, kad 2013-09-04, apie 11.55 val., ties namu, esančiu Dainų g. 66, Šiauliuose, vairavo transporto priemonę „Opel Calibra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Nutarimo dalis dėl nuobaudos paskyrimo R. L. per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą. Kita nutarimo dalis dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo D. G., neskundžiama.