- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-15
- Bylos Nr.
- N-62-2501-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Pažeidėjas
- S. P.
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. P. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 19 d. nutarimo S. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2009 m. rugsėjo 4 d. surašė S. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis nuo 2009 m. liepos 21 d. iki 2009 m. liepos 22 d. savo sodybos, esančios Senabūdžio k., Kalvarijos savivaldybėje, ūkiniame pastate laikė daugiau nei leistina, t. y. 1280 pakelių cigarečių „Golden Gate“ be nustatyto pavyzdžio banderolių, cigarečių bendra vertė 6220,80 Lt, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punkto reikalavimą.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. spalio 19 d. nutarimu pripažino S. P. kaltu dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo bei skyrė 5000 Lt baudą. Teismas konstatavo, kad asmens kaltę įrodo liudytojų A. K., N. S., V. S., O. P. ir J. P. parodymai, tarnybiniai pranešimai, Muitinės departamento informacija apie sulaikytų cigarečių vertę. Teismas nustatė, kad liudytojai (policijos pareigūnai) A. K., N. S. ir V. S. teismo posėdyje parodė, jog jie, turėdami operatyvinės informacijos, 2009 m. liepos 22 d. ryte nuvyko į S. P. sodybą, kur rado tris automobilius su Lenkijos Respublikos valstybiniais numeriais bei šalia esančius Lenkijos Respublikos piliečius M. C. (M. C.), A. C. (A. C.) ir K. R. (K. R.), kraunančius cigaretes. Pastarieji patvirtino, jog sodybos šeimininkas leido pakuotis cigaretes į slėptuves. Minėti liudytojai taip pat nurodė, kad S. P. buvo rastas gyvenamojo namo kambaryje. Liudytojos O. P. ir J. P. parodė, jog 2009 m. liepos 22 d. jos, grįždamos iš laukų, matė sodyboje vyrus, kraunančius kažkokias dėžes. Teismas konstatavo, kad S. P. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį, kadangi nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį, tyčia leido savo sodybos teritorijoje slėpti ir laikyti akcizais apmokestinamas prekes, taip pažeisdamas nustatytą tvarką. Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (asmuo nebaustas administracine tvarka, išlaiko nepilnametį vaiką).
II.
Nesutikdamas su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 19 d. nutarimu, S. P. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodo, kad jam nepriklauso cigaretės be nustatyto pavyzdžio banderolių, jos nebuvo laikomos jam priklausančiuose pastatuose. Teigia, kad vien ta aplinkybė, jog jo sodyboje Lenkijos Respublikos piliečiai krovėsi cigaretes į transporto priemones, nelaikytina pažeidimu, numatytu ATPK 163² straipsnio 3 dalyje. Tvirtina, kad jo veiksmuose nebuvo pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės būtinojo požymio – tyčios. Teigia, kad jis neleido Lenkijos piliečiams pakuotis cigarečių į slėptuves. Nurodo, kad 2009 m. liepos 21 d. Lenkijos Respublikos pilietis buvo atvykęs į jo sodybą ir lenkiškai kažką šnekėjo apie cigaretes. Jis, norėdamas, kad atvykęs asmuo kuo greičiau išvažiuotų, sutiko, tačiau nesuprato, nei ką atvykęs asmuo norėjo daryti, nei apie kokias cigaretes jis kalbėjo. Teigia, kad teismas turėjo nustatyti, kad jis, duodamas sutikimą, žinojo, jog bus pakuojamos akcizais apmokestinamos prekės be nustatyto pavyzdžio banderolių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog S. P. kaltė, padarius ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, įrodyta ir mano, jog veika kvalifikuota bei nuobauda individualizuota tinkamai.
ATPK 163² straipsnio 3 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą <...> pažeidžiant nustatytą tvarką <...>, kai neteisėtai laikomų <...> prekių vertė yra nuo dešimties iki penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL). S. P. teiginys, kad cigaretės be nustatyto pavyzdžio banderolių nebuvo laikomos jam priklausančiuose pastatuose, vertintinas kritiškai. ATPK 163² straipsnio prasme akcizais apmokestinamų prekių laikymu pripažintinas tokių cigarečių buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos. M. C., A. C. ir K. R. rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, kad jie buvo susitarę su S. P., jog galės palikti ir 2009 m. liepos 21 d. paliko cigaretes apelianto sodyboje. Šių asmenų rašytiniuose paaiškinimuose taip pat užfiksuota, kad cigaretės buvo paliktos S. P. sodybos ūkiniame pastate (b. l. 10 – 12). Teisėjų kolegija nenustatė jokių pagrindų, dėl kurių būtų pagrindas abejoti minėtų asmenų nurodytais faktais. Apeliantas rašytiniame paaiškinime pripažino, jog 2009 m. liepos 21 d. jis bendravo su lenkiškai kalbančiu asmeniu ir leido jam savo sodyboje susipakuoti cigaretes į automobilius (b. l. 9). Pažymėtina, kad ta aplinkybė, jog laikytos cigaretės be nustatyto pavyzdžio banderolių nepriklauso jam nuosavybės teise, neturi reikšmės sprendžiant dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal inkriminuojamą straipsnį.S. P. taip pat nurodo, kad jo veiksmuose nėra tyčios. ATPK 9 straipsnis įtvirtina, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad byloje nustatyta aplinkybė (S. P. išankstinis susitarimas su lenkiškai kalbančiais asmenimis dėl cigarečių laikymo netoli Lietuvos-Lenkijos sienos esančioje sodyboje) įrodo, jog S. P. iš tiesų suprato teisei priešingos veikos pobūdį, sutiko kad jo sodyboje būtų laikomos cigaretės be nustatyto pavyzdžio banderolių. Taigi, S. P. pagrįstai patrauktas pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 19 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
S. P. apeliacinį skundą atmesti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.