Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundo dėl 2014 m. lapkričio 4 d. Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-21099907-14, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. lapkričio 4 d. Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimu E. S. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 1 dalyje, už tai, kad 2014 m. spalio 21 d., 15.25 val., Klaipėdos m., Klaipėdos g – Įgulos g., vairuodama transporto priemonę, sukėlė pavojingą situaciją, ir E. S. skirta 400 Lt (115 Eur) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 mėnesiams.

Teisme gautas E. S. skundas, kuriuo pareiškėja prašo 2014 m. lapkričio 4 d. nutarimu jos atžvilgiu paskirtą nuobaudą panaikinti arba skirti tik piniginę nuobaudą, neatimant teisės vairuoti transporto priemonę. Savo skundą E. S. motyvuoja tuo, kad netekus teisės vairuoti nukentės šeimos interesai, kadangi ji viena augina mažą vaiką, be to, yra studentė. Dėl pažeidimo labai gailisi ir pažymi, kad per penkerius metus jokių pažeidimų nėra turėjus.

Motyvuojamoji dalis

E. S. skundas atmestinas.

Klaipėdos AVPK PK 1 kuopos 1 būrio policijos pareigūnai E. M., A. J. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, jog 2014-10-21, apie 15.25 val., Klaipėdoje, Kretingos - Įgulos gatvių sankryžoje, iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią iš dešinės pusės, įvažiavo E. S. vairuojamas automobilis „Ford Puma“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) tuo sukeldamas pavojingą situaciją, t.y. priversdamas vairuojamą policijos tarnybinį automobilį staigiai keisti važiavimo greitį, kad išvengtų autoįvykio. Tokiu būdu E. S. sukėlė pavojingą situaciją, ko pasėkoje asmens atžvilgiu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 6, 7).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. S. administracinė nuobauda buvo paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 1 dalis numato, jog transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto penkiolikos iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų.

Bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog teisminio nagrinėjimo metu E. S. pripažino, jog iš tiesų, pažeidimo padarymo dieną važiavo į paskaitas Klaipėdos Jūrininkų ligoninėje, buvo išsiblaškiusi, dėl to ir nepastebėjo policijos pareigūnų automobilio, dėl ko vos neįvyko autoįvykis. Tokiu būdu, E. S. neatliko pagrindinio tokiu atveju būtino Kelių eismo taisyklių reikalaujamo veiksmo – sustoti, prieš įvažiuodama į pagrindinį kelią.

Konstatuotina, jog kad E. S. 2014 m. spalio 21 d., Kretingos - Įgulos gatvių sankryžoje, vairuodama automobilį „Ford Puma“, v/Nr (duomenys neskelbtini) šalutiniu keliu, nesustojo ir nepraleido policijos automobilio – specialios transporto priemonės, kuri važiavo pagrindiniu keliu kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės ir tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 1 dalyje. Patikrinus skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis), konstatuotina, kad E. S. padarė jai inkriminuotą administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 1 dalyje. Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai pritaikė įstatymą. Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes.

Paskirta E. S. administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30² straipsnių reikalavimų, atsižvelgiant į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atitinkanti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus, ko pasėkoje E. S. paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda.

E. S. argumentai dėl to, jog ji viena augina mažą dukrytę, kurią padeda prižiūrėti mama ir močiutė, kad vyksta skyrybų procesas, jog yra studentė ir reikia važiuoti į paskaitas, kad teisės reikalingos vaiko vežimui į medicinos įstaigas, nėra išimtinės sąlygos, sudarančios objektyvų pagrindą tenkinti pateiktą skundą. Be to, E. S. nepateikė jokių, savo paaiškinimus pagrindžiančių įrodymų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutarė:

E. S. skundo netenkinti.

2014 m. lapkričio 4 d. Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimą, kuriuo E. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 1 dalį paskirta 400 litų (115 Eur) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 mėnesiams, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.