Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Jolantos Raščiuvienės ir Prano Šimkaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų O. J. ir R. J. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-11-14 nuosprendžio, kuriuo:

O. J. pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 2 d., ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

R. J. pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 2 d., ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos, esant idealiai sutapčiai, apėmimo būdu, ir po to jos sudėtos dalinio sudėjimo būdu, ir L. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

-pagal LR BK 182 str. 2 d. ir jai paskirta laisvės atėmimo bausmė trejiems metams trims mėnesiams,

-pagal LR BK 215 str. 1 d. ir jai paskirta laisvės atėmimo bausmė dvejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos, esant idealiai sutapčiai, apėmimo būdu, ir A. Č. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., ši bausmė subendrinta su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-09-13 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies bausmes sudedant, ir A. Č. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

E. L. 1200 Lt, M. J. 2000 Lt civiliniai ieškiniai turtinei žalai atlyginti palikti nenagrinėti.

Be to, iš L. K., S. J., O. J., R. J. ir A. Č. priteista po 55,48 Lt proceso išlaidų valstybei.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

L. K. nuteista už tai, kad sukčiavo, dalyvaudama organizuotoje grupėje kartu su nusikalstamos veikos organizatoriumi S. J. ir bendravykdytoja A. Č. bei kitais nenustatytais asmenimis, veikdama, kaip nusikalstamos veikos bendravykdytoja, turėdama išankstinį tikslą apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą-pinigus, vykdydama organizatoriaus S. J. nurodymus, pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą, o būtent: 2011 m. rugsėjo 20 d., apie 11.00 val., nenustatytam asmeniui naudojantis mobilaus ryšio telefonu ir paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei melagingai pranešus nukentėjusiajai G. V., kad jos dukra V. sužalojo mergaitę bei pareikalavus, jog norint, kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, reikia sumokėti 9000 litų, nukentėjusiajai sutikus sumokėti pinigus, vykdydama organizatoriaus S. J. nurodymą, 2011 m. rugsėjo 20 d., apie 12.00 val., nuėjo pas nukentėjusiąją G. V. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur per du kartus paėmė iš nukentėjusiosios pinigus-13555 Lt, bei tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2011 m. rugsėjo 20 d., tiksliau nenustatytą valandą, telefonu gavusi organizatoriaus S. J. nurodymą šiuos pinigus-13555 Lt perdavė bendravykdytojai A. Č.;

- dalyvaudama organizuotoje grupėje, 2011 m. rugsėjo 23 d., apie 14.00 val., nenustatytam asmeniui naudojantis mobilaus ryšio telefonu, paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei melagingai pranešus nukentėjusiajai E. L., kad jos dukra susižalojo pati ir sužalojo mergaitę bei pareikalavus, kad mergaitės operacijai reikalingi sumokėti pinigai, nukentėjusiajai sutikus sumokėti pinigus, vykdydama organizatoriaus S. J. nurodymus, 2011 m. rugsėjo 23 d., apie 15.00 val., nuėjo pas nukentėjusiąją E. L. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusiosios paėmė pinigus-1200 Lt, bei tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2011 m. rugsėjo 24 d., telefonu gavusi organizatoriaus S. J. nurodymą laikotarpyje nuo 9:02 val. iki 10:03 val., adresu (duomenys neskelbtini), pinigus-1200 Lt, perdavė R. J.;

- dalyvaudama organizuotoje grupėje, 2011 m. rugsėjo 23 d., apie 15.00 val., nenustatytam asmeniui naudojantis mobilaus ryšio telefonu, paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei melagingai pranešus nukentėjusiajai B. B., kad jos sūnus sužalojo mergaitę bei pareikalavus, kad, norint jog nebūtų keliama baudžiamoji byla, reikia sumokėti 9000 litų, nukentėjusiajai sutikus sumokėti pinigus, vykdydama organizatoriaus S. J. nurodymus, 2011 m. rugsėjo 23 d., apie 15.20 val., nuėjo pas nukentėjusiąją B. B. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusiosios paėmė pinigus-1000 Lt, bei tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2011 m. rugsėjo 24 d., telefonu gavusi organizatoriaus S. J. nurodymą laikotarpyje nuo 9:02 val. iki 10:03 val., adresu (duomenys neskelbtini), kur nusikalstamu būdu įgytus pinigus-1000 Lt perdavė R. J.;

- dalyvaudama organizuotoje grupėje, 2011 m. rugsėjo 24 d., apie 13.00 val., nenustatytam asmeniui naudojantis mobilaus ryšio telefonu paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei melagingai pranešus nukentėjusiajai A. A., kad jos kaimynė B., griūdama sužalojo mažametę mergaitę bei paprašius operacijai paskolinti pinigų, o nukentėjusiajai sutikus, ji-L. K., vykdydama organizatoriaus S. J. nurodymus, 2011 m. rugsėjo 24 d., apie 13.30 val., nuėjo pas nukentėjusiąją A. A. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusiosios paėmė pinigus-700 Lt bei elektroninę mokėjimo priemonę-banko Swedbank AB mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. A. vardu, bei, tęsdama savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 24 d., 13 val. 44 min., iki 2011 m. rugsėjo 25 d., 03 val. 59 min., bankui Swedbank AB priklausančiame bankomate H083, esančiame adresu Respublikos g. 71, Panevėžys, neteisėtai, pasinaudodama svetima elektronine mokėjimo priemone-banko Swedbank AB mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. A. vadu, bei jai suteiktu PIN kodu, atliko finansines operacijas, o būtent, per kelis kartus iš sąskaitos išgrynino pinigus-4900 Lt, bei, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2011 m. rugsėjo 25 d., tiksliau nenustatytą valandą, nenustatytoje vietoje, telefonu gavusi organizatoriaus S. J. nurodymą šiuos-5600 Lt perdavė nenustatytam asmeniui;

- dalyvaudama organizuotoje grupėje, 2011 m. rugsėjo 27 d., apie 19.00 val., nenustatytam asmeniui naudojantis mobilaus ryšio telefonu, paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei melagingai pranešus nukentėjusiajai M. J., kad jos sūnėnas S. D. pateko į eismo įvykį bei pareikalavus, kad norint, jog nebūtų keliama baudžiamoji byla, reikia sumokėti 7000 litų, nukentėjusiajai sutikus sumokėti pinigus-2000 Lt, ji-L. K., vykdydama organizatoriaus S. J. nurodymus, 2011 m. rugsėjo 27 d., apie 19.30 val., nuėjo pas nukentėjusiąją M. J. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusiosios paėmė pinigus-2000 Lt, bei, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2011 m. rugsėjo 27 d., tiksliau nenustatytą valandą, tiksliau nenustatytoje vietoje, telefonu gavusi organizatoriaus S. J. nurodymą šiuos-2000 Lt perdavė nenustatytam asmeniui;

- dalyvaudama organizuotoje grupėje, 2011 m. spalio 1 d., apie 17.00 val., nenustatytam asmeniui naudojantis mobilaus ryšio telefonu, paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei melagingai pranešus nukentėjusiajai A. J., kad jos dukra A. sužalojo mergaitę bei pareikalavus, kad norint, jog nebūtų keliama baudžiamoji byla, reikia sumokėti 12000 litų, nukentėjusiajai sutikus sumokėti pinigus, vykdydama organizatoriaus S. J. nurodymus, 2011 m. spalio 1 d., apie 17.40 val., nuėjo pas nukentėjusiąją A. J. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir paėmė iš nukentėjusiosios pinigus-12000 Lt, bei, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2011 m. spalio 1 d., apie 22.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), telefonu gavusi organizatoriaus S. J. nurodymą šiuos-12000 Lt perdavė O. J.;

- dalyvaudama organizuotoje grupėje, 2011 m. lapkričio 3 d., apie 14.00 val., nenustatytam asmeniui naudojantis mobilaus ryšio telefonu, paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei melagingai pranešus nukentėjusiajai S. R., kad tai jos pažįstama L., kuri griūdama sužalojo mergaitę, bei pasakius, kad norint, jog nebūtų keliama baudžiamoji byla, reikia sumokėti 1000 litų operacijai, nukentėjusiajai pasakius, kad tokią pinigų sumą surinks, ji-L. K., vykdydama organizatoriaus S. J. nurodymus, 2011 m. lapkričio 3 d., apie 14.00 val., nuėjo pas nukentėjusiąją S. R. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), paėmė iš nukentėjusiosios pinigus-1000 Lt ir buvo sulaikyta policijos pareigūnų, tokiu sukčiaudama organizuotoje grupėje būdu apgaule, savo ir kitų bendrininkų naudai, įgijo svetimą: G. V. priklausantį turtą–pinigus–13555 litų, E. L. priklausantį turtą–pinigus–1200 litų, B. B. priklausantį turtą–pinigus–1000 litų, A. A. priklausantį turtą-pinigus-5600 Lt, A. J. priklausantį turtą–pinigus–12000 litų, M. J. priklausantį turtą–pinigus–2000 litų, S. R. priklausantį turtą–pinigus–1000 litų, viso apgaule įgijo svetimo turto-pinigų-36355 Lt.

S. J. nuteistas už tai, kad jis būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme ir ją atlikdamas Marijampolės pataisos namuose, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai užvaldyti svetimą turtą, ne vėliau kaip iki 2011 m. rugsėjo 20 d. organizavo ir parengė nusikalstamos veikos planą, parūpino nusikalstamos veikos darymo įrankius: mobilaus ryšio telefonus su SIM kortelėmis ir tikslui įgyvendinti subūrė organizuotą grupę su nenustatytais ir kartu su juo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atliekančiais asmenimis, taip pat įtraukė ir nusikalstamos veikos bendravykdytojus A. Č. ir L. K., jiems vadovavo, paskirstė jiems vaidmenis ir koordinavo jų veiklą, duodamas išankstinius nurodymus, paskirstė šiems bendrininkams vaidmenis, nurodydamas nenustatytiems kartu su juo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atliekantiems asmenims, jo parūpintais mobilaus ryšio telefonais su SIM kortelėmis, skambinti į fiksuoto ryšio telefonus, o jais atsiliepusiems senyvo amžiaus asmenims, prisistačius policijos pareigūnu ar artimu giminaičiu, melagingai pranešti apie jiems artimų asmenų padarytus teisėtvarkos pažeidimus ir susitaikymui su nukentėjusiaisiais, žalos atlyginimui ir atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės apgaule reikalauti pinigų, o O. J. laukti jo nurodymo inicijuoti finansines operacijas–grynųjų pinigų, kuriuos kito bendrininko nurodymu asmenys perves į sąskaitą, išėmimą bankomatuose, bei jų pervedimą į kitas sąskaitas, bendrininkei L. K. laukti jo nurodymo ir instrukcijų vykti ir paimti iš nukentėjusiųjų apgaulės įtakoje perduodamas pinigų sumas, ir, juos paėmus, perduoti: A. Č., R. J. ir kitiems nenustatytiems asmenims, po ko:

2011 m. rugsėjo 20 d., 11 val. 14 min., nenustatytam, kartu su juo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atliekančiam asmeniui, Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, padavęs mobilaus ryšio telefonus su SIM kortelėmis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir pastarajam vykdant jo nurodymą bei jam kontroliuojant, paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. ((duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepė G. V., prisistačius policijos pareigūnu ir melagingai pranešus, kad jos dukra V. sužalojo mergaitę bei pareikalavus, kad, norint, jog nebūtų keliama baudžiamoji byla, reikia sumokėti 9000 litų, nukentėjusiajai sutikus sumokėti pinigus-6000 Lt, jis iš anksto šiam tikslui pasirūpintu telefonu susisiekė su L. K., liepė pastarajai nuvykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir, melagingai prisistačius sužalotos mergaitės seserimi, paimti iš moters 6000 Lt., o L. K. įvykdžius jo nurodymus, apgaule, jo suburtos organizuotos grupės naudai, užvaldė G. V. priklausantį 6000 litų, iš karto, po to, vėl paskambinus nukentėjusiajai ir pareikalavaus daugiau pinigų mergaitės gydymo išlaidoms, o nukentėjusiajai sutikus sumokėti pinigus-7555 Lt, jis iš anksto šiam tikslui pasirūpintu telefonu vėl susisiekė su L. K., liepė pastarajai grįžti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistačius sužalotos mergaitės seserimi, paimti iš moters dar 7555 Lt, o L. K. įvykdžius jo nurodymus, apgaule jo suburtos organizuotos grupės naudai, per kelis kartus užvaldė G. V. priklausantį 13555 litų, ir organizavo jų tolesnį paskirstymą bei naudojimą: L. K. nurodė dalį pinigų pasilikti sau, o kitą dalį apgaulės būdu įgytų pinigų 2011 m. rugsėjo 20 d, tiksliau nenustatytą valandą, tiksliau nenustatytoje vietoje, perduoti A. Č., kuri gautus pinigus, jo nurodymu, padalino į dvi dalis ir 2011 m. rugsėjo 21 d., (duomenys neskelbtini), vieną dalį atidavė O. J., kuris gautą dalį perdavė nenustatytiems asmenims, o kitą-nenustatytam asmeniui;

- 2011 m. rugsėjo 23 d., 13 val. 52 min., nenustatytam kartu su juo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atliekančiam asmeniui, Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, padavęs mobilaus ryšio telefoną su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastarajam vykdant jo nurodymą bei jam kontroliuojant, paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. ((duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepė E. L., prisistačius policijos pareigūnu ir melagingai pranešus, kad jos dukra susižalojo pati ir sužalojo mergaitę bei pareikalavus, kad mergaitės operacijai reikalingi pinigai, nukentėjusiajai sutikus sumokėti pinigus-1200 Lt, jis iš anksto šiam tikslui pasirūpintu telefonu susisiekė su L. K., liepė pastarajai nuvykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistačius sužalotos mergaitės seserimi, paimti iš moters 1200 Lt, o L. K. įvykdžius jo nurodymus, apgaule, jo suburtos organizuotos grupės naudai, užvaldė E. L. priklausantį 1200 litų ir organizavo jų tolesnį paskirstymą bei naudojimą: L. K. nurodė dalį pinigų pasilikti sau, o kitą dalį apgaulės būdu įgytų pinigų 2011 m. rugsėjo 24 d., laikotarpyje nuo 9:02 val. iki 10:03 val., adresu (duomenys neskelbtini), perduoti R. J.;

- 2011 m. rugsėjo 23 d. 14 val. 58 min., nenustatytam kartu su juo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atliekančiam asmeniui, Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, padavęs mobilaus ryšio telefoną su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastarajam vykdant jo nurodymą bei jam kontroliuojant, paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepė B. B., prisistačius policijos pareigūnu ir melagingai pranešus, kad jos sūnus sužalojo mergaitę bei pareikalavus, kad norint, jog nebūtų keliama baudžiamoji byla, reikalinga sumokėti 9000 litų, o nukentėjusiajai sutikus sumokėti pinigus-1000 Lt, jis iš anksto šiam tikslui pasirūpintu telefonu susisiekė su L. K., liepė pastarajai nuvykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistačius sužalotos mergaitės seserimi, paimti iš moters 1000 Lt, o L. K. įvykdžius jo nurodymus, apgaule jo suburtos organizuotos grupės naudai, užvaldė B. B. priklausantį 1000 litų ir organizavo jų tolesnį paskirstymą bei naudojimą: L. K. nurodė dalį pinigų pasilikti sau, o kitą dalį apgaulės būdu įgytų pinigų 2011 m. rugsėjo 24 d., laikotarpyje nuo 9:02 val. iki 10:03 val., adresu (duomenys neskelbtini), perduoti R. J.;

- 2011 m. rugsėjo 24 d., 13 val. 03 min., nenustatytam kartu su juo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atliekančiam asmeniui, Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, padavęs mobilaus ryšio telefoną su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastarajam vykdant jo nurodymą bei jam kontroliuojant, paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. ((duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepė A. A., prisistačius policijos pareigūnu ir melagingai pranešus, kad jos kaimynė B. griūdama sužalojo mažametę mergaitę bei pareikalavus operacijai paskolinti pinigų, o nukentėjusiajai sutikus sumokėti pinigus-700 Lt, jis iš anksto šiam tikslui pasirūpintu telefonu susisiekė su L. K., liepė pastarajai nuvykti į namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistačius, kad atėjo nuo B., paimti iš moters 700 Lt, o L. K. įvykdžius jo nurodymus, apgaule jo suburtos organizuotos grupės naudai užvaldė A. A. priklausantį turtą-700 litų bei banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą banke Swedbank AB, A. A. vardu, po ko jo nurodymu, laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 24 d., 13 val. 44 min., iki 2011 m. rugsėjo 25 d., 03 val. 59 min., bankui Swedbank AB priklausančiame bankomate H083, esančiame Respublikos g. 71, Panevėžyje, neteisėtai pasinaudojus svetima elektronine mokėjimo priemone-banko Swedbank AB mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. A. vadu, bei jai suteiktu PIN kodu, atlikus finansines operacijas, o būtent, per kelis kartus iš sąskaitos išgryninus pinigus - 4900 Lt, ir organizavo jų tolesnį paskirstymą bei naudojimą: L. K. nurodė dalį pinigų pasilikti sau, o kitą dalį apgaulės būdu įgytų pinigų perduoti nenustatytam asmeniui;

- 2011 m. rugsėjo 27 d. 17 val. 56 min., nenustatytam kartu su juo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atliekančiam asmeniui, Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, padavęs mobilaus ryšio telefoną su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastarajam vykdant jo nurodymą bei jam kontroliuojant, paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepė M. J., prisistačius policijos pareigūnu ir melagingai pranešus, kad jos sūnėnas S. D. pateko į eismo įvykį bei pareikalavus, kad norint, jog nebūtų keliama baudžiamoji byla, reikia sumokėti 7000 litų, o nukentėjusiajai sutikus sumokėti pinigus-2000 Lt, jis iš anksto šiam tikslui pasirūpintu telefonu susisiekė su L. K., liepė pastarajai nuvykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir paimti iš moters 2000 Lt, o L. K. įvykdžius jo nurodymus, apgaule, jo suburtos organizuotos grupės naudai, užvaldė M. J. priklausantį turtą-2000 litų ir organizavo jų tolesnį paskirstymą bei naudojimą: L. K. nurodė dalį pinigų pasilikti sau, o kitą dalį apgaulės būdu įgytų pinigų perduoti nenustatytam asmeniui;

- 2011 m. spalio 1 d. 17 val. 15 min., nenustatytam kartu su juo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atliekančiam asmeniui, Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, padavęs mobilaus ryšio telefoną su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastarajam vykdant jo nurodymą bei jam kontroliuojant, paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. ((duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepė A. J., prisistačius policijos pareigūnu ir melagingai pranešus, kad jos dukra A. sužalojo mergaitę, bei pareikalavus, kad norint, jog nebūtų keliama baudžiamoji byla, reikalinga sumokėti 12000 litų, o nukentėjusiajai sutikus sumokėti pinigus-12000 Lt, jis iš anksto šiam tikslui pasirūpintu telefonu susisiekė su L. K., liepė pastarajai nuvykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistačius sužalotos mergaitės seserimi, paimti iš moters 12000 Lt, o L. K. įvykdžius jo nurodymus, apgaule, jo suburtos organizuotos grupės naudai, užvaldė A. J. priklausantį turtą-12000 litų, ir organizavo jų tolesnį paskirstymą bei naudojimą: L. K. nurodė dalį pinigų pasilikti sau, o kitą dalį apgaulės būdu įgytų pinigų 2011 m. spalio 1 d., apie 22.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), perduoti O. J., kuris gautus pinigus perdavė kitiems nenustatytiems asmenims;

Be to, S. J., 2011 m. lapkričio 3 d., 14 val. 10 min., nenustatytam kartu su juo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atliekančiam asmeniui, Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, padavęs mobilaus ryšio telefoną su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastarajam vykdant jo nurodymą bei jam kontroliuojant, paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. ((duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepė S. R., prisistačius pažįstama L. ir melagingai pranešus, kad ji griūdama sužalojo mergaitę bei pareikalavus, kad norint, jog nebūtų keliama baudžiamoji byla, reikalinga sumokėti 1000 litų operacijai, o nukentėjusiajai sutikus sumokėti pinigus-1000 Lt, jis iš anksto šiam tikslui pasirūpintu telefonu susisiekė su L. K., liepė pastarajai nuvykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistačius sužalotos mergaitės seserimi, paimti iš moters 1000 Lt, o L. K. įvykdžius jo nurodymus, apgaule užvaldė S. R. priklausantį turtą-1000 litų ir organizavo jų tolesnį paskirstymą bei naudojimą, tačiau L. K. buvo sulaikyta policijos pareigūnų, ir tokiu būdu apgaule, jo suburtos organizuotos grupės naudai užvaldė, įgijo svetimą: G. V. priklausantį turtą – pinigus - 13555 litų, E. L. priklausantį turtą – pinigus - 1200 litų, B. B. priklausantį turtą – pinigus –1000 litų, A. A. priklausantį turtą–pinigus -5600 Lt, A. J. priklausantį turtą–pinigus–12000 litų, M. J. priklausantį turtą–pinigus–2000 litų, S. R. priklausantį turtą–pinigus–1000 litų, viso apgaule įgijo svetimą turtą- pinigus-36355.

A. Č. nuteista už tai, kad ji sukčiavo, dalyvaudama organizuotoje grupėje kartu su nusikalstamos veikos organizatoriumi S. J. bei nusikalstamos veikos bendravykdytojais L. K. bei kitais nenustatytais asmenimis, turėdama tikslą apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą-pinigus, veikdama pagal išankstinį organizatoriaus S. J. parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą, o būtent: vykdydama S. J. nurodymą-gauti banko sąskaitą, kuria jis galėtų naudotis, ji, tam įkalbėjo G. T., o pastarajam A. Č. prašomam, 2011-01-10, atsidarius Swedbank, AB, sąskaitą (duomenys neskelbtini), elektroninę bankininkystę bei išsiėmus su minėta sąskaita susietas 2 banko korteles Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pastarąją perdavęs A. Č. naudotis, laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 10 d. iki 2011 m. rugpjūčio 24 d., ji neteisėtai atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone, susieta su sąskaita (duomenys neskelbtini), išduota G. T. vardu, ir panaudodama jos duomenis, grynino pinigus bankomatuose bei, pasinaudojusi elektronine bankininkyste ir jai suteiktais kodais, S. J. nurodymu pervedinėjo pinigus į jo nurodytas kitų asmenų sąskaitas,

be to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2011 m. rugsėjo 20 d., tiksliau nenustatytą valandą, iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nusikalstamos veikos bendravykdytojai- L. K. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė užsidirbti, o pastarajai sutikus, nurodė laukti S. J. skambučio su parengto nusikalstamos veikos plano vykdymo nurodymais, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2011 m. rugsėjo 20 d., apie 11.00 val., S. J. naudojantis mobilaus ryšio telefonu, paskambinus L. K. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei nurodžius adresą, kuriuo reikia nuvykti paimti pinigų, o L. K. įvykdžius bendrininko nurodymus, t.y. 2011 m. rugsėjo 20 d., apie 12.00 val., nuėjus pas nukentėjusiąją G. V. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur L. K. per du kartus paėmus iš nukentėjusiosios pinigus-13555 Lt,

tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2011 m. rugsėjo 20 d., tiksliau nenustatytą valandą, telefonu susitarusi su S. J. ir vykdydama jo nurodymus, iš L. K. paėmė nusikalstamu būdu įgytus pinigus-13555 Lt, kuriuos, S. J. nurodymu, padalino į dvi dalis ir 2011 m. rugsėjo 21 d., (duomenys neskelbtini), dalį perdavė O. J. bei dalį kitam nenustatytam asmeniui, ir tokiu būdu apgaule, savo ir kitų naudai, įgijo svetimą, G. V. priklausantį turtą-pinigus-13555 Lt.

Nuteistasis O. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-11-14 jo atžvilgiu ir priimti jį išteisinantį nuosprendį. Teigia, kad nuosprendis yra aiškiai nepagrįstas, neteisėtas, nemotyvuotas, prieštaringas, jame padarytos bylos aplinkybių neatitinkančios išvados, netinkamai pritaikytas įstatymas ir padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimai tiek nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, tiek ir surašant teismo nuosprendį. Nurodo, kad nepadarė nusikalstamos veikos, už kurią yra nuteistas. Apelianto teigimu, jis nebuvo susitaręs nei su broliu S. J., nei su kitais asmenimis daryti kokią nors nusikalstamą veiką, o tame tarpe - apgaule užvaldyti svetimą turtą, todėl teismo nuosprendyje padaryta išvada, jog, dalyvaudamas organizuotoje grupėje ir vykdydamas nusikalstamos veikos organizatoriaus iš anksto parengtą planą, sukčiavo, neatitinka bylos aplinkybių. Teismo nuosprendis dėl jo kaltės darant nusikalstamas veikas organizuotos grupės sudėtyje yra visiškai nemotyvuotas ir nesuprantamas. Apeliantas pažymi, kad byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas laikė įrodymais, savaime niekaip nepatvirtina jo išankstinio susitarimo su kuo nors daryti nusikalstamas veikas, o motyvų, kuriais remiantis teismas atmetė jam inkriminuojamas veikas paneigiančius jo ir kitų asmenų parodymus, teismas nenurodė visai. Teismo nuosprendyje nurodytas teiginys esą jo kaltę patvirtina telefoninių pokalbių analizė, iš kurios matyti kokiais telefonais naudojomės ir prie kokių bazinių stočių buvo prisijungę pokalbių metu, yra absoliučiai neinformatyvus. Deklaratyvus teiginys, kad teismas mano ir kitų asmenų parodymus vertina kritiškai kaip pasirinktą gynybos būdą, negali būti vertinamas imperatyvaus įstatymo (BPK 305 str. 2 d. 2 p.) reikalavimo teismo nuosprendyje išdėstyti įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados ir motyvų, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus, įvykdymu. Apelianto manymu, teismas nevykdė ir BPK 305 str. 2 d. 3 p. reikalavimo išdėstyti nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvus ir išvadas. Be to, pripažinus, jog veika nebuvo padaryta organizuotoje grupėje, kitaip turėjo būti sprendžiamas ir atsakomybės bei bausmės klausimas. Nuteistasis skunde nurodo, kad nuosprendžio nustatomoji ir aprašomoji dalys aiškiai viena kitai prieštarauja. Nustatomojoje dalyje nurodyta, kad jis tam tikrais veiksmais tariamai sukčiavo nukentėjusiosios G. V. atžvilgiu, savo ir kitų naudai apgaule užvaldė 13555 Lt. Tuo tarpu aprašomojoje dalyje jokie duomenys, tariamai patvirtinantys jo nusikalstamą veiką, nėra išdėstyti, nėra išdėstyta netgi nemotyvuota išvada apie tai, kad kokie nors bylos duomenys patvirtina jo tariamą nusikalstamą veiką šios nukentėjusiosios atžvilgiu. Nesuvokiamai surašyta ir nustatomoji nuosprendžio dalis, kadangi joje nurodoma, kad jis iš tariamos bendrininkės A. Č. 2011-09-21 paėmė nusikalstamu būdu įgytus pinigus - 13555 Lt, kuriuos kita bendrininkė iš nukentėjusiosios tariamai apgaule užvaldė žymiai vėliau - 2011 m. spalio 1 d. Be to, kitai tuo pačiu nuosprendžiu pripažintai kalta bendrininkei nurodoma, kad jam tariamai ji perdavė ne 13555 Lt, bet tik dalį šios sumos. Apeliantas teigia, kad ir nuosprendžio rezoliucinė dalis prieštarauja nuosprendžio nustatomajai daliai, nes nustatomojoje dalyje jis yra pripažįstamas kaltu dėl nusikalstamos veikos G. V. atžvilgiu, bet civilinis šios nukentėjusiosios ieškinys solidariai tenkinamas iš kitų kaltinamųjų. Be to, nuosprendžio rezoliucinė dalis prieštarauja nuosprendžio nustatomajai daliai ir dėl to, kad nustatomąja dalimi jis yra pripažįstamas kaltu dėl neteisėto finansinių operacijų atlikimu svetima elektronine mokėjimo priemone, tuo tarpu nuosprendžio rezoliucine dalimi joks įstatymas jam netaikomas ir bausmė neskiriama. Suprantama, kad pripažinti jį kaltu už neteisėtą finansinių operacijų atlikimą svetima elektronine mokėjimo priemone teismas negalėjo, nes kaltinamuoju aktu pagal LR BK 215 str. 1 d. nebuvo apkaltintas. Nuosprendis yra prieštaringas ir dėl to, kad tos pačios skirtingiems kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos skirtingai vertinamos kaip tęstinės ar pakartotinės. Štai L. K. ir S. J. pripažinti kaltais darę pakartotines nusikalstamas veikas ir už kiekvieną šių veikų skirtos atskiros bausmės. Tuo tarpu jis buvo pripažintas kaltu padaręs vieną tęstinę nusikalstamą veiką dviejų nukentėjusiųjų atžvilgiu. Toks skirtingas vertinimas, pripažįstant, kad veikos padarytos organizuotoje grupėje, neįmanomas.

Nuteistasis R. J. apeliaciniu skundu prašo jo atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį ir bylą prieš jį nutraukti. Mano, kad šis teismo nuosprendis jo atžvilgiu yra neteisingas, todėl naikintinas. Teigia, kad jo kaltė pagal BK 182 str. 2 d. neįrodyta, jo veiksmuose nėra nusikaltimų sudėties, kad jis dalyvavo organizuotoje grupėje vykdant kitų asmenų nusikaltimus. Nurodo, kad 2011-09-23 pavakaryje jam paskambino sūnus S. J. prašydamas, kad jis nuvyktų į (duomenys neskelbtini), kur moteris jam perduos pinigus, kuriuos vėliau iš jo paims kažkokie asmenys Biržų mieste kaip skolą. Tačiau tą dieną jis nuvykti į Panevėžį negalėjo ir kitą dieną, t.y. 2011-09-24 jis nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur gyveno (kaip vėliau paaiškėjo L. K.) ir ji jam pasakiusi, kad tai skola įteikė voką su pinigais. Jis pinigų neskaičiavo, o tos pačios dienos vakare atvyko į jo darbovietę nepažįstami asmenys, kurie tuos pinigus pasiėmė. Apeliantas skunde pažymi, kad teismas savo nuosprendyje nenurodė nuo kada ir kodėl jis priklausė organizuotai grupei. Mano, kad organizuotai grupei jis nepriklausė ir negalėjo priklausyti. Nurodo, kad L. K. 2011-09-23 iš nukentėjusiųjų E. L. jos bute sukčiavimo būdu paėmė 1200 litų, o tą pačią dieną iš B. B. jos bute išviliojo 1000 litų. Taigi tuo metu nusikaltimas pagal BK 182 str. 2 d. buvo užbaigtas. Tik po to S. J. jam paskambino į namus ir prašė nuvažiuoti į Panevėžio miestą adresu (duomenys neskelbtini) , kur moteris jam perduos pinigus. Šios aplinkybės rodo, kad jis buvo įpintas į šią bylą, kai nusikaltimas jau buvo užbaigtas. Jokio išankstinio susitarimo tarp jo ir sūnaus S. J. nebuvo. Taigi ir organizuotoje grupėje vykdant jų nusikaltimus jis nedalyvavo. Vėliau S. J. jo prašė nuvykti į Panevėžį paimti pinigų, tačiau jis įtarė, kad tai nelegalu ir vykti atsisakė. Beje šioje byloje nukentėjusiosios R. atžvilgiu tokius pat analogiškus veiksmus atliko ir G. T. bei V. V., tačiau jie šioje byloje buvo apklausti tik kaip liudytojai, o nepatraukti baudžiamom atsakomybėm kaip organizuotos grupės bendrininkai.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. J. apeliacinis skundas tenkinamas visiškai, o nuteistojo O. J. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Dėl nuteistojo R. J. apeliacinio skundo

R. J. buvo nuteistas už tai, kad jis sukčiavo, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su sukčiavimo organizatoriumi S. J., bendrininkais A. Č., O. J. ir L. K. bei kitais nenustatytais asmenimis, veikdamas kaip bendravykdytojas, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, veikdamas pagal išankstinį organizatoriaus S. J. parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą, o būtent: 2011 m. rugsėjo 23 d. apie 14 val. S. J. naudojantis mobilaus ryšio telefonu, paskambinus nusikalstamos veikos bendrininkei – L. K. į mobilaus ryšio telefoną bei nurodžius adresą, kuriuo reikia nuvykti paimti pinigų, o L. K. įvykdžius bendrininko nurodymus, t.y. 2011 m. rugsėjo 23 d. apie 15.00 val. nuėjus pas nukentėjusiąją E. L. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusiosios paėmus pinigus – 1200 Lt, o taip pat 2011 m. rugsėjo 23 d. apie 15.20 val. nuėjus pas nukentėjusiąją B. B. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusiosios paėmus pinigus – 1000 Lt, jis 2011 m. rugsėjo 23 d., tiksliau nenustatytą valandą, telefonu susitaręs su S. J. ir vykdydamas jo nurodymus, 2011 m. rugsėjo 24 d., būdamas Panevėžio mieste, nuo 9.02 val. iki 10.03 val. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur iš L. K. paėmė nusikalstamu būdu įgytus pinigus – 2200 Lt ir juos perdavė nenustatytiems asmenims, tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, E. L. ir B. B. priklausantį turtą – pinigus – 2200 litų.

Nuteistasis R. J. apeliaciniame skunde teigia, jog nuteistas nepagrįstai.

Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje pasisakė, jog byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad nuteistieji L. K., R. J. ir S. J. sukčiavo, dalyvaudami organizuotoje grupėje, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 2 d. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nuteistojo R. J. atžvilgiu teisėjų kolegija nesutinka.

Teisėjų kolegijos nuomone, skundžiamame nuosprendyje labai abstrakčiai aptarti įrodymai dėl sukčiavimo E. L. ir B. B. atžvilgiu patvirtina šių nukentėjusiųjų turto užvaldymo apgaulės būdu faktus, kitų nuteistųjų veiksmus, padarant šias nusikalstamas veikas, tačiau R. J. atžvilgiu parodo tik tai, jog jis nuteistojo S. J. prašymu paėmė iš L. K. pinigus ir juos perdavė S. J. nurodytiems nepažįstamiems ir šioje byloje nenustatytiems asmenims. Pagal R. J. pareikštus kaltinimus nei byloje įrodinėtinas nusikalstamo susitarimo buvimas, nei R. J. tyčios turinys nuosprendyje neatskleistas.

R. J. teismo posėdyje neigė ką nors žinojęs apie nusikalstamų veikų bendrininkų S. J., L. K. ir A. Č. veiksmus apgaule užvaldant nukentėjusiųjų turtą. Jis parodė, jog paskambinęs sūnus S. J. pasakė, kad reikia nuvažiuoti į Panevėžį paimti pinigų. Tą dieną jis negalėjo, tačiau į Panevėžį su reikalais važiavo kitą dieną, nuvyko S. J. telefonu nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur palaukė, kol nuteistoji L. K. jam padavė pinigus voke. Sutvarkęs savo reikalus Panevėžyje, grįžo į Biržus, kur prie jo darbovietės automobiliu atvyko vyras, kuris prisistatė, jog atvažiavo S. J. pavedimu, kuriam R. J. perdavė pinigus. Tuo momentu neturėjo jokių blogų įtarimų, tačiau po kiek laiko suprato, kad „čia kažkas ne taip“, todėl kai sūnus S. J. paprašė važiuoti kitus kartus, jis tą daryti atsisakė.

Iš esmės analogiškai įvykio aplinkybes R. J. parodė ir ikiteisminio tyrimo metu (T. 5, b.l. 6-7. 10-11).

Iš bylos matyti, jog R. J. neneigė telefonu bendraudavęs su bausmę Marijampolės pataisos namuose atliekančiu sūnumi S. J., kai šis paskambindavo, taip pat ir tuomet, kai sūnus prašė paimti iš L. K. pinigus. R. J. pripažįsta šiuos pinigus paėmęs. Tačiau byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad R. J. ir S. J. pokalbių turinys būtų kaip nors susijęs su tarimusi daryti nusikalstamas veikas, bendrų veiksmų sukčiaujant derinimu. Nuteistasis S. J. parodė, jog tėvo R. J. prašė paimti pinigus, tačiau tėvui apie šių pinigų nusikalstamą kilmę nebuvo žinoma. Byloje nėra surinkta duomenų, patvirtinančių, jog R. J. būtų žinoma apie organizuotos grupės bendrininkų veiksmų, kuriais jie apgaule užvaldė nukentėjusiųjų E. L. ir B. B. turtą, nusikalstamą turinį. Nėra surinkta duomenų apie L. K. bei A. Č. kontaktus su R. J., išskyrus atvejį, kai L. K. S. J. nurodymu perdavė R. J. pinigus. Nuteistoji L. K. parodė, jog R. J. jos paklausė, iš kur šie pinigai, ji jam atsakiusi, jog tai skola. Nenustatyta, jog R. J. būtų žinoma apie kitus S. J. piniginius reikalus, R. J. parodė, jog S. J. iš pataisos namų prašydavo tėvo pinigų (T. 5, b.l. 6-7). Neįrodyta, jog iš visumos nustatytų aplinkybių R. J. suvokė, jog jam L. K. perduoti pinigai buvo įgyti sukčiaujant bei, kad jis, paimdamas šiuos pinigus ir juos perduodamas kitiems S. J. nurodytiems asmenims, dalyvauja darant nusikaltimą. Tą netiesiogiai patvirtina ir ta aplinkybė, jog S. J. kitą kartą paprašius tėvo analogiškai paimti pinigus, R. J. patenkinti šį sūnaus prašymą atsisakė, nes tuomet kilo įtarimas, jog tai gali būti nelegalu. Taigi, bylos duomenimis R. J. atsisakė tenkinti pataisos namuose esančio sūnaus S. J. prašymus, kai tik ėmė įtarti, jog tai galimai būtų susiję su nusikalstamomis veikomis. Pažymėtina ir tai, jog R. J. yra brandaus amžiaus žmogus, neteistas, dirba mokykloje sargu, darbdavio gerai charakterizuojamas. Visuma šių aplinkybių rodo, jog R. J. sūnaus S. J. prašymu paimdamas iš L. K. pinigus ir po to juos perduodamas atvykusiam nepažįstamam asmeniui, tyčios nusikalsti neturėjo, tačiau norėjo padėti pataisos namuose esančiam sūnui ir nesuprato darantis nusikaltimą. Apibendrinus visumą bylos duomenų, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog R. J. buvo žinoma apie organizuotos bendrininkų grupės susitarimus apgaule užvaldyti nukentėjusiųjų turtą ir, kad jis dalyvavo padarant šį nusikaltimą. Todėl pagal kaltinimą BK 181 str. 2 d. R. J. išteisintinas, neįrodžius, jog padarė nusikalstamą veiką.

Dėl nuteistojo O. J. apeliacinio skundo

O. J. buvo nuteistas už tai, kad jis sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su sukčiavimo organizatoriumi S. J., bendrininkais A. Č., R. J. ir L. K. bei kitais nenustatytais asmenimis, veikdamas kaip bendravykdytojas, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, veikdamas pagal išankstinį organizatoriaus S. J. parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą, o būtent: 2011 m. rugsėjo 20 d. apie 11.00 val.,S. J. naudojantis mobilaus ryšio telefonu, paskambinus nusikalstamos veikos bendravykdytojai – L. K. bei nurodžius adresą, kuriuo reikia nuvykti paimti pinigų, o L. K. įvykdžius bendrininko nurodymus, t.y. 2011 m. spalio 1 d. apie 12.00 val. nuėjus pas nukentėjusiąją G. V. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur per du kartus L. K. paėmus iš nukentėjusiosios pinigus – 13555 Lt, kuriuos organizatoriaus S. J. nurodymu perdavus A. Č., jis, 2011 m. rugsėjo 20 d., tiksliau nenustatytą valandą, telefonu susitaręs su S. J. ir vykdydamas jo nurodymus, 2011 m. rugsėjo 21 d., būdamas Panevėžyje, nuo 19.26 val. iki 20.52 val., tiksliai nenustatytą valandą, nuvyko, adresu (duomenys neskelbtini), iš A. Č. paėmė nusikalstamu būdu įgytus pinigus – 13555 Lt, kuriuos perdavė kitiems nenustatytiems asmenims, ir tokiu būdu apgaule, savo ir kitų naudai, įgijo svetimą, G. V. priklausantį turtą – pinigus – 13555 Lt,

be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011 m. spalio 1 d. apie 17.00 val., S. J. naudojantis mobilaus ryšio telefonu, paskambinus nusikalstamos veikos bendrininkei –L. K. į mobilaus ryšio telefoną bei nurodžius adresą, kuriuo reikia nuvykti paimti pinigų, o L. K. įvykdžius bendrininko nurodymus, t.y. 2011 m. spalio 1 d. apie 17.40 val. nuėjus pas nukentėjusiąją A. J. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur L. K. paėmus iš nukentėjusiosios pinigus –12000 Lt, jis, 2011 m. spalio 1 d., tiksliau nenustatytą valandą, telefonu susitaręs su S. J. ir vykdydamas jo nurodymus, 2011 m. spalio 1 d. apie 22.00 val. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur iš L. K. paėmė nusikalstamu būdu įgytus pinigus – 12000 Lt, kuriuos perdavė kitiems nenustatytiems asmenims, ir, tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai, įgijo svetimą, A. J. priklausantį turtą – pinigus – 12000 Lt,

be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir vykdydamas S. J. nurodymą, laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 4 d. iki 2011 m. lapkričio 22 d., jis neteisėtai atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone, susieta su sąskaita (duomenys neskelbtini), išduota V. V. vardu, ir, panaudodamas jos duomenis grynino pinigus bankomatuose bei, pasinaudojęs elektronine bankininkyste ir jai suteiktais kodais, S. J. nurodymu pervedinėjo pinigus į jo nurodytas kitų asmenų sąskaitas.

Nuteistasis O. J. apeliaciniu nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 182 str. 2 d., skunde ginčydamas įrodymų vertinimą, nurodydamas materialiųjų bei procesinių teisės normų pažeidimus priimant teismo nuosprendį.

Teisėjų kolegijos nuomone, dalis skunde nurodytų argumentų yra pagrįsti.

BPK 44 str. 5 d. nustatyta, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo turi teisę, kad jo bylą per kuo trumpiausią laiką lygybės ir viešumo sąlygomis teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. Nešališko teismo nuostata apima ne tik subjektyvų teismo nešališkumą. Teismas turi būti nešališkas ir objektyviai, būtent pateikti pakankamas garantijas, pašalinančias bet kokią su tuo susijusią abejonę.

Iš skundžiamo teismo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, aprašydamas O. J. padarytą veiką, pažodžiui perkėlė kaltinamojo akto formuluotę su jame padaryta klaida, nurodant, jog O. J. iš A. Č. nusikalstamu būdu įgytus pinigus - 13555 Lt paėmė 2011-09-21, kai tie patys nukentėjusiosios G. V. pinigai pagal kaltinamąjį aktą buvo iš nukentėjusiosios apgaule užvaldyti vėliau, nei gauti O. J., t. y. 2011 m. spalio 1 d. Teisėjų kolegijos nuomone, toks kaltinamojo akto dalies su jame esančiomis klaidomis perkėlimas į nuosprendį nėra atsitiktinis rašybos apsirikimas, tačiau rodo teismo šališkumą nuteistojo O. J. atžvilgiu. Tokią nuomonę patvirtina tai, jog pirmosios instancijos teismas, aprašydamas G. V. atžvilgiu įvykdytą sukčiavimą, nuosprendyje nenurodė jokių išvadų ir motyvų, kodėl O. J. pripažino kaltu dėl sukčiavimo organizuotoje grupėje šios nukentėjusiosios atžvilgiu. Nuosprendyje aptardamas įrodymus dėl sukčiavimo G. V. atžvilgiu teismas O. J. kaip organizuotos grupės dalyvio šio sukčiavimo padaryme iš viso net nepaminėjo. Teisėjų kolegijos nuomone tai rodo, jog teismas O. J. šioje dalyje pripažino kaltu pasikliaudamas vien kaltinamojo akto duomenimis, net neištaisydamas jame esančių klaidų, ir nevertindamas byloje surinktų įrodymų. Toks nuosprendžio surašymas pagrįstai kelia abejones bylą nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo objektyvumu ir tai rodo teismo šališkumą. Esant tokiai aplinkybei, apkaltinamasis nuosprendis O. J. atžvilgiu naikintinas ir byla jo atžvilgiu iš naujo perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (BPK 326 str. 1 d. 4 p.).

Teisėjų kolegija mano, jog byloje yra ir kitų trūkumų, tačiau juos galima ištaisyti iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. O. J. pagal BK 182 str. 2 d. kaltintas ir buvo nuteistas už tai, kad „tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir vykdydamas S. J. nurodymą, laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 4 d. iki 2011 m. lapkričio 22 d., jis neteisėtai atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone, susieta su sąskaita (duomenys neskelbtini), išduota V. V. vardu, ir, panaudodamas jos duomenis, grynino pinigus bankomatuose, bei, pasinaudojęs elektronine bankininkyste ir jai suteiktais kodais, S. J. nurodymu pervedinėjo pinigus į jo nurodytas kitų asmenų sąskaitas.“ Kaltinime nenurodyta, kad tokiais veiksmais buvo pasisavintas konkretus kitų asmenų turtas, todėl šios O. J. inkriminuotos veikos požymiai atitinka BK 215 str. dispoziciją. BPK str. 219 str. reikalauja kaltinamajame akte aprašyti ne tik veiką, bet ir nurodyti BK straipsnį (dalį ir punktą), numatantį atsakomybę už tą veiką. Aprašius veiką, atitinkančią BK 215 str., šis straipsnis kaltinime O. J. nebuvo nurodytas.

Kadangi byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, teisėjų kolegija nesvarsto ir nepasisako, ar kaltinimai O. J. pagal BK 182 str. 2 d. yra pagrįsti. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2013-11-15 nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 255 straipsnio...“ nutarime konstatavo, jog pagal konstitucinius teisinės valstybės, teisės į tinkamą procesą principus teismas turi pareigą ne tik išsamiai ir nešališkai ištirti visas baudžiamosios bylos aplinkybes, bet ir teisingai taikyti baudžiamuosius įstatymus, tinkamai kvalifikuoti kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką. Todėl, jei būtų nustatyta, kad O. J. veika kvalifikuotina pagal kitą BK straipsnį, nei nurodytą kaltinime, teismas turėtų vadovautis BPK 255 – 256 str. nuostatomis, o taip pat ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimais minėtame nutarime.

Kadangi apkaltinamasis nuosprendis O. J. ir R. J. atžvilgiu panaikinamas, iš kaltinimo pagal BK 182 str. 2 d. S. J., L. K. ir A. Č. pašalinama dalis, jog sukčiavimą organizuota grupe jie padarė su O. J. ir R. J.. Tai nekeičia nuteistųjų S. J., L. K. ir A. Č. teisinės padėties, jų veikos kvalifikavimo pagal BK 182 str. 2 d. ir bausmių. Teisėjų kolegijos nuomone, šios kaltinimo dalies pašalinimas taip pat nesudaro kliūčių pirmosios instancijos teismui išnagrinėti R. J. pareikštus kaltinimus pagal BK 182 str. 2 d. kaip organizuotos grupės bendrininkui ir priimti dėl šių kaltinimų sprendimą.

Dėl civilinių ieškinių

Kadangi R. J. išteisinamas BPK 329 str. 1 p. numatytu pagrindu – neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką, civiliniai ieškiniai jam atmetami (BPK 115 str. 3 d. 1 p.), šioje dalyje atitinkamai pakeičiant nuosprendį civilinių ieškinių išsprendimo dalyje.

Kadangi panaikinus apkaltinamąjį nuosprendį O. J. atžvilgiu byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kartu panaikinamas ir priteisimas iš O. J. atlyginti nukentėjusiajai žalą solidariai su kitais nuteistaisiais. Teismui iš naujo nagrinėjant bylą tai nesudaro kliūties išnagrinėti civilinius ieškinius O. J. atžvilgiu bei ir priimti dėl jų sprendimus.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDŽIA:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-11-14 nuosprendį pakeisti:

panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį dėl R. J. nuteisimo pagal BK 182 str. 2 d. ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – R. J. pagal BK 182 str. 2 d. išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką;

panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį dėl O. J. nuteisimo pagal BK 182 str. 2 d. ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – bylą šioje dalyje perduoti iš naujo nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui.

civilinius ieškinius R. J. atmesti;

A. J. naudai priteisti 12000 Lt žalos atlyginimą solidariai iš L. K. ir S. J..

Iš kaltinimo pagal BK 182 str. 2 d. S. J., L. K. ir A. Č. pašalinti dalį, jog sukčiavimą organizuota grupe jie padarė su O. J. ir R. J..