Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.4.7; 3.1.7.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.15.; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.4.1.6;

2024 m. balandžio 15 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui R. K. dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo, institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė A. K. (toliau – ieškovė) pateiktu teismui ieškiniu prašo Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-9480-633//2018 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 7 punktą pakeisti taip: iš R. K. (toliau – atsakovas), nepilnamečių vaikų – K. K., gimusio (duomenys neskelbtini), ir N. K., gimusio (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteisti kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 263,62 Eur kiekvienam nuo šios ieškinio padavimo momento iki vaikų pilnametystės, šią išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšas pavedant tvarkyti motinai A. K. (toliau – atsakovė).

Ieškovė teismo posėdžio metu sumažino ieškinio reikalavimą dėl materialinio išlaikymo sumos, prašydama vietoje 263,62 Eur priteisti iš atsakovo po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoje uzufrukto teise paskirti ją.

Atsakovas R. K. (toliau – atsakovas), kuriam procesiniai dokumentai tinkamai įteikti, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu su sumažintu (patikslintu) ieškinio reikalavimu sutiko bei pateikė raštu užpildytą ieškinio pripažinimo formą. Nurodė, jog ieškinio pripažinimo formą užpildė laisva valia, jog jam yra žinomos ieškinio pripažinimo pasekmės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 2 dalimi, išklausęs šalių nuomones, nutarė baigti bylos nagrinėjimą iš esmės, netiriant įrodymų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

patikslintas ieškinys tenkinamas visiškai.

Atsižvelgdama į atsakovo poziciją, ieškovė atsisako savo ieškinio reikalavimo dalies, tai yra mažina reikalavimą 63,62 Eur ir sutinka su 200,00 Eur materialinio išlaikymo suma kiekvienam vaikui per mėnesį mokamo periodinėmis išmokomis priteisimo iš atsakovo, su sąlyga, kad ieškovas privalės papildomai prisidėti prie vaikų išlaikymo, esant didesniems nei būtinoms išlaidoms vaikams išlaikyti.

Atsakovui pripažinus patikslintą ieškinį, pagal CPK 268 straipsnio 5 dalį, surašomi sutrumpinti motyvai dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta, surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 26 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2YT-9480-633/2018 nutraukiant ieškovės ir atsakovo santuoką ir patvirtino 2018 m. spalio 31 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 7 punktu, dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimo, atsakovas įsipareigojo nepilnamečių vaikų išlaikymui skirti po 70 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo sutarties sudarymo momento iki vaikų pilnametystės, šią išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.“

Šiuo metu vaikai K. K., gimęs (duomenys neskelbtini), ir N. K., gimęs (duomenys neskelbtini), dar yra nepilnamečiai ir gyvena su ieškove. Atsakovo skiriamas materialinis išlaikymas vaikams šiuo metu yra nepakankamas dėl padidėjusių vaikų poreikių ir pasikeitusios ekonominės situacijos Lietuvoje.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Tai iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192–3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalys). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalių vaikams K. K. šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) metų, o N. K. – (duomenys neskelbtini) metai. Vaikai sveikatos problemų neturi.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė šiuo metu dirba ir gauna minimalų darbo užmokestį, tai yra jos darbo pajamos sudaro apie 710 Eur per mėnesį. Ieškovė neturi jokio nekilnojamojo turto, iš kurio būtų galima gauti papildomas pajamas neturi (nuosavybės teise jai priklauso tik ½ santuokos metu tarp šalių padalinto namo, kuriame su vaikais gyvena, nėra juridinių asmenų dalyvė. Ieškovės vardu registruota transporto priemonė, kuri naudojama šeimos poreikiams. Atsakovas šiuo metu nedirba, nuosavybės teise, paveldėjimo teisės pagrindu, turi 1/3 dalį namo su 1/3 dalimi žemės sklypo, kuriame gyvena kita turto paveldėtoja – jo teta, duomenų apie santaupas ar gaunamas kitas pajamas teismui nepateikė, atsakovui pripažinus ieškinį dalyje dėl išlaikymo priteisimo, šie duomenys nėra reikšmingi.

Formuodamas teismų praktiką šios kategorijos bylose, kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, nes išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; todėl sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą; visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; kt.). Kita vertus, kasacinis teismas yra pasisakęs, ir dėl to, kad teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010, 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016, 17 punktas).

Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, atsižvelgdamas į vaikų amžių, sveikatą, būtinuosius poreikius, šalyje galiojančias prekių ir paslaugų kainas, ir ieškovės gaunamas pajamas iš valstybės vaikų poreikiams, sprendžia, kad ieškovės nurodyta prašoma priteisti suma vaiko išlaikymui yra pakankama tik būtiniesiems vaiko poreikiams patenkinti, todėl iš atsakovo nepilnamečių vaikų K. K., gimusio (duomenys neskelbtini), ir N. K., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteistina po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo momento 2023 m. rugsėjo 5 d. iki vaikų pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Tokiam teismo sprendimui pritaria ir išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė, kurios teigimu prašoma priteisti išlaikymo suma atitinka vaikų interesus ir išlaikymo dydis iš atsakovo turėtų būti padidintinas proporcingai vaikų poreikiams ir atsakovo turtinei padėčiai.

Pagal CPK 42 straipsnio 1 dalį ieškovė turėjo teisę sumažinti ieškinio reikalavimus. Vėlesnis ieškinio dalyko pakeitimas galimas, nes tokio būtinumas iškilo vėliau; yra gautas priešingos šalies sutikimas. (CPK 141 straipsnis 1 dalis)

CK 3.200 straipsnis, numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2013).

Priteisto išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis skirtina ieškovė (CK 4.185 straipsnio 1 dalis, CPK 376 straipsnio 3 dalis).

Sprendimas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Bylinėjimosi išlaidas valstybei byloje sudaro: a) 35,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas); b) 264,47 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos ieškovei teikimo išlaidos, pagal VGTP Kauno skyriaus 2024 m. vasario 22 d. pažymą, pateiktą byloje; c) 13,28 Eur išlaidos, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, visos valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-267, 268, 270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu ir 294 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

sumažintą ieškinį tenkinti visiškai.

priimti ieškovės atsisakymą ieškinio dalyje dėl 63,62 Eur išlaikymo sumos per mėnesį mokamo periodinėmis išmokomis priteisimo iš atsakovo sąlyga, kad ieškovas privalės papildomai prisidėti prie vaikų išlaikymo, esant didesniems nei būtinoms išlaidoms vaikams išlaikyti ir šią bylos dalį nutraukti.

Pakeisti 2018 m. lapkričio 26 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2YT-9480-633/2018 patvirtintos taikos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 7 punktą ir priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų K. K., gimusio (duomenys neskelbtini), ir N. K., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo datos (2023 m. rugsėjo 5 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečių vaikų K. K., gimusio (duomenys neskelbtini), ir N. K., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 264,47 Eur (du šimtus šešiasdešimt keturis eurus 47 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, - antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų (šios išlaidos valstybei turi būti sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 35,00 Eur (trisdešimt penkių eurų ct) žyminio mokesčio (žyminis mokestis turi būti sumokėtas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo nurodyme nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokėti reikia į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis mokėjimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.