- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-24
- Bylos Nr.
- e2-12716-1035/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07195-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valerij Lauš
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko, dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, 11 180,59 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas tuo, kad 2015-03-06 kilo gaisras A. N. priklausančiose patalpose Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), kurios buvo apdraustos ieškovės būsto draudimo sutartimi. Kompensuodama gaisro metu padarytą žalą ieškovė išmokėjo nukentėjusiajai A. V., gyvenančiai tuo pačiu adresu, draudimo išmoką. Turto sugadinimo atveju, kai žala padaryta gaisru, ieškovės nuomone, atsakingas yra patalpų, kuriuose kilo gaisras, savininkas. Minėtų patalpų savininkė A. N. 2015-03-06, t. y. gaisro metu, žuvo, tačiau už jos prievoles yra atsakingi palikimą priėmę įpėdiniai. Po A. N. mirties įstatyminiai įpėdiniai į notarą nesikreipė, todėl jos turtą paveldėjo valstybė, kuriai atstovauja VĮ Turto bankas.
Kadangi ieškinys buvo pateiktas Vilniaus apylinkės teismui vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 29 straipsniu, t. y. pagal valstybei atstovaujančios institucijos buveinę, jis buvo priimtas ir nustatytas terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti.
Atsiliepimas
Gavus atsakovės atsiliepimą į ieškinį, teismas nutarė skirti pasirengimą bylą nagrinėti teisme paruošiamųjų dokumentų būdu. Ieškovė kartu su dubliku pateikė patikslintą ieškinį, kuriame atsakovais taip pat patraukė minėtų patalpų bendraturčius Z. ir A. B., gyvenančius Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad pateikus ieškinį paaiškėjo, jog patalpų antras aukštas gaisro metu nuosavybės teise priklausė ne tik A. N., bet ir minėtiems asmenims. Be to, ieškovė nurodė, kad gaisro aplinkybės – gaisro židinio vieta, gaisro kilimo priežastis buvo nustatinėjamos atliekant ikiteisminį tyrimą. Prašo išreikalauti iš Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato ikiteisminio tyrimo medžiagą, o iš Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos – gaisro tyrimo medžiagą, taip pat iš Panevėžio miesto apylinkės teismo – 2013-06-21 sprendimą. Šį prašymą motyvuoja tuo, kad minėti duomenys reikalingi siekiant nustatyti tikslią gaisro kilimo vietą ir patalpos, kurioje kilo gaisras, valdytoją.
Teismas priėmė ieškovės patektus procesinius dokumentus, t. y. dubliką ir patikslintą ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Byla perduotina nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.
Pagal CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punktą teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui arba kitiems teismo rūmams, jeigu pripažįsta, kad ta byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta kitame teisme arba kituose teismo rūmuose, konkrečiai – pagal daugumos įrodymų buvimo vietą, išskyrus išimtinio teismingumo atvejus.
Nagrinėjamu atveju teismas pripažįsta, kad ši byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose dėl toliau nurodomų motyvų. Gaisras kilo ir prašoma atlyginti žala padaryta patalpose, esančiose Panevėžyje, t. y. daiktinių įrodymų buvimo vieta yra Panevėžyje. Ikiteisminis tyrimas ir gaisro tyrimas buvo atlikti atitinkamai Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate ir Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdyboje, kurių buveinės yra Panevėžyje, t. y. visa su gaisru susijusi medžiaga (įrodymai) taip pat yra Panevėžyje. Ieškovės prašomas išreikalauti teismo sprendimas dėl naudojimosi patalpomis tvarkos nustatymo taip pat yra Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose. Iš atsakovės šioje byloje užimtos pozicijos matyti, kad ji ginčija ieškovės nurodytas aplinkybes, jog gaisras kilo A. N. valdomoje patalpoje ir kad ji yra atsakinga už kilusį gaisrą bei padarytą žalą. Taigi byloje šios aplinkybės neabejotinai turi būti tiriamos, o kaip minėta, visi reikalingi įrodymai yra būtent Panevėžyje. Aplinkybėms, kas gaisro kilimo metu buvo minėtų patalpų valdytojas, nustatyti tikėtina bus panaudoti ginčo patalpose gyvenusių žmonių parodymai. Kaip matyti, tai galėtų būti pats nukentėjęs asmuo ir ieškovės įtraukti nauji atsakovai (patalpų bendraturčiai), kurių visų gyvenamoji vieta yra Panevėžyje. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad po ieškovės patikslinto ieškinio pateikimo du iš trijų atsakovų gyvena Panevėžyje (CPK 29 str.). Pažymėtina, kad ir civilinio proceso įstatymas yra numatęs galimybę ieškinį reikšti pagal žalos padarymo vietą (CPK 30 str. 6 d.).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ši byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose – pagal daugumos įrodymų buvimo vietą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 34 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 290–291 straipsniais,
nutaria:
civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko, ir Z. bei A. B. dėl žalos atlyginimo perduoti nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.