Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Miglės Lukševičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamoji vieta nedeklaruota, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas 12 kartų Lietuvoje, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį – 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, 2018 m. rugpjūčio 17 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę, taip pat teistas užsienyje Didžiosios Britanijos East London Magistrates teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu už pasikėsinimą arba rengimąsi įvykdyti vagystę, kurios metu naudojamas smurtas ar ginklai arba asmeniui grasinama smurtu ar ginklais (įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 22 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. J. slaptai pagrobė svetimą turtą, t.y. jis, 2021 m. rugsėjo 14 d., apie 11.15 val., atėjęs į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), nuo prekių stendo, atjungdamas laidą, paėmė mobiliojo ryšio telefoną „HUAWEI P40 128 GB“, 450 eurų vertės, ir nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu slaptai pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 450 eurų vertės turtą. Šiais veiksmais O. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis O. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugsėjo 14 d., dienos metu, apie 11 val. jis atėjo į PC (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jau su tikslu pavogti ką nors, nes jam reikalingi buvo pinigai pragyvenimui, jis niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, neturi kur gyventi. Atėjęs į prekybos centrą, jis nuėjo prie lentynų su mobiliais telefonais, iš ten paėmė ir ištraukė vieną telefoną, pavadinimo dabar neatsimena, tamsios spalvos, kuris buvo brangesnis, telefoną įsidėjo sau į liemenės kišenę ir išėjo iš parduotuvės pro kasas, nesumokėjęs už prekę. Telefoną norėjo parduoti, kad gautų pinigų. Ant paties telefono liko apsauginis magnetas. Kai ištraukė telefoną iš lentynos, suveikė signalizacija, jis iš karto greitai ir pasišalino iš parduotuvės. Jis nieko nelaužė, tik ištraukė telefoną. Jis žinojo, kad parduotuvėje yra vaizdo kameros, kad yra stebimas. Išėjus iš parduotuvės, jau gatvėje, jį sulaikė apsaugos darbuotojas, nuvedė į apsaugos postą. Jis gailisi dėl to, ką padarė, bet jam buvo reikalingi pinigai. Priklausomybės ligų jis neturi, alkoholio nevartoja, narkotikų nevartoja, įskaitoje nėra įrašytas. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) laikinai, kur jį apgyvendino (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam areštą (b. l. 42, 53).

2021 m. rugsėjo 14 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime dėl vagystės nurodoma, kad 2021 m. rugsėjo 14 d., apie 11.15 val., UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), už kasų sulaikytas asmuo, kuris su neapmokėta preke – išmaniuoju telefonu „Huawei P40, 128 GB“, kainuojančiu 450 Eur., bandė išeiti iš prekybos centro. UAB (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio neteiks, kadangi prekė yra atgauta, ji yra tinkama prekybai ir bendrovė turtinio nuostolio nepatyrė (b. l. 5).

Liudytojas V. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo pareigose. Jis dirba (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Vakar, 2021 m. rugsėjo 14 d., dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką nuo 8 val. iki 20 val., tą dieną apie 11.15 val. prie jo priėjo parduotuvės konsultantas M. S., kuris jam paaiškino, kad jam esant parduotuvės salėje, išgirdo, kaip suveikė apsauginė signalizacija skyriuje, kur mobilieji telefonai, jie iškarto pradėjo žiūrėti vaizdo kameras ir pamatė, kad vienas pilietis, vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų, apsirengęs bordinės spalvos maikutę ir tamsios spalvos liemenę, pasiėmė iš ekspozicijos mobilaus ryšio telefoną, įsidėjo sau į kišenę ir išėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekę. M. S. iš karto išbėgo iš parduotuvės ir pagavo tą vyrą jau gatvėje, prie netoliese esančios „Iki“ parduotuvės, vyras turėjo prie savęs kišenėje pagrobtą telefoną, ant telefono buvo apsauginis magnetas. Telefonas nesugadintas, vėl grąžintas į prekybą. Sulaikytas vyras yra O. J. (b. l. 15).

2021 m. rugsėjo 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. B. savanoriškai pateikė apžiūrai mobiliojo ryšio telefoną Huawei P40 128 GB (b. l. 18).

2021 m. rugsėjo 15 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI P40, 128 GB“, juodos spalvos. Telefonas yra be išorinių pažeidimų (b. l. 20-23).

2021 m. rugsėjo 15 d. pakvitavime užfiksuota, kad mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P40, 128 GB“, grąžintas V. B. (b. l. 25).

Liudytojas M. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje UAB (duomenys neskelbtini) pardavėju – konsultantu. 2021 m. rugsėjo 14 d. dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką nuo 9 val. iki 21 val. Tą dieną apie 11.10 val., būdamas prekybos salėje, išgirdo, kad suveikė signalizacija stendo, ant kurio buvo mobiliojo ryšio telefonai, skirti klientams apžiūrėti. Priėjęs iš karto pamatė, kad trūksta telefono. Toje vietoje buvusi pirkėja jam pasakė, kad ką tik telefoną išsinešė vyriškis, kuris greitu žingsniu nuėjo link išėjimo iš parduotuvės. Nurodė, kad vyriškis buvo tamsių plaukų. Tada jis iškarto pranešė apie įvykį telefonu apsaugos darbuotojui, o jo bendradarbis R. R. išbėgo vytis minėtą vyrą ir vėliau sulaikė. Minėtas vyriškis pavogė telefoną HUAWEI P40 128 GB, kuris buvo prekyboje parduodamas su akcija už 450 eurų (b. l. 28).

2021 m. rugsėjo 16 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti el. paštu pagal reikalavimą iš UAB (duomenys neskelbtini). Atidarius el. paštu gautus failus, matomi trys trumpi video įrašai. Atidarius pirmą įrašą, matomas filmuojamas parduotuvės įėjimas, 11.05 val. į parduotuvę įeina vyras, apsirengęs bordinės spalvos maikutę, juodą liemenę, su apsaugine veido kauke, su kuprine ant pečių. Vyras nueina į parduotuvės vidų. Įrašas baigiasi. Antrame vaizdo įraše matomas išėjimas iš parduotuvės, 11.08 val., pirmame video įraše užfiksuotas vyras pasišalina iš parduotuvės. Įrašas baigiasi. Trečiame vaizdo įraše matomos prekių lentynos, prekės padėtos ant lentynų ekspozicijai. 11.06 val. prie vienų lentynų su mobiliais telefonais prieina vyras, vilkintis bordine maikute ir juoda liemene, su kuprine ant pečių, apžiūrinėja prekes, po to sustoja ir paima vieną mobilaus ryšio telefoną, tamsios spalvos, varto rankose ir kažką bando nuimti, vėliau kažką atjungęs, laikydamas telefoną rankose, apsisuka ir išeina. Įrašas baigiasi (b. l. 34-35).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad O. J. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina ištyrus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis, užėjęs į PC (duomenys neskelbtini) parduotuvę, nuėjo prie lentynų su mobiliais telefonais, iš ten paėmė ir ištraukė vieną telefoną, jį įsidėjo sau į liemenės kišenę ir išėjo iš parduotuvės pro kasas, nesumokėjęs už prekę. Jau išėjus iš parduotuvės, gatvėje jį sulaikė apsaugos darbuotojas ir nuvedė į apsaugos postą. Tai, kad O. J. pagrobė svetimą turtą, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojų V. B. ir M. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, daiktų apžiūros protokolai, UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad O. J., 2021 m. rugsėjo 14 d., apie 11.15 val., atėjęs į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), nuo prekių stendo, atjungdamas laidą, paėmė mobiliojo ryšio telefoną „HUAWEI P40 128 GB“, 450 eurų vertės, ir nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu slaptai pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 450 eurų vertės turtą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, kadangi bendra turto, kurį pagrobė O. J., vertė viršija 5 MGL (150 Eur), bet neviršija 250 MGL (12500 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad O. J. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 79-81, 83), UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugsėjo 20 d. pranešimu buvo informuota apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, per nustatytą terminą šio sprendimo neapskundė, iš UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad kaltinamojo paimta prekė buvo grąžinta parduotuvei, tokiu būdu turtinė žala nebuvo padaryta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam O. J., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas tyčinis nusikaltimas nuosavybei iš savanaudiškų paskatų), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nusikalstama veika baigta, kaltinamasis su pagrobta preke pasišalino iš parduotuvės, tačiau jau už parduotuvės ribų (gatvėje) buvo sulaikytas ir prekė parduotuvei buvo grąžinta), į O. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – jis yra nedirbantis (b. l. 58), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 57), teistas 12 kartų, daugiausia už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas nuosavybei (b. l. 61-66), už paskutinę nusikalstamą veiką (BK 138 straipsnio 1 dalis) paskirtą bausmę atlikęs 2018 m. rugpjūčio 17 d., tačiau jis buvo teistas užsienyje Didžiosios Britanijos East London Magistrates teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu už pasikėsinimą arba rengimąsi įvykdyti vagystę, kurios metu naudojamas smurtas ar ginklai arba asmeniui grasinama smurtu ar ginklais (įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 22 d.) (b. l. 66), tokiu būdu, vadovaujantis BK 97 straipsnio nuostatomis, laikytina, kad jo teistumas nėra išnykęs, baustas administracine tvarka vieną kartą, už smulkaus pobūdžio administracinį nusižengimą (b. l. 60).

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam O. J. už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą arešto bausmę, jos dydį nustatant artimą arešto bausmės, skirtinos už nusikaltimo padarymą, vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė yra proporcinga kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai ir padės įgyvendinti bausmės tikslus. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, galutinė jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaitytinas O. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis nuo 2021 m. rugsėjo 14 d., 12.24 val. iki 2021 m. rugsėjo 15 d., 10.24 val. (1 diena) (b. l. 36, 45), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina galioti iki šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamąjį įsakymą vykdyti – panaikintina.

CD diskas su bylai reikšmingais duomenimis, saugomas voke, prisegtame prie bylos viršelio – paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 54 (penkiasdešimt keturių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, O. J. paskirti 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, įskaityti O. J. į bausmę jo laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 14 d., 12.24 val. iki 2021 m. rugsėjo 15 d., 10.24 val. (1 dieną), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir galutinę bausmę O. J. nustatyti 35 (trisdešimt penkių) parų areštą.

O. J. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti pradėjus vykdyti šį teismo baudžiamąjį įsakymą.

CD diską su bylai reikšmingais duomenimis, saugomą voke, prisegtame prie bylos viršelio – palikti saugoti byloje.

Išaiškinti O. J., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į šias laisvės atėmimo vietų įstaigas:

į Kauno tardymo izoliatorių – nepilnamečiai vyrai, kuriems teismai paskyrė arešto bausmę ir pilnamečiai vyrai, kuriems arešto bausmę paskyrė Vilniaus, Kauno ir Utenos apskrityse esantys teismai.

Išaiškinti O. J., kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.