Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Ryčio Ivanausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, pilietybė Lietuvos Respublikos, tautybė (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), teistumai:

1. 2006 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėn.

2. 2008 m. vasario 19 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 30 parų arešto bausmė;

3. 2008 m. kovo 21 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 75 parų arešto bausmė;

4. 2008 m. kovo 27 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 25 parų arešto bausmė;

5. 2010 m. gegužės 28 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį, jam paskirta 13 MGL (1690 Lt) dydžio bauda;

6. 2012 m. balandžio 17 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 18 MGL (2340 Lt) dydžio bauda;

7. 2017 m. rugsėjo 27 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 198 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 30 MGL (1129,8 Eur) dydžio bauda;

8. 2018 m. sausio 22 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 8 MGL (338,9 Eur) dydžio bauda;

9. 2022 m. birželio 29 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti duomenys

Kaltinamasis P. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis priklausomybės centre yra gydytas nuo alkoholizmo, tačiau negali pasakyti, kada tiksliai, tai buvo gana senai, psichiniu sutrikimų neturi, yra vaikystėje turėjęs galvos traumų, šiuo metu yra sveikas. Nori parodyti, kad vairuotojo pažymėjimo pateikti negali, kadangi yra jį pametęs. Vairuotojo pažymėjimą pametė įvykio diena t. y. 2022 m. rugpjūčio 9 d. Vairuotojo teises laikė šortų kišenėje, galimai iškrito. Kur galėjo iškristi jis nežino. Dėl pamesto vairuotojo pažymėjimo dar nesikreipė. Taigi įvykio dieną 2022 m. rugpjūčio 9 d. buvo vienas prekybos centre „Mada“, kavinėje išgėrinėjo alkoholinį gėrimą - trauktinę, kiek išgėrė tiksliai pasakyti negali, bet galimai daugiau nei 0,5 l. Apie 18.00 val. sugalvojo, jog jam reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini), ten gyvena jo tėvai. Per programėlę „SPARK“ pasiėmė automobilį „VW E-Up“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini)ir važiavo per vakarinį aplinkkelį, galimai viršijo greitį, ko pasekoje Vilniuje, Šaltupio g. - Jankiškių g. sankryžoje jį pastebėjo policijos pareigūnai ir sustabdė. Iškart policijos pareigūnų nepastebėjo, kokiu greičiu važiavo, taip pat neprisimena, tačiau kai tik pastebėjo policijos pareigūnus iškarto sustojo. Policijos pareigūnams iškarto prisipažino, jog vartojo alkoholį, bei yra neblaivus. Į įvykio vieta buvo atvykę įmonės „SPARK“ automobilio atstovai, kurie pasiėmė minėtą automobilį. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi (el. b. l. 77-80).

Liudytojas A. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu. Patruliavo tarnybiniu automobiliu valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiuoju patruliu A. V., jų automobilio šaukinys V1744. 2022 m. rugpjūčio 9 d. apie 20.00 val. važiuodami Titnago g. pastebėjo priešais važiuojantį automobilį „Volkswagen E-Up“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo dideliu greičiu. Kelio vingyje vairuotojas automobilio nesuvaldė, automobilis pradėjo mėtytis važiuojamojoje dalyje į kairę ir į dešinę puses, vos neapvirto. Kaip vėliau paaiškėjo automobilį „Volkswagen E-Up“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini)vairavo P. M. gim. (duomenys neskelbtini)m. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, kūno judesiai buvo nekoordinuoti. Pasiteiravus ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, jis nurodė, kad vartojo prieš 4 valandas. Patikrinus vairuotoją alkoholio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK-0146 (patikros Nr. 1679302) pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,52 prom. girtumas, antru pūtimu buvo nustatytas 2,83 prom. girtumas. Automobilis, kurį vairavo P. M. buvo nuomotas iš įmonės „SPARK“. Susisiekus su atsakingais asmenimis, automobilį pasiėmė įmonės atstovai. Vairuotojui P. M. gim. (duomenys neskelbtini)m. buvo įteiktas šaukimas atvykti į 2PK (el. b. l. 25-28).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4 skyriaus vyriausiasis patrulio A. V. 2022 m. rugpjūčio 9 d. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 9 d. apie 20.00 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu A. K., nustatytame maršrute, važiuodami Titnago g. pastebėjo priešais juos dideliu greičiu važiuojantį automobili „VW E-UP“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). kurio vairuotojas kelio vingyje nesuvaldė automobilio, automobilis pradėjo mėtytis į kairę ir dešinę puses važiuojamojoje dalyje ir vos neapvirto, pamatęs pareigūnus automobilio vairuotojas dar labiau padidino greitį ir bandė šalintis, tačiau buvo sustabdytas Šaltupio g, - Jankiškių g. Kaip vėliau paaiškėjo automobilį vairavo P. M. gim. (duomenys neskelbtini). tel. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas akivaizdžiai buvo neblaivus, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, paklausus ar vartojo alkoholinius gėrimus, nurodė, kad vartojo prieš 4 valandas Patikrinus vairuotoją alkoholio matuokliu Drager Aleotest 7510 Nr. ARJK - 0146 (patikros Nr. 1679302) pirmu pūtimų buvo nustatytas 2.52 prom. girtumas, antru pūtimu buvo nustatytas 2.83 prom. girtumas. Automobilis, kurį vairavo P. M., buvo nuomotas iš įmonės „SPARK“. Susisiekus su atsakingais asmenimis automobilį pasiėmė įmonės atstovai, vairuotojui P. M. buvo įteiktas šaukimas atvykti į 2 PK. BODY 1759 ir 1761 (el. b. l. 15).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3 skyriaus tyrėjos L. Z. 2022 m. rugpjūčio 10 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 9 d. apie 20.00 val., Vilniuje, Šaltupio g.- Jankiškių g. sankryžoje, P. M. gim. (duomenys neskelbtini)m. pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volkswagen e-Up“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini)būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,52 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais P. M. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (el. b. l. 1-6).

2022 m. rugpjūčio 9 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 9 d. 20.25 val. P. M. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 4 valandas, su tikrinimo rezultatais pasirašytinai sutiko (el. b. l. 16).

Alkotesterio Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK0146 kvitų duomenimis, 20.05 val., P. M. buvo nustatytas 2,52 promilių apsvaigimas ir antruoju pūtimu 20.22 val. nustatytas 2,83 promilių apsvaigimas nuo alkoholio (el. b. l. 19-20).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Volkswagen E-Up“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (el. b. l. 57).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Volkswagen E-Up“, 2019 – 2022 m. gamybos periodo, kaina su PVM 21550 Eur (el. b. l. 58).

Motyvuojamoji dalis

III Veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Kaltinamasis P. M. kaltę pripažino visiškai, nurodė, jog buvo vienas prekybos centre „Mada“, kavinėje vartojo trauktinę, kiek išgėrė tiksliai pasakyti negali, bet galimai daugiau nei 0,5 l. Apie 18.00 val. sugalvojo, jog jam reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini), per programėlę „SPARK“ išsinuomojo automobilį „VW E-Up“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini)ir važiavo vakariniu aplinkkeliu, galimai viršijo greitį, todėl Šaltupio g. - Jankiškių g. sankryžoje jį pastebėjo policijos pareigūnai ir sustabdė. Jis pareigūnams prisipažino vartojęs alkoholį. Jo parodymus patvirtina liudytojo policijos pareigūno A. K. parodymai, kitų pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenys, neblaivumo nustatymo aktas, alkoholio matuoklio kvitai ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis P. M. vairavo automobilį būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas 2,52 promilių girtumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad P. M. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis P. M. sutiko su prokuroru pareiškimu skirti jam pasiūlytą bausmę, prašė leisti sumokėti baudą dalimis per 12 mėnesių (el. b. l. 73-81).

Skirdamas bausmę P. M., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryta veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, veika baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis anksčiau teistas už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas (el. b. l. 32-39), administracine tvarka 1 metų laikotarpiu vieną kartą baustas už smulkų KET pažeidimą, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (el. b. l. 40-41), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 42-55). Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti P. M. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skiriant mažesnę nei vidutinio dydžio baudą. P. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį ir kaltinamojo nurodytas aplinkybes, baudos sumokėjimui teismas nustato ilgesnį terminą, nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje, leidžia baudą sumokėti dalimis per 12 mėnesių laikotarpį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“, nusikalstamos veikos metu patvirtintas bausmių ir nuobaudų dydis buvo – 50,00 Eur.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. P. M. padarė nusikalstamą veiką ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, pirmą kartą į alkotesterį kaltinamasis įpūtė 2,52 prom., antrą kartą – 2,83. Vertintina, jog P. M. padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, jis važiavo viršydamas greitį, sunkiai valdė automobilį. Pažymėtina, jog Administracinių nusižengimų kodekse už vairavimą neblaiviam (iki 1,50 prom.), analogišką, tik lengvesnio pobūdžio nusižengimą, skiriamas uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones nuo 1 metų iki 1 metų ir 6 mėnesių. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant P. M. naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo momento, kai jam buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – t. y. nuo 2022 m. rugpjūčio 11 d. (el. b. l. 89-92).

BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims perduotas turtas gali būti konfiskuojamas, neatsižvelgiant į tai, ar turtą perdavęs asmuo yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu šis asmuo turėjo ir galėjo žinoti, kad tas turtas gali būti panaudotas nusikalstamos veikos padarymui. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad automobilio savininkas žinojo ar galėjo žinoti, jog jam priklausantis automobilis gali būti panaudotas nusikalstamai veikai daryti. Esant išdėstytoms aplinkybėms, turto konfiskavimas natūra šiuo atveju negalimas. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad nesant galimybės paimti konfiskuotiną turtą, iš nusikaltimą padariusio asmens yra privaloma konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. P. M. veikė tiesiogine tyčia, jis turėjo žinoti, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, galimas jos pasekmes ir norėjo taip elgtis, piktybiškai nepaisė KET reikalavimų, pavartojęs didelį kiekį alkoholio, būdamas sunkaus girtumo būklės, sėdo už automobilio vairo, tyčia išsinuomojo automobilį kelionei namo. Jis buvo sustabdytas ne planinio patikrinimo metu, o pareigūnams pastebėjus įtartiną jo manevravimą, greičio viršijimą, taigi savo veiksmais jis kėlė realų pavojų eismo saugumui. Tik dėl palankiai susiklosčiusių aplinkybių buvo išvengta sunkių pasekmių, kurias kaltinamasis galėjo sukelti vairuodamas tokios būklės. Esant išdėstytoms aplinkybėms spręstina, kad šiuo atveju taikytinas automobilio ,,VW E-Up“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios sumos konfiskavimas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, teismas turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-119-976/2018, 2K-17-788/2019, 2K-50-303/2020, 2K-250-976/2020). VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „VW E-Up“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo P. M., vertė – 21 550 Eur (su PVM). Įvertinus tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, anksčiau už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas neteistas, administracine tvarka bausta už šiurkščius KET pažeidimus taip pat nebaustas, dirba, prašo teismo skiriama baudą išdėstyti dalimis, kurios suma yra žymiai mažesnė nei automobilio vertė, teismas sprendžia, kad visos automobilio vertę atitinkančios sumos, t. y. 21 550 Eur konfiskavimas iš esmės apsunkintų kaltinamojo turtinę padėtį, neatitiktų jo asmenybės ir baudžiamajam procesui keliamų tikslų, būtų nukreiptas vien į asmens nubaudimą, tokiu būdu neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei būtų neproporcinga priemonė. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad šiuo atveju iš kaltinamojo išieškotina dalis automobilio vertę atitinkančios sumos – 5 000 EUR.

VI. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu P. M. buvo skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas (el. b. l. 81-88, 89-96), naikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

P. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 54 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. M. skirti 36 MGL (1800 Eur) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui (Laisvės pr. 79A, Vilnius). Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti P. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 11 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti P. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti valstybės naudai 5 000 Eur sumą, atitinkančią dalį automobilio ,,Volkswagen E-Up“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), vertės.

P. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (teisės vairuoti) sustabdymą - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

2. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.