Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas, išnagrinėjęs Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Jaunučio Vailionio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos, kurioje

K. G., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsimokslinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro 3 kurso moksleivis, nedirbantis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis K. G. 2011 spalio 30 d. apie 21.00 val., Alytaus r., Raitininkų sen., Makniūnų k., prie parduotuvės, priklausančios D. B., veikdamas bendrininkų grupėje su V. K., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str., ir D. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad jis iš chuliganiškų paskatų, be jokios priežasties prikibo prie nukentėjusiojo D. D. ir E. R., sudavė D. D. ne mažiau septynis smūgius į įvairias kūno vietas, sukeldamas jam fizinį skausmą, taip pat sudavė E. R. ne mažiau keturis smūgius į veido sritį, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos viršutinės lūpos gleivinėje, muštinės žaizdos viršutinės lūpos gleivinės, poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, smakro dešinėje, kairio smilkinio srityje, tuo demonstravo nepagarbą aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

tokiais veiksmais kaltinamasis K. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis K. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. spalio mėnesį, dienos nepamena, vakare, temstant, su V. K. ir D. B. atvažiavo į parduotuvę Makniūnų kaime. Juos atvežė V. brolis A.. Parduotuvėje apsipirko iš išėjo į kiemą. Kieme prie jų pribėgo būrelis nepažįstamų vaikinų su pagaliais ir puolė juos keikti, įžeidinėti, provokavo muštynes, kurios ir įvyko. Minėti vaikinai juos mušė, o jie gynėsi. Tarp vaikinų buvo D. D. ir E. R.. Jis kažkam sudavė smūgius, bet kam tiksliai, pasakyti negali, nes buvo išgėręs alkoholio. Tai padaręs labai gailisi ir pažada daugiau taip nesielgti (b.l. 101-109).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys:

- 2011-11-07 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos prie parduotuvės, esančios, Makniūnų k., Raitininkų sen., Alytaus r., apžiūra (b.l. 11-15);

- 2011-11-02 specialisto išvada Nr. G 837/11 (06), kuria E. R. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl kraujosruvos viršutinės lūpos gleivinėje, muštinės žaizdos viršutinės lūpos gleivinės, poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, smakro dešinėje, kairio smilkinio srityje (b.l. 49-50);

- 2012-04-17 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartis nutraukti tyrimą dalyje prieš V. K., jam susitaikius su nukentėjusiais D. D. ir E. R. ( b.l. 83-84);

- 2012-04-24 Alytaus rajono apylinkės prokuratūros nutarimu atskirti ikiteisminį tyrimą D. B. atžvilgiu (b.l. 96);

- nukentėjusiojo D. D. parodymai, kad 2011-10-30 vakare su E. R. ėjo į Makniūnų kaime esančią parduotuvę. Netoli parduotuvės stovėjo būrelis vaikinų. Iš niekur nieko prie jo prišokęs V. K. sudavė smūgį į veidą, jis spėjo užsidengti rankomis, tačiau nuo smūgio nugriuvo. Tuomet K. jį spardė kojomis. Jam pavyko pabėgti į parduotuvę. Pabuvęs parduotuvėje, išėjo ieškoti R.. Tačiau prie jo vėl pribėgo V. K. ir sudavė smūgį į galvą, nuo kurio jis nugriuvo, jį nugriuvusį V. K. spardė. Jam sužalojimai nebuvo padaryti, nes jis buvo užsidengęs. V. K. jo atsiprašė (b.l. 32-38);

- nukentėjusiojo E. R. parodymai, kad 2011-10-30 vakare su D. D. ėjo į Makniūnų kaime esančią parduotuvę. Netoli parduotuvės stovėjo būrelis vaikinų. Iš niekur nieko prie jo pribėgo D. B. ir sudavė jam du smūgius į veidą. Po to jam smūgį sudavė ranka K. G. ir galiausiai pribėgęs V. K. taip pat sudavė smūgį į veidą. Jį mušti nustojo, kai išėjusi pardavėja pradėjo šaukti ant jį mušusių asmenų. Ten buvo ir daugiau asmenų, bet jie nesikišo. Su K. susitaikė, žala jam atlyginta (b.l. 40-45);

- Įtariamojo V. K. parodymai, kad jis 2011-10-30 apie 21 val. Alytaus r., Raitininkų sen., Makniūnų k., kartu su broliu A., K. G. ir D. B. buvo prie D. B. parduotuvės. Prie parduotuvės įvyko muštynės, nes juos kažkas užpuolė. Jie apsigynė ir buvo netoli parduotuvės, kai pamatė du iš matymo pažįstamus vaikinus. Tuomet su K. G. ir D. B. pribėgo prie šių vaikinų ir juos sumušė, kiek kuriam smūgių sudavė, nepamena. Jo brolis šių vaikinų nemušė (b.l. 61-64);

- liudytojos D. B. parodymai, kad 2011 m. spalio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos nepamena, vakare, prie jai priklausančios parduotuvės, esančios Alytaus r., Raitininkų sen., Makniūnų k., įvyko konfliktas tarp jaunuolių. Po to į jos parduotuvę užėjo D. B., K. G. ir V. K.. Jie nusipirko alaus ir išėjo. Po kiek laiko kieme išgirdo triukšmą ir išėjusi pamatė, kad kieme jos minėti jaunuoliai mušė kitus du jaunuolius, iš kurių vienas gulėjo ant žemės prie gyvatvorės, o kitas - prie jos automobilio. Ji pradėjo šaukti, kad iškvies policiją, kurią ir iškvietė. Jaunuoliai, kurie mušė, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Į parduotuvę atėjo sumušti E. R. ir D. D.. E. R. nešioja akinius, bet buvo be jų, veidas buvo kruvinas, užtinusi akis, prakirsta lūpa. D. D., veide sumušimų nesimatė. Jie nusipirko cigarečių, truputį palaukė policijos, tačiau nesulaukę, išėjo namo (b.l. 51-52);

- liudytojo A. K. parodymai, kad 2011 m. spalio mėnesį, dienos neatsimena, vakare atvežė brolį V. K., K. G. ir D. B. į parduotuvę, esančią Makniūnų kaime. Jie visi nuėjo apsipirkti į parduotuvę. Jis liko automobilyje. Aplink parduotuvę vaikštinėjo jam nepažįstami jaunuoliai. Broliui su draugais išėjus iš parduotuvės, iš kažkur prie jų atbėgo vaikinai, jie tarpusavyje pradėjo keiktis, įžeidinėti vienas kitą. Po to susistumdė ir pradėjo muštis. Kas, kiek ir kam sudavė smūgių, jis nematė, nes buvo tamsu. Kažkas konflikto metu išdaužė jo automobilio lango stiklą, todėl jis pavažiavo toliau. Tuomet atbėgo jo brolis V. su draugais K. ir D. ir jie nuvažiavo. Prieš tai parduotuvės savininkė išėjusi sakė, kad iškvies policiją (b.l. 53-55).

Aptartų duomenų visuma teisėjui duoda pagrindą išvadai, kad kaltinamasis K. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis K. G. neteistas, baustas administracine tvarka. Jis mokosi (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo cente, psichiatrinio kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas. K. G. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo prokuroro siūlomą skirti jam baudą sumažinti. Prokuroro siūloma skirti kaltinamajam bauda nemažinama, nes įvertinus nustatytas bylos aplinkybes ir siūlomos paskirti kaltinamajam baudos dydį (10 MGL), teismas mano, kad tai yra teisinga bausmė kaltinamajam, pagrindo ją mažinti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėjas

nusprendžia:

K. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir nubausti 10 (dešimties) MGL, tai yra 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų bauda.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Įteikti K. G. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti K. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu toks prašymas pateikiamas, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios ir byla nagrinėjama teisme bendra tvarka. Jeigu toks prašymas nepateikiamas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o banko kvitas pateiktas teismo raštinės darbuotojui pridėti prie bylos.